您好, 访客   登录/注册

政府支出对居民消费的动态影响分析

来源:用户上传      作者: 韩心灵

  摘要:使用时变参数模型分析政府支出对居民消费的动态影响。实证结果表明:从总量上看,政府支出对居民消费有促进作用,但力度有减弱趋势,整体趋势呈现“倒L型”;从结构上看,经济建设支出始终抑制居民消费,社会文教支出对居民消费的作用由弱变强,并逐步变为主要推动作用,行政管理支出对居民消费从促进作用变为抑制作用。不同时间阶段这三类政府支出对全体居民及城镇居民和农村居民消费的动态影响有一定程度的差异。
  关键词:政府支出;城乡居民消费; 动态影响;时变参数模型
  中图分类号:F713.55 文献标识码:A 文章编号:1001-8409(2014)04-0015-06
  Abstract: Using the timevarying parameter model to analyze the impact of government expenditure on private consumption. From the total perspective, the government expenditure has the positive effect on consumer spending,but the effect become weaker than before,and the overall trend appears the inverted L shape. From a structural perspective, economic construction expenditure has always suppressed private consumption, the role of social expenditure on consumption becomes strong, and the role of administrative management expenditure on consumption becomes negative. There are some different effects of these three types government expenditure on all residents, urban residents and rural residents’ consumption in different stages.
  Key words: government expenditure; consumption of urban and rural residents; dynamic effect; timevarying parameter model
  1相关文献回顾
  关于政府支出和居民消费的关系,不同经济学派的观点大相径庭。传统的凯恩斯主义理论认为在社会有效需求不足的情况下,增加政府支出可以通过乘数、加速数原理对国民经济起到倍增的刺激作用,带动居民收入增长,从而刺激居民消费,因此该学派认为政府支出与居民消费是互补关系。一些实证研究支持这一观点:Blanchard和Perotti运用美国经验数据构建了SVAR模型,以分析二战后的美国宏观经济政策效果,认为政府购买性支出增加刺激了消费[1];Athanasios Tagkalakis运用1970~2001年19个经合组织国家的面板数据,分析财政政策对私人消费的影响,发现在经济萧条时期扩张性的财政政策更能刺激私人消费[2]。但是,古典与新古典经济学派则认为,在完全理性、消费期界无限和资本市场完善的情况下,政府债券融资与征税的影响是一样的(李嘉图等价),会对居民消费产生挤出效应。也有实证研究支持这一观点:Aschauer采用永久性收入的方法研究发现,美国政府支出与私人消费之间存在着显著的替代关系 [3];Ahmed在跨期替代模型中发现英国政府支出在一定程度上挤出了私人消费[4];Tsung wu Ho用1981~1997年面板数据对经合组织24个工业国政府支出与居民消费之间的关系进行计量分析,发现政府支出与居民消费之间存在明显的替代关系[5]。
  近十年来,为了应对内需不足和金融危机的影响,我国启动了大规模财政刺激措施,因此扩张性财政支出在拉动内需上的有效性成为学术界关注的重要课题。较早的实证研究以政府支出总量对居民消费的影响为主:谢建国、陈漓高通过建立一个居民消费的跨期替代模型分析中国政府支出与居民消费之间的关系,认为在短期内中国政府可能通过增加政府支出的方式增加总需求,但就长期而言政府支出则会完全挤占消费支出[6];李广众基于消费者最优消费选择欧拉方程,推出用以分析政府支出与居民消费之间关系的模型,实证表明改革开放以来我国政府支出与居民消费之间为互补关系[7];陈太明基于协整理论和误差修正模型的实证结果一致表明,无论是在短期还是长期,中国的政府支出对居民消费都具有挤出效应,且挤出效应会导致中国积极财政政策的预期效果大打折扣[8]。近期的研究则转移到了政府的支出结构对居民消费的影响:官永彬实证分析表明,在政府支出结构层面,政府投资性支出和转移性支出长期内对居民消费具有引致效应,而政府消费性支出对居民消费具有挤出效应[9];苑德宇使用省际面板数据对分类财政支出的居民消费效应进行了实证分析,结果表明,科教文卫支出挤入了居民消费,政府消费性支出对居民消费有挤出作用,经济建设支出对居民消费的作用微弱[10]。
  以上的文献回顾表明,已有文献在政府支出和居民消费关系研究方面,由于研究方法不同,研究结果差异很大。同时已有研究还存在以下不足:首先,总量研究较多,考察不同性质的财政支出对居民消费影响的研究较少;其次,由于我国是典型的城乡二元结构,相同性质的财政支出可能对城乡居民的消费影响不同,已有研究在这方面考虑欠缺;第三,不少实证研究局限于利用具有固定参数的多元线性回归模型进行静态分析,没有考虑经济变量之间的动态关系,其结论解释力不强。本文从我国居民的消费特征出发,将政府支出划分为经济建设支出、社会文教支出和行政管理支出,并选择时变参数模型,从动态演化的角度分析政府支出对全体居民消费,以及分别对城镇居民和农村居民的影响。   2理论模型设定与计量模型选择
  2.1理论模型设定
  居民有效消费函数是一个关于居民消费和政府支出的函数,国外学者如Bailey、Tsung-wuHo等都假设它是一个线性的有效消费函数,即C*t=PC1+θGCt,C*t为居民有效总消费,它包括人均实际消费PCt与人均实际政府支出GCt两部分,参数θ为表示人均实际消费支出与人均实际政府支出之间的关系系数。
  其次,所有的α2t的值都为正,说明政府在社会文教方面的支出对居民消费有积极的促进作用。该系数在1986~2000年之间在0.2~0.6之间低水平波动,2000~2011年增长较快,从0.57增加到1.14,这表明最近十多年社会文教支出大幅度增强了居民消费意愿。社会文教费是指国家用于文教卫生、科学研究、抚恤和社会福利救济等方面的事业费支出,政府增加该项支出相当于间接提高了居民的收入水平,消除了人们消费的后顾之忧,减少了强制储蓄,增强了消费预期。据统计,1978~2000年社会文教支出大约占政府支出比重的四分之一,远低于在经济建设方面的开支比例。在建立社会主义市场经济的初期(1992~2000年),以前在计划经济时期享受的相关福利待遇被相继取消,教育、医疗和住房等领域被推向了市场,极大地限制了居民在其他方面的消费。2000年以来,政府十分重视改善民生,大幅度增加了社会文教支出,目前该支出占财政支出的比例超过了三分之一。现在义务教育免收学杂费,职业教育费用减免力度也很大,覆盖城乡的医疗保障制度基本形成,各类居民都享有基本的医疗服务、保障房建设,所有这些保障民生的举措都极大地促进了居民的消费意愿。
  最后,系数α3t在1984~2003年为正,但总体趋势是下降的,2004年以后变为负值,这说明行政管理开支对居民消费的正面影响越来越小,负面影响逐渐增大。改革开放以来我国行政费用开支占政府开支的比重呈上升趋势,1978年该比例仅为4.71%,但到了2004年该比例高达19.4%。一方面,财政负担的行政事业单位人员不断增多,机构臃肿,服务效率低下,严重挤占了政府在提供公共产品方面的开支;另一方面,行政管理费用的来源是国家税收和行政收费,过高的费用必然会增加整个社会的税收负担,降低居民的可支配收入,这两方面的叠加效应必然导致行政管理支出对居民消费的弹性为负。
  3.3政府支出与城乡居民消费的关系
  再次,根据图6,系数β3t和γ3t在1986年以前波动幅度较大,1990年达到最高点后两系数逐渐走低,并在2009年后先后变为负值,说明1990年以后行政管理支出对城乡居民消费的刺激作用逐渐降低,并最终变为抑制作用。对此现象的解释前文已有分析,在此不再赘述。从1988年开始,β3t始终大于γ3t,说明行政管理支出对城镇居民消费的作用大于农村居民。对此本文认为,行政管理费支出包括行政事业单位人员工资、“三公”开支和庞大的政府采购等,这些费用的提高有利于财政供养人员的收入提高和增加从事“三公“等相关行业的城镇居民人员收入,但对农村居民来说影响很小。
  4结论和政策建议
  本文利用时变参数模型先后分析了政府支出对全体居民和城乡居民消费的动态影响以及政府不同支出结构对全体居民和城乡居民消费的动态影响,通过实证分析得出以下结论:
  首先,根据方程(7)、(9)和(10),从总量上来看,政府支出对全体居民以及城乡居民的消费都有促进作用,但是这种促进作用在1998年以前表现明显,此后稳中有降,大致呈现“倒L型”,说明财政政策已经出现效应递减现象。
  其次,根据方程(8),从结构上讲,政府不同性质的支出对全体居民消费的影响不同。总体来看,经济建设支出一直抑制居民消费;而行政管理支出在2003年前促进了居民消费,以后则相反;社会文教开支始终促进居民消费,且程度不断增强。
  再次,根据方程(11)和(12),经济建设支出总体上讲是抑制城乡居民消费的,但对城镇居民的抑制程度更甚;社会文教开支2000年以前对农村居民消费的促进作用很小,但对城镇居民消费起抑制作用,2000年以后对城乡居民消费的提振作用日益明显;1990年以后行政管理开支对城乡居民消费的促进作用逐渐减弱并最终变为阻碍作用。
  最后,根据以上分析,我国政府支出虽然在总量上能够促进居民消费,但是从结构上看真正起促进作用的是社会文教支出。
  当前我国正处于一个关键的发展阶段,从国际上来看金融危机的影响还未过去;从国内来看,我国经济总量虽然很高,但结构性失衡问题严重,今后必须牢牢抓住扩大内需(关键是扩大居民消费)这一战略基点才能抵御危机,扭转结构失衡问题。为此本文的建议是:
  一是不宜长期推行积极的财政政策。虽然实证表明财政支出政策能有效地增加居民消费,但应该清醒地认识到,政府支出对居民消费促进效率不断下滑,政府支出的增加会在一定程度上挤出居民消费,导致政府支出乘数降低,从而使得积极财政政策的效果大打折扣。
  二是优化财政支出结构。在财政支出总额中,政府应拿出更多的资金投入到教育、医疗、保障房建设和社会保障等民生领域,消除居民消费的后顾之忧,增强消费预期;把更多的基础建设和公共服务投入到农村地区和中西部地区,实现基本公共服务支出的城乡统筹和区域统筹,完善基本公共服务城乡均等化。
  三要理顺政府和市场的关系。经济发展问题主要靠市场解决,政府应减少对微观经济的干预,这样能有效降低政府在经济建设方面的支出;同时精简机构和人员,缩减部门经费支出,提高办事效率,降低行政管理成本,提高对基本公共产品和公共服务的供给能力。
  四是扩大居民消费不能仅靠财政支出结构的调整,还需要改革收入分配政策、完善社会保障制度以及优化消费环境等组合政策。
  参考文献:
  [1]Blanchard, Perotti, An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output,The Quarterly Journal of Economics,2002,117(4):1329-1368.
  [2]Athanasios.Tagkalakis,The Effects of Fiscal Policy on Consumption in Recessions and Expansions[J].Journal of Public Economics,2008,92:1486-1508
  [3]Aschauer D A, Fiscal Policy and Aggregate Demand[J]. American Economic Review,1985,75:117-127.
  [4]Ahmed. Temporary and Permanent Government Spending in an Open Economy: Some Evidence for the United Kingdom[J].Journal of Monetary Economics,1986,17(2): 197-224.
  [5]Tsung Wu Ho.The Government Spending and Private on Consumption:A Panel Integration Analysis[J].International Review of Economics and Finance,2001,10(1):95-108.
  [6]谢建国,陈漓高.政府支出与居民消费[J]. 当代经济科学,2002.
  [7]李广众.政府支出与居民消费:替代还是互补[J].世界经济,2005(5).
  [8]陈太明.中国的政府支出与居民消费:挤出还是挤入[J].东北财经大学学报,2007(5).
  [9]官永彬.张应良.转轨时期政府支出与居民消费关系的实证研究[J].数量经济技术经济研究,2008(12).
  [10]苑德宇,等.居民消费、财政支出与区域效应差异[J].统计研究,2010(2).
  (责任编辑:辜萍)
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-5070997.htm