基层央行创新工作管理审计绩效评价体系研究
作者 : 未知

  摘要:近年来,各基层行创新、亮点工作在扩大基层央行工作的覆盖面、影响力,降低风险,简化操作,提高工作质量等方面取得了一定成效。但也存在创新工作机制不健全、推广应用效果不明显等问题。如何实现创新工作的绩效评价,促进创新工作管理水平的提升,促进基层央行履职水平的提升,已成为亟待解决的重要课题。本文将关键绩效指标法(KPI)等多项国际先进绩效理论进行了优化组合,探索构建了创新工作管理绩效审计模式及评价体系,并进行了实证研究。
  关键词:创新工作管理 绩效审计模式 评价体系
  一、创新工作存在的现实问题及挑战
  武汉分行行领导在分行2014年内审工作会议上的讲话中明确指出:“绩效审计能否取得有效突破,是关系到内审能否走出单纯合规性的局限,真正上台阶、上层次的重要课题。要进一步加大绩效审计力度,把投入成本与项目进展、事业发展及职能履行统筹考虑,把问效、问绩、问责贯穿始终,密切关注资源投入全过程,推动人民银行各种资源合理配置、高效使用。”近年来,基层央行紧扣“以绩效评价为基点,有效拓宽内审应用范畴”的原则,审计范围和领域也在逐步扩大,揭示了诸多常规审计难以触及的问题,有效促进了各项工作向精细化、效益化方向发展。
  为集中优势力量,更好的促进央行履职,各基层央行积极开展重点、亮点工作。重点、亮点等创新工作已成为支撑基层央行履职和体现履职水平的一项重要工作。但目前,在创新工作方面尚未开展过绩效审计实践。同时,各基层央行积极开展创新、亮点工作,取得了一定成效,但也存在若干问题。如:创新工作管理办法等制度规范不健全,对基层央行创新工作的有序开展产生了一定影响;创新工作量化评价标准需进一步完善;自主创新能力有待加强;项目后续应用管理应进一步加强;项目成果发表率,层次应进一步提高;项目的经济、社会、生态等效益不明显等。
  为充分发挥内部审计的高层次监督及咨询服务作用,建立基层央行创新工作管理绩效审计模式及评价体系成为本文研究的重点。本文借鉴国际上先进的绩效评价思想和方法,力求构建科学、合理的绩效评价体系,通过对创新工作管理的全过程进行科学评价,发现创新工作中存在的问题和挑战,确定创新工作管理所处的阶段和水平,通过提出合理化意见和建议,提升基层央行履职水平。
  二、创新工作管理绩效审计模式及评价体系
  关键绩效指标法(KPI)、平衡计分卡(BSC)作为绩效管理评价方法已广泛应用于国外企事业单位的绩效测评,为构建基层央行内部审计绩效评价体系提供了理论依据。本文尝试借鉴以上先进理论,探索建立基层央行创新工作管理绩效审计模式及评价体系。
  (一)构建基层央行创新工作管理绩效审计模式
  根据平衡计分卡原理(BSC)和基层央行的履职目标、业务特点,分析归纳了创新工作的战略目标,将其划分为“组织规划管理”、“实施保障管理”、“成果应用管理”、“效益管理”四个维度,构建创新工作管理绩效审计模式。
  其中,一是组织规划管理维度。对应创新工作的原创性和制度设计的科学性,重点关注:创新管理组织机构设置及运作管理情况;创新管理相关制度设计的科学性、便捷性、完整性及执行情况;可行性研究情况;创新工作总体部署、安排及验收、后续应用等管理情况。二是实施保障管理。对应组织实施的有效性,重点关注:保障措施是否到位;风险控制情况;任务分解、责任落实及进度安排保障情况;项目督办及验收工作。三是成果运用管理。对应成果推广的应用性,重点关注:创新工作在工作质量、水平和满意度方面的影响;创新工作在上级行、行业、地方政府等交流、推广情况;创新工作成果或技术方法获奖情况;创新工作成果发表、认证及技术标准制定等情况;创新工作实施对同级单位、同类产品的辐射、示范作用;创新工作实施对提升本单位研发能力、促进人才培养的影响。四是效益管理。对于经济、社会、生态环境等效益情况,重点关注:经济效益、社会满意度等;创新工作对本单位或行业发展的作用和影响;创新工作实施对带动区域新兴产业发展的影响;创新工作实施对重大关键技术的突破和应用情况;创新工作实施对资源综合利用、节能减排降耗等方面的生态效益情况等。
  
  图1:创新项目管理绩效审计模式
  (二)构建基于KPI及COBIT的绩效评价体系
  运用关键绩效指标法(KPI)及COBIT成熟度模型构建绩效评价体系。通过衡量创新工作的运行过程,利用关键指标法,把创新工作价值创造活动分解,抽取出关键领域及关键指标,并赋予适当的权重,构建起关键绩效指标评价体系,采用定性评价与定量评价相结合的方式,确保创新工作在规范的评价体系和评价标准下得以科学评价。
  1、构建关键绩效指标体系
  表1:创新管理绩效评价指标体系及权重分配表(以组织规划为例)
  [类 别
  \&一级关键指标\&评价方法\&指标说明\&权重
  20\&绩效
  得分\&
  组织规划管理维度
  \&组织机构健全性 \& 创新管理工作的组织机构A:健全,评价值为1,B:比较健全,评价值为0.75,C:一般,评价值为0.5,D:较差,评价值为0.25\& 通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查组织机构健全情况。\& \& \& 组织机制健全性\&创新管理工作的组织机制健全评价值为1,比较健全评价值为0.75,一般评价值为0.5,较差,评价值为0.25\&通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查是否建立健全创新管理工作的管理机制。\&\&\& 组织运行有效性\&创新管理工作的组织机制有效运行评价值为1,比较有效评价值为0.75,一般评价值为0.5,较差评价值为0.25\&通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查职责、权限、任务及分工是否明确;协调机制是否健全;领导职责是否明确;主办、承办部门职责是否明确。\&\&\& 制度设计的科学性\&创新管理工作制度设计科学评价值为1,较科学评价值为0.75,一般评价值为0.5,较差评价值为0.25\&通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查是否符合上级行相关要求;是否符合本单位、本部门业务发展需要等。\&\&\&制度的可操作性\&创新管理工作制度可操作性强评价值为1,较强评价值为0.75,一般评价值为0.5,较差操作评价值为0.25\&通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查是否对工作开展具有较强的指导性。\&\&\&制度的完整性\&创新管理工作制度完整评价值为1,较完整评价值为0.75,一般评价值为0.5,较差制度评价值为0.25\&通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查是否建立了奖惩制度;是否建立了工作流程;工作流程是否全面、是否明确了立项、实施、成果运用、考评等流程。\&\&\& 制度执行力\&创新管理工作制度执行力强评价值为1,较好评价值为0.75,一般评价值为0.5,较差评价值为0.25\&通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查创新管理制度是否正式发文;是否进行了有效的传达;是否得到有效贯彻落实等。\&\&\&可行性研究内容完整性   \& 可行性研究内容全面完整评价值为1,较完整评价值为075,一般评价值为0.5,较差评价值为0.25\&通过调查问卷、访谈,查阅相关资料,审查是否对人、财、物等方面进行了可行性分析;是否对项目的原创性进行了分析;是否对项目的开创性、创造性进行分析;是否对预期目标进行分析研究等。\&\&\&]
  从创新管理的重点领域入手,利用关键绩效指标法(KPI),抽取了若干关键指标,设置两级关键绩效指标体系,并明确了相应的指标含义。共抽取了组织机构健全、组织有效运行、制度设计、制度可操作、可行性研究等22个关键领域,以及制度完整性、项目部署科学性、验收机制健全性、经济保障性、技术保障性、人力资源保障性、协助机制有效性、督办管理有效性、验收管理有效性、项目原创性、目标实现率、项目推广率、行领导满意度、经济效益、社会效益、生态效益等68个关键环节。
  2、构建科学合理的评价方法
  一是定量评价。每一个绩效指标采用定量计算的方式,得出绩效评价值。四个维度的绩效得分相加,得出最终的绩效考核得分。即:总的绩效计算公式为“E总绩效=[Af 绩效] ”,每个维度的绩效得分为“[Af 绩效]=[BjWk]”,其中,Af绩效为相应维度类别绩效得分(f=1,2,3,4),Bj 为该维度每个绩效指标的评价值,Wk 为该维度每个指标的权重,WE为四个维度的权重分值。根据计算公式可计算出绩效E总得分,对创新项目绩效管理状况进行定量评价。其中,定性指标量化评价时,评价等级分四级,评价总分为1分,A为满分,依次往下,每一级分差为0.25分。对于定量指标,评价得分直接根据计算公式得出。进行评价时,借助专家法,即抽调单位相关领域的专家或业务骨干组成专家小组,对创新工作的效益等关键指标进行综合评价,从一定程度上减少内审人员评价的难度,确保专业性较强的评价指标易评价。
  二是定性评价。第一步,建立成熟度模型,科学评价创新项目绩效管理水平。评价模型采用成熟度模型的思想和方法,从控制的角度,考虑任务、目标、风险和遵循四个方面,将创新工作管理的若干流程的成熟度划分为五个等级,绩效评价得分【0,50】范围内属于初始级、【50,60】为重复级、【75,60】为定义级、【95,75】为管理级、【95,100】为优化级。第二步,结合对创新工作绩效定量评价分值,对照创新工作绩效管理评价标准界定成熟度等级。通过使用成熟度模型对被审计对象创新工作管理控制和管理情况进行评价,实现对创新工作绩效管理情况的定量、定性、合理的评价,有效确定被审计对象创新工作绩效管理所处阶段和水平。被评价单位或部门根据绩效考评结果,明确其存在的不足、差距和改进方向,通过进一步总结经验,实施有效措施,提升创新工作管理水平。
  三、结束语
  本文将关键绩效指标法(KPI)等多项国际先进绩效评价理论进行了有机结合,对创新工作管理绩效审计模式及评价体系进行了有益探索。一方面对创新工作中的关键领域、关键行为进行了重新梳理,构建了以关键领域为核心的绩效审计模式。另一方面利用关键绩效指标法(KPI)及成熟度模型,构建科学、合理的定量与定性评价相结合的评价方式,并借助专家法(抽调单位相关领域的专家或业务骨干组成专家小组,对创新工作的效益等关键指标进行综合评价),从一定程度上减少内审人员评价的难度,确保专业性较强的评价指标易评价。最终,通过运行绩效评价体系,发现阻碍创新工作的若干问题,并通过充分发挥内审部门的咨询服务及组织治理作用,提出合理化建议,进一步促进被审计单位或部门创新工作管理水平的提升。
  参考文献:
  [1]刘慧娟,政府绩效审计评价指标体系研究[J].商业经济,2006
  [2]王炳雪.金融服务创新在我国发展的问题与对策[J].经济师,2010
  [3]赵钧铎.对我国企业管理创新问题的探究[J].企业科技与发展,2013