“合伙”收取“利润”的行为应当如何定性

来源:用户上传      作者: 重庆市纪委案件审理室

　　２００２年，某区国有公司职工陈某为承包公司Ａ门市部，请区商委副主任李某（中共党员）帮忙，李表示同意，并口头约定陈某负责资金、门市的经营管理，李某负责协调关系，利润五五分成。
　　经李某向该公司经理打招呼，同年６月，陈某与公司签订了承包经营Ａ门市部的合同，并减免了Ａ门市部应缴的部分承包费。２００３年至２００４年，陈某以Ａ门市部“分红”为名送给李某６万元。
　　对李某通过“合伙”收取利润的行为如何定性有两种意见。
　　第一种意见认为，李某的行为构成违反规定参与营利性经营活动错误，主要理由是：李某与陈某通过口头协商，形成了合伙经营的关系，但李某作为区商委副主任，参与经营门市部，并分得利润６万元，违反了党员领导干部不能参与营利性经营活动的规定，应受到相应的党纪处理。
　　第二种意见认为，李某的行为构成受贿错误，主要理由是：李某与陈某的“合伙”不具备民法意义上的合伙条件，他们之间的合伙关系不成立，因为李某既无资金和技术性劳务投入，也未对门市部业务共同经营管理，只是利用职权为陈某承包门市部、减免承包费等提供便利，并收受陈某以“利润”名义送的６万元，具有明显的权钱交易特征，是一种受贿行为。
　　随着市场经济的发展和受贿手段的日益隐蔽化、多样化，贿赂的表现形式也逐渐多样化，“以权入伙”就是一种新的形式。本案是一起比较典型的“以权入伙”并收受财物的贿赂案件，即李某利用担任区商委副主任的职权为陈某谋利，并以“利润”的形式收受财物，从而为其非法收受贿赂的行为披上了“合法”外衣。
　　我们同意第二种意见。理由是：
　　首先，李某与陈某之间不存在“合伙”关系。
　　按照民法的规定，个人合伙是指两个以上的自然人为了共同的经济目的，自愿签订合同，共同出资，共同经营，共负盈亏，共担风险，对外负无限连带责任的联合体。合伙可以实物、资金、技术、劳务等出资，或者参与经营管理，这是合伙人获得股权的前提条件。本案中，从表面上看，李某与陈某二人口头约定共同经营，风险共担，利润各５０％，是一种“合伙”关系。但是，从合伙的实质条件上看，对外订立承包合同、经营门市部、对外购货、收款、付款的全过程均由陈某一人单独实施；李某未投入资金或技术；经营门市部引起的法律后果实质上由陈某承担，李某并不承担任何风险和连带责任，所谓“共担风险”无从谈起。因此，李某与陈某之间不属于“合伙”关系。
　　其次，李某的行为构成受贿错误。
　　一是从李的行为来看，其利用职务上的便利，帮助陈某获得门市部承包经营权、减少部分承包费，并收受陈某以“利润”名义送的６万元，违背了职务廉洁性的要求。根据司法解释，“利用职务上的便利”既包括行为人利用本人职务上主管、负责或者承办某项公共事务的权力，也包括利用职务上有隶属、制约关系的其他国家工作人员的职权所形成的便利条件。本案中，区国有公司隶属于区商委管理，李某利用职务对该公司经理的制约关系为陈某承包门市提供帮助，是典型的利用职权为他人谋取利益的行为，同时李某非法收受对方送的６万元“利润”，明显侵犯了国家公职人员的廉洁制度。
　　二是从请托人陈某的行为来看，具有要求李某帮助获得门市承包经营权等具体请托事项，即陈某同意以“合伙”的形式将５０％的利润分给李某的目的在于请求李某为自己谋取利益，且李某收受“利润”时也明知是因为其为陈某承包门市提供了帮助和支持。这完全体现了李某与陈某达成权力与金钱相互交换的默契，符合受贿行为的本质特征。
　　综上所述，李某获取的“利润”６万元实为贿金，应按照受贿错误严肃追究其纪律责任，并移交司法机关追究刑事责任。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-303272.htm