经济快速增长下的自主创新
作者 :  潘建成

  摘要:本文是对全国40个城市的企业经营者进行的“2006・中国企业创新专项调查”的调查报告的主要内容。调查结果显示:企业普遍重视创新,认识到在市场竞争中创新比低价位扩张更重要,国有企业研发人数较多,外资企业研发人员工资水平较高,民营企业更注重创新成效。
  关键词:企业经营者 自主创新 城市 问卷调查
  
  改革开放20多年来,制度的变革和国内外经济贸易的迅速发展带来生产效率的极大提高,造就了举世瞩目的中国经济增长奇迹。与此同时,也应该看到,一方面,中国经济的发展仍然面临诸多挑战,如长期以来粗放的经济增长方式造成的资源和环境承载压力加大严重影响经济的可持续发展,长期依靠投资带动的增长以及对于出口越来越多的依赖对经济的稳定增长带来隐患,包括渐露端倪的产能过剩和频频爆发的贸易纠纷;另一方面,制度变革带来资源配置效率的快速提高将不会是无限的,普通劳动力、资源、资本等传统生产要素对于经济增长的作用也会逐步降低。对这些问题的考量引发决策层乃至全社会对创新的高度重视。作为统领经济社会发展全局的科学发展观的重要组成部分,自主创新已经逐渐成为中国社会关注的焦点,2006年十届全国人大四次会议确立的“十一五”规划更是明确“提高自主创新能力”作为实施科教兴国战略和人才强国战略的核心,成为“科学技术发展的战略基点”和“调整产业结构、转变增长方式的中心环节”。
  而要全面提升自主创新能力,对作为创新主体的企业的创新状况和影响企业创新的外部环境有一个全面了解显得十分必要。为此,国家统计局于2006年9月进行了一次企业创新专项调查。本次调查以企业经营者为调查对象、在全国40个城市按企业经济类型和规模进行分层随机抽样,主要涉及制造业、建筑业、交通运输仓储和邮政业、信息传输、计算机服务和软件业、批发和零售业、住宿和餐饮业、房地产业等行业,上述行业的企业所占比重分别为:71.2%、50%、48%、41%、4.6%、3.3%和4.6%。从企业的地区分布看,东部地区占65.0%,中部和西部地区分别占20.0%和15.0%:从企业规模看,大、中、小型企业分别占38.0%、41.0%和21.0%:从企业经济类型看,国有企业占18.8%,有限责任公司占35.3%,股份有限公司占20.5%,集体企业占2.0%、私营企业占4.7%,外商及港澳台投资企业占16.2%。调查对象职务为企业高层董事长或总经理、厂长、党委书记及以上职务副职的比重占82.4%。
  调查结果显示:企业普遍重视创新,认识到在市场竞争中创新比低价位扩张更重要,国有企业研发人数较多,外资企业研发人员工资水平较高,民营企业更注重创新成效。
  企业的创新资金主要靠企业内部筹集,企业研发费用主要用于现有产品和技术的完善,而新产品开发和基础研究的费用相对不足,导致企业的创新收入相对较少;筹资困难和人才短缺尤其是技术人才短缺是影响企业创新的两大障碍,社会对于企业创新的资金和人才支持机制和力度还有待进一步完善和加强。
  企业经营者认为,创新评价标准应该是创新对企业的经营和发展所能产生的实际效果,如盈利能力的提高、市场的拓展等,而不是形式上的工艺流程改进数量、专利申请数量或获奖情况等;企业在创新活动中注重与科研机构和客户进行合作,强调客户与市场导向、注重品牌建设、倡导并鼓励创新成为企业在创新管理方面比较普遍的经验;企业创新成果主要通过现有业务部门和营销渠道进行推广;企业制定的创新目标基本能够实现,通过创新,企业在市场和产能的拓展及企业形象和产品质量的提高上取得明显成效;预期未来创新积极影响进一步增强,并计划加大创新的人才和设备投入。
  企业经营者认为创新环境与经济发展水平密切相关;政府办事效率与科技人才储备是建立企业创新中心首先要考虑的因素;对所在城市鼓励创新的政策和信息化环境比较满意,对当地人才数量和素质及人才市场基本满意,但认为城市科技市场及科技风险投资和担保机构的培育和服务有待加强;上海和纽约分别被认为是国内外最理想的建立企业创新中心的城市,上海、杭州、青岛、深圳、苏州、北京、常州、烟台、广州、绍兴被评为国内创新环境最佳的十个城市。
  
  一、企业对创新的重视程度
  
  本次调查从企业竞争方式、提升竞争力的主要途径、科研经费的分配情况等多方面了解企业对创新的重视程度。
  
  1、企业普遍重视创新
  从主观认识上看,绝大多数(91.2%)企业对创新“重视”(52.6%)或“比较重视”(38.8%),只有少数企业对创新的重视程度“一般”(8.4%)、极少企业选择“不太重视”(0.4%)。
  从企业类型看,高新技术企业和上市公司对创新的重视程度尤其高,选择“非常重视”的比重分别高达69.1%和69.2%,比平均水平分别高16.5和16.6个百分点;大型企业选择“非常重视”的比重为61.8%(其中特大型企业选择比重达64.7%),明显高于中型企业(50.9%)和小型企业(39.4%)的选择比重。
  
  2、国有企业研发人数较多,外资企业研发人员工资水平较高,民营企业研发设备投入相对不足
  从研发人员占全部职工的比重来看,2004~2005年调查企业的平均水平为5.6%,其中东部地区为5.8%,中部地区为5.3%,明显高于西部地区3.8%的水平;国有及国有控股公司为6.2%,高于外资企业5.5%和民营企业5.0%的水平。
  从研发人员平均工资水平看,2005年全部调查企业的研发人员年平均工资为47500元,是所有调查企业职工平均工资的2倍。其中东部地区为51700元,高于中部地区的39800元和西部地区的35300元。从不同经济类型看,外资企业最高,为60700元,明显高于国有及国有控股公司的35000元和民营企业的37700元的水平。分行业看,研发人员工资水平相对较高的依次是电子(71000元)、烟草(68800元)、印刷(68300元)、钢铁(55500元)、非金属矿物制品(49800元)、汽车(46100元)、医药(42900元)和橡胶(41980元)等制造业。
  从研发人员工资与全部职工平均工资的比例来看,外资企业为2.5倍,民营企业为2.2倍,均明显高于国有及国有控股公司的1.5倍。
  从研发机构拥有的科研固定资产总值来看,2005年全部调查企业人均拥有的科研固定资产总值为20600元,其中国有及国有控股企业为22200元,外资企业为21900元,均明显高于民营企业11.100元 的水平。
  调查表明,国有及国有控股企业研发人员的比重相对较高,具有一定程度的人才优势,研发条件也相对较好,但工资水平相对较低,与全部职工平均工资的差距相对较小,激励不够,在一定程度上可能会阻碍研发人员的创新动力的发挥。
  
  3、在市场竞争中创新比低价位扩张更重要
  关于什么是目前企业进行市场竞争的主要方式,调查结果显示,约6成(58.9%)的企业选择“创新产品/新技术”,比重仅低于选择“高质量”(79.3%)、“适应顾客需要”(73.0%)和“优质的客户服务”(65.9%)等竞争方式的企业比重,明显高于选择“独特的设计”(12.4%)、“低价位”(19.3%)、“交货迅速”(21.5%)、“扩大规模”(42.0%)和“品牌”(55.7%)的企业比重。调查表明,企业在满足市场需要提供优质的产品和服务的基础上,普遍重视创新在市场竞争中的作用。特别是,企业经营者意识到,在市场竞争中,通过创新产品和创新技术形成的差异化比通过低价位扩大市场规模更重要。
  从企业规模看,大中型企业选择“创新产品/新技术”的比重分别为66.2%和59.6%,明显高于小型企业的44.5%;小型企业选择“低价位”的比重为26.8,明显高于大中型企业。
  有意思的是,美国竞争力委员会2005年的一项调查结果显示,美国企业经营者认为影响企业竞争的主要因素按影响程度大小排序依次是“低价位”(4.8)、“交货迅速”(4.4)、“优质的客户服务”(3.2)、“适应顾客需要”(3.0)、“创新产品/新技术”(2.9)和“高质量”(2.6)(1代表最不重要,6代表最重要)。
  
  二、企业创新活动的主要方式
  
  1、企业、科研机构、客户合作是企业创新活动的主要方式
  关于企业创新活动采取的主要方式,调查结果显示,调查企业选择“在企业研发中心集中研发”的比重最高,达60.8%;其次是选择“与科研院所/大学合作”(47.0%)和“与客户或顾客合作”(41.9%)。此外,其他方式还包括“在企业内部各生产部门分散研发”(34.0%)、“同一企业集团内的分公司研发”(207%)、“与合资伙伴合作”(18.7%)及“与设备供应商等关联企业合作”(17.8%)等创新活动方式。
  调查结果显示,选择“在企业研发中心集中研发”的调查企业中,同时选择“与科研院所/大学合作”的比重也比较高,达58.9%;选择“与客户或顾客合作”、“与合资伙伴合作”、“与设备供应商等关联企业合作”的比重分别为36.8%、15.3%、14.9%。调查表明,企业、科研机构、客户合作是企业创新活动的主要方式。
  
  2、内部筹资是企业创新资金的主要来源
  关于企业研究开发资金来源情况,调查结果显示,绝大多数经费来自“内部筹资”,比重达76.7%,明显高于“贷款”(12.4%)、“政府资金”(4.9%)、“国内合作伙伴”(2.7%)、“资本市场”(1.5%)和“国外合作伙伴”(1.2%)的比重。调查表明,企业研发资金主要依靠企业自身筹集,社会对于企业创新的资金支持机制和力度还有待进一步完善和加强。
  
  3、研发费用主要用于现有产品和技术的完善,用于新产品开发和基础研究的费用相对较少
  关于研发经费投入的分配情况,从调查企业的平均情况看,32.8%用于“改进工艺从而提高效率、降低成本”,31.2%用于“以完善现有技术、拓展产品用途为目的开发研究”,24.3%用于“完全新产品/新工艺研发(估计三年内能实现商业化)”,9.3%用于“基础研究(至少三年内不实现商业化的研发项目)”。调查表明,企业对科研投入的分配主要集中于现有技术的完善,只有三分之一左右用于全新产品开发或基础研究之类的长期研发项目。且对于新产品的研发也更加重视短期项目,而对长期性的基础研究则重视不够。
  从企业类型看,高新技术企业和股份有限公司选择“完全新产品/新工艺研发(估计三年内能实现商业化)”比重相对较高,比重分别为33.8%和30.2%。不过,高新技术企业选择“基础研究(至少三年内不实现商业化的研发项目)”的比重并不高,仅为9.3%,与总体水平持平。表明我国高新技术企业在技术积累和核心技术开发等方面并未走在前面。
  从制造业不同行业看,医药制造业企业最重视“完全新产品/新工艺研发”,比重为39.9%;其他选择比重较高的行业依次为交通运输设备(38.5%)、文教体育用品(35.0%)、机械(34.5%)、电气(32.3%)和电子等行业(32.3%)。在“基础研究(至少三年内不实现商业化的研发项目)”上投入较多的行业包括石化(18.1%)、仪器仪表(15.4%)、文教体育用品(15.0%)、烟草(13.7%)、医药(13.5%)和饮料(13.3%)等行业。
  
  4、企业创新成果主要通过现有业务部门和营销渠道进行推广
  关于企业创新成果是如何进行市场推广的,调查结果显示,分别有27.1%和24.1%的企业利用“现有业务部门”和“现有营销渠道”推广创新成果,两者合计达51.2%。此外,选择“根据创新产品的不同采用不同方式”的企业比重也较多,比重为22.3%。而“成立新的业务部门或营销机构”和“专门负责新业务的部门”的企业则相对较少,比重分别仅为5.0%和6.4%。调查表明,企业主要依靠现有部门和渠道进行创新成果的市场推广。
  
  三、企业创新成效分析
  
  1、盈利能力的提高是企业最关注的创新评价标准
  关于什么是创新评价标准,调查结果显示,认为“创新带来盈利能力提高程度”是创新评价标准的企业比重最高,为67.3%;其他标准按选择比重大小排序依次是“创新引起市场份额的变化”(51.7%)、“创新带来品牌知名度提高程度”(48.2%)、“创新带来生产或服务能力的提高”(45.1%)、“新产品或服务销售所占的比重”(44.9%)、“创新带来价格竞争力的提高程度”(44.8%)、“创新回报与创新投入比率”(40.3%)、“工艺流程改进的数量”(16.9%)、“专利或其他知识产权申请数量”(16.3%)、“社会对企业创新的奖励或认可程度”(15.6%)、“员工参与创新的相关意见被采纳的数量”(8.4%)。调查表明,多数企业认为创新评价标准是创新对企业的经营和发展所能产生的实际效果,而不是形式上的工艺流程改进数量、专利申请数量或获奖情况等。
  
  2、企业创新成效体现在市场 和产能的拓展及企业形象和产品质量的提高上
  关于过去三年所进行的创新活动为企业带来了哪些主要创新效果,调查结果显示,排在第一位的是“打开了新的市场或增加了市场份额”,选择比重为63.9%,认为创新“提高了公司的‘创新’形象”、“提高了商品或服务的质量”、“提高了生产能力”、“商品或服务的范围得到扩展”的比重也分别达到45.6%、44.9%、42.2%、33.0%;此外,还分别有26.8%、24.7%、20.7%和19.1%的企业认为创新活动“降低了单位原料/能源消耗”、“在规范和标准方面得到提升”、“在环境、安全等方面得到改善”和“更容易获得资金支持”。此外,23.2%上市公司认为“创新对股价有积极的影响”。调查表明,创新活动对于企业及其发展所能够产生的效果是多方面和全方位的。
  从可持续发展的角度看,制造业部分行业在通过创新进行节约资源、加强环保方面取得明显成效。调查结果显示,非金属矿物品、烟草、塑料、化纤、有色、造纸、家具和饮料制造业企业认为过去三年所进行的创新活动“降低了单位原料/能源消耗”的比重均在40%以上;化工、木材加工、石化、非金属矿物制品、钢铁及化纤制造业企业认为过去三年所进行的创新活动“在环境、安全等方面得到改善”的比重都在30%以上。
  
  3、民营企业创新收入相对较高,未来创新收入预期趋于增加
  尽管创新已经带来多方面的效果、但从创新为企业带来的直接收入来看,目前还不显著。调查结果显示,从企业业务收入来源看,目前企业大多数收入来源于“企业现有传统的产品/服务项目”,比重为70.2%。其他收入来源包括“对现有产品/服务的延伸或改善”、比重为19.2%:“突破性产品/服务(指完全新出现的或性能显著变化的产品或服务)”,比重8.3%,“扰乱性产品/服务(指改变行业经营模式或创造完全新的市场)”,比重为2.3%。
  如果将“突破性产品/服务”和“扰乱性产品/服务”带来的收入看作是创新收入,目前这部分收入仅占全部收入的成左右。从不同类型企业看,民营企业的创新收入比重为13.1%,明显高于国有及国有控股企业的8.8%和外商及港澳台投资企业的8.5%。
  企业经营者预期未来创新收入将明显增加。调查结果显示,与当前相比,企业经营者预期2008年“企业现有的传统产品/服务项目”在企业业务收八中所占比重将减少11.3个百分点,而创新收入比重将达到17.9%,提高7.3个百分点。其中民营企业预期达到21.7%,提高8.6个百分点;国有及国有控股、外资企业分别达到15.4%和14.8%,分别提高6.6和6.3个百分点。
  调查表明,尽管民营企业目前创新硬条件(科研固定资产)相对较差,但从创新带来的收入衡量的创新成效来看,民营企业明显好于国有企业和外资企业。调查结果同时表明,外资企业作为我国出口的主要集群,其创新收入较低,间接说明我国出口产品自主创新含量不高。
  
  4、企业创新目标基本能够实现,亟待加强创新目标管理
  对于最近三年企业创新目标的实现情况,调查结果显示,认为“基本实现目标”的企业接近5成(49.5%):认为“超出预期目标”、“实现预期目标”的企业分别为3.8%和19.8%;认为“部分实现目标”和“根本未实现目标”的企业比重分别为24.4%和2.5%。调查表明企业最近三年的创新目标基本实现。
  从企业类型看,上市公司、外商及港澳台投资企业、高新技术企业创新目标实现情况相对较好,实现目标比重(“超出预期目标”和“实现预期目标”的比重合计)分别达32.4%、32.0%和29.9%。从企业规模看,大型企业创新目标实现情况最好,实现目标比重(“超出预期目标”和“实现预期目标”的比重合计)达31.5%,比中、小型企业分别高10.3个和17.5个百分点。调查表明,企业制定的创新目标基本能够实现,但完全实现目标的比重还相当低,一方面说明创新的风险特点,另一方面也说明创新的目标管理,即如何采取切实有效的措施按时按质实现创新目标是一个亟带待研究的课题。
  
  5、预期未来创新积极影响增强,进一步加大创新的人才和设备投入
  关于未来三年创新对企业发展的积极影响会发生什么变化,调查结果显示,45.8%的企业经营者认为会“明显增加”,44.6%认为会“有些增加”,两者合计超过9成。调查表明,企业普遍看好创新对其未来发展的积极影响。
  其中,大型企业认为明显增加的比重为53.3%,明显高于中型企业(46.3%)和小型企业(31.5%)的比重。
  在企业对创新的认识和信心不断深化和加强的基础上企业也准备通过加大创新投入取得更大的创新成效。调查结果显示,86. 5%的企业计划未来三年在创新方面“增加人才投入”,72.8%计划“增加设备投入”,另分别有14.8%和12.3%的企业计划“增加专利购买”和“加大并购力度”。调查表明,绝大多数企业将要加大创新方面的人才和设备的投入力度。
  
  四、企业创新的主要经验和障碍
  
  1、客户与市场导向、品牌建设、倡导并鼓励创新成为企业在创新管理方面比较普遍的经验
  关于企业在创新管理方面有哪些经验,调查结果显示,平均来看,除了“与外部创新机构建立了良好的信息技术沟通平台”和“在国内外重要城市建立了技术研发中心”不符合企业实际,“为了鼓励创新,允许员工脱岗学习、研究”界于符合与不符合之间外,其他各项均或多或少地与企业实际情况相符(1代表完全不符合,5代表完全符合,分值越高表示所列项目越符合企业实际,3为符合与不符合的分界点)。其中,最符合企业实际的依次为“非常关注重点客户”(4.3)、“非常重视公司品牌建设”(4.3)、“企业宗旨或理念中包含创新概念”(4.2)、“非常重视销售渠道建设”(4.0)。
  此外,企业对“公司鼓励新思想、新想法、鼓励创办新事业”(3.9)、“技术战略对提高企业核心竞争力有较大作用”(3.8)、“创新人员可以自由提出、阐述自己的意见”(3.8)、“企业高层设立专人负责技术战略的制定和实施”(3.7)、“经销商、最终用户的满意程度很高”(3.7)、“公司制定了创新远景规划并且不断进行完善”(3.6)、“客户服务人员的技术水平很高”(3.6)、“研发部门与市场部门进行经常性的协调与联系”(3.5)、“人才培训力度很大”(3.4)等创新管理方面的经验认同程度也比较高。
  
  2、筹资困难和技术人才短缺 是影响企业创新的两大障碍
  关于企业在创新方面存在哪些障碍,调查结果显示,排在前两位的分别是“筹资困难”(3.6)和“技术人才短缺”(3.5),其它依次为“竞争对手太多/太强”(3.3)、“较高的经济风险”(3.2)、“管理人才短缺”(3.1)、“政府审批程序太复杂”(3.0)、“难以进入新的市场”(3.0)、“难以找到合适的合作伙伴”(3.0)等(0表示不是障碍,2表示问题较小,5表示问题较大)。
  不同类型企业创新所面临的障碍有所差异。其中,国有及国有控股企业认为其遇到的障碍明显多于其他类型企业,分值在3以上的有10项,依次为“筹资困难”(3.9)、“技术人才短缺”(3.7)、“竞争对手太多/太强(3.5)、较高的经济风险”(3.2)、“投资者/股票市场/上级部门短期行为”(3.2)、“难以找到合适的合作伙伴”(3.1)、“政府审批程序太复杂”(3.1)、“管理人才短缺”(3.1)、“难以进入新的市场”(3.0)和“不合理的行业规则或行业标准”(3.0)。
  外商及港澳台投资企业认为其遇到的创新方面的障碍明显少于国有及国有控股企业,且程度明显较低。调查结果显示,外资企业共有6项分值在3以上,比国有及国有控股企业少4项,其中,认为排在前两位的障碍分别为“技术人才短缺”和“竞争对手太多/太强,分值均为3.2,明显低于国有企业。其他四项分别是“难以进入新的市场”,“筹资困难”、“较高的经济风险”和“政府审批程序太复杂”,分值均为3.0。
  民营企业也只有6项障碍分值在3.0以上,困难程度界于国有企业与外资企业之间、依次为“技术人才短缺”(3.6)、“筹资困难”(3.5)、“竞争对手太多/太强”(3.2)、“管理人才短缺”(3.2)、“较高的经济风险”(3.1)和“缺乏知识产权保护”(3.0)。调查表明,技术人才短缺是所有企业在创新方面面临的主要障碍,国有企业和民营企业同时面临严重的创新资金短缺的问题,而外资企业在创新资金筹集方面相对容易一些。
  
  五、城市创新环境状况
  
  城市创新环境的好坏直接影响企业创新的动力和创新成效。本次调查从政策环境、市场环境、人才环境、信息化环境及科技风险投资与担保机制等方面了解不同地区企业对所在城市创新环境的评价。
  
  1、政策和信息化环境较好,人才及人才市场基本满意,城市科技市场及科技风险投资和担保机构的培育和服务有待加强
  政府对企业创新活动的政策,一方面体现在城市发展规划当中,另一方面表现在每年具体的实施政策支持上。调查结果显示,“相关政策对企业创新的支持情况”(3.7)和“城市十一五发展规划与自主创新相关的内容”(3.7)在企业对所在城市创新环境的评价中位居全部项目的第二、三位,表明企业对所在城市在创新方面的政策满意度较高(1表示评价很低,5表示评价很高,分值越大表示该项环境评价越高)。
  在城市创新环境的评价中,企业对“计算机网络普及程度”(3.8)评价和满意程度最高,对“电子政务系统普及程度”(3.5)评价也比较高,表明近年来我国在信息化建设方面所进行的不懈努力已经取得了较好的效果并得到了企业的广泛认可。
  前面的调查结果显示,技术人才短缺是几乎所有企业在创新方面遇到的主要问题。从企业对城市人才供应和人才市场发育的情况看,企业对调查城市人才状况的评价基本上为中等偏上的水平。调查结果表明,企业对“本地科技人才数量和素质”的评价值为3.4、对“网上人才市场的发育程度”、“城市吸引和留住人才的条件”、“城市科技人才中介机构”的评价值均为3.3。调查表明,平均来看,企业对所在城市的人才及人才市场情况基本满意。
  对于城市的科技市场和服务的评价,调查结果显示,企业对“科技企业孵化条件”的评价值为3.3、对“创业服务机构”(3.2)、“科技情报信息服务机构”(3.2)和“技术市场的发育程度”(3.2)的评价值均为3.2,处于评价一般的水平。企业对“科技风险投资机构”的评价值为2.9,对“科技投资与担保机构”的评价值为3.0,处于较低的水平。调查表明,城市科技市场及科技风险投资和担保机构的培育和服务有待加强。
  
  2、政府办事效率与科技人才储备是建立企业创新中心首先要考虑的因素
  关于企业在一个城市建立创新中心,最看中的因素是哪些,调查结果显示,排在前二位的依次是“政府办事效率高”和“充足的科技与工程人才”,比重分别为75.0%和68.2%。另外两个比较看重的因素分别为“充足的客户”和“方便的金融服务”,选择比重分别为43.1%和39.4%。其他被看重的相关因素按选择比重依次为:“众多的大学等研究机构”、“电信业发达”(31.0%)、“发达的物流”(29.2%)、“丰富的供应商”(26.5%)、“拥有专业的技术服务公司”(25.1%)、“充足的企业经理人才”(23.6%)、“监管环境宽松”(18.5%)、“生活质量高”(12.0%)等。
  关于建立创新中心最看重的因素,中美两国的调查结果差异明显。美国竞争力委员会2005年进行的创新调查的问题是“哪些因素使企业不考虑在这个地区建立创新中心”,虽然问题与本次调查“什么是最看重的因素”不完全相同,但选择结果还是可以进行比较的。排在前两位的因素分别是“不完善的电信业”和“缺乏科技与工程人才”,选择比重均为55%;其次是“生活质量低”(48%)和“缺乏教学机构”(36%);其他因素还包括“基础设经济快速增长下的自主创新施薄弱”(31%)、“供应商与客户缺乏沟通”(30%)以及“缺乏企业家”(30%)。其他被美国企业看重的因素按选择比重大小排列依次是:“缺乏金融激励”(19%)、“有限的科技基础”(19%)、“缺乏职业经理人”(18%)、“税收结构缺乏灵活性”(16%)、“缺少投资者”(16%)、“严格的政策制度环境”(14%)和“缺乏专业化服务”(13%)等。
  
  3、上海和纽约分别被认为是国内外最理想的建立企业创新中心的城市
  当问及企业倾向于选择国内哪个城市建立企业的创新中心的时候,1/3的企业选择了上海,远远超出其他城市的选择比重,比排在第二的北京市高20.3个百分点。前八位的城市按选择比重排序依次是上海(33.1%)、北京(12.8%)、深圳(6.7%)、广州(4.5%)、杭州(3.9%)、青岛(3.5%)、苏州(2.9%)和大连(2.5%)。
  就国外城市而言,美国纽约市被认为是国外建立企业创新中心最理想的城市,其次是日本东京,第三位是法国巴黎,第四位是德国柏林。
  
  4、创新环境与经济发展水平密切相关
  根据各地企业对所在城市创新环境评价进行综合评分,计算出创新环境评价较高的前10个城市,按分值高低排序依次是上海(395)、杭州(384)、青岛(384)、深圳(373)、苏州(354)、北京(353)、常州(353)、烟台(3.51)、广州(3.49)、绍兴(3.40)。
  上述10个城市的分布具有以下特点:一是从大的区域看,这10个城市都集中在我国东部地区,其中长江三角洲表现最为突出,有5个城市,其次是环渤海地区3个,珠江三角洲2个。二是从省份看,除北京、上海两个直辖市外,广东、山东、江苏、浙江四省平分秋色,分别有2个城市,且这四个省份恰是2005年地区生产总值居全国前4位的省份。调查表明,创新环境与经济发展水平密切相关。

文秘写作 期刊发表