经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年胸椎压缩性骨折的临床效果比较

来源:用户上传      作者:徐岩冰　李华

[關键词] 经皮椎体后凸成形术;胸椎压缩性骨折;经皮椎体成形术;VAS

[中图分类号] R683.2 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9701（2021）20-0009-03

Comparison of clinical effects of percutaneous kyphoplasty and percutaneous vertebroplasty in treatment of thoracic vertebral compression fractures in the elderly

XU Yanbing1 LI Hua2

1.Department of Orthopedics， the Third Hospital of Xuzhou Mining Group， Xuzhou 221141， China; 2.Department of Orthopedics， Xuzhou Mining Group General Hospital， Xuzhou 221000， China

[Abstract] Objective To explore the effects of percutaneous kyphoplasty（PKP） and percutaneous vertebroplasty （PVP） in the treatment of thoracic compression fractures in the elderly. Methods Eighty elderly patients with thoracic compression fractures who were treated in our hospital from January 2019 to September 2020 were selected and divided into the PVP group and the PKP group according to surgical differences，with 40 patients in each group. The intraoperative amounts of bone cement injection， intraoperative fluoroscopy time， operative time，incidences of postoperative complications， and visual analogue scales （VAS）， anterior edge vertebral heights and Cobb Angles of the injured vertebra before and 3 months after surgery were compared between the two groups. Results The injection amount of bone cement in the PVP group was （4.79±0.92） mL， which was lower than that （5.78±0.89） mL in the PKP group; the fluoroscopy time （8.14±1.02）min and operation time （28.15±6.63）min were shorter than （9.94±1.38）min and （35.84±6.98） min in the PKP group; the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of postoperative complications in the PVP group was 27.50%， which was higher than the PKP group of 10.00%， and the difference was statistically significant（P<0.05）. No statistical significances were observed in VAS scores， anterior vertebral heights and Cobb Angles between the PKP group and the PVP group before surgery （P>0.05）. Three months after operation， in the PKP group， the height of the injured anterior vertebral body， （27.27±2.04）mm， was higher than （22.45±2.47）mm in the PVP group， and the Cobb Angle， （10.25±1.22）°， was lower than （13.42±1.73）° in the PVP group，with statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion PKP can effectively restore the height of the compressed vertebral body and reduce the leakage rate of bone cement. The operation time of PVP is short， so PKP is the first choice for patients with good physical conditions clinically， while PVP is the first choice for patients with less severe vertebral compression and relatively small Cobb Angles.

[Key words] Percutaneous kyphoplasty （PKP）; Thoracic vertebral compression fractures; Percutaneous vertebroplasty （PVP）; Visual analogue scale

胸椎压缩性骨折是老年人的常见疾病之一，临床主要症状为活动受限、腰背部剧烈疼痛、脊柱后凸畸形等，若未采取及时治疗将严重影响患者的生命健康[1]。临床上老年胸椎压缩性骨折多采用手术治疗方式，经皮椎体后凸成形术（Percutaneous kyphoplasty，PKP）和经皮椎体成形术（Percutaneous vertebroplasty，PVP）均通过经皮操作，具有创伤小、恢复快等优势，能够纠正椎体的后凸畸形、缓解腰背部疼痛并有效提高患者的生活质量[2-3]。然而这两种手术各有优缺点，因而在临床应用上如何选取合适的手术方案应根据胸椎的骨折情况具体分析。基于此，本研究探讨不同手术方法治疗老年胸椎压缩性骨折的临床效果及经验，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月至2020年9月于我院采取手术治疗的老年胸椎压缩性骨折患者80例，其中男44例，女36例。纳入标准：①经X线片及MRI诊断为胸椎压缩性骨折;②年龄>60岁;③患者知情并同意;④经我院医学伦理委员会审批通过。排除标准：①无法耐受手术者;②局部或全身性感染者;③凝血功能障碍者;④骨转移性肿瘤等病理性骨折者;⑤严重肝肾功能不全、心脑血管疾病者。根据手术方法的差异性分为PVP组和PKP组，每组各40例。PVP组患者平均年龄（65.18±6.51）岁，男23例，女17例，椎体骨折数量1个的患者19例，2个15例，3个及以上6例，PKP组患者平均年龄（65.73±7.24）岁，男21例，女19例，椎体骨折数量1个的患者17例，2个21例，3个及以上2例。两组患者年龄、性别及椎体骨折数量比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者均取俯卧位，常规消毒、腹部悬空，C型臂X线机透视明确伤椎部位，并于棘突两侧2 cm处行局部浸润麻醉。PVP组患者采用经皮椎体成形术，C型臂X线机引导下于椎体前1/3处穿刺，退出穿刺针将导针插入，然后置入工作套管，透视下将骨水泥造影剂注入椎体内，硬化后将套管退出。PKP组患者采用经皮椎体后凸成形术，C型臂X线机引导下于椎体前1/3处穿刺，通过穿刺针将导引针置入内腔，然后置入球囊和工作套管，透视下将球囊加压扩张，于拉丝状态下将调制好的骨水泥注入至椎体内，硬化后退出工作管。

1.3 观察指标

①术中相关指标：骨水泥注入量、术中透视时间及手术时间;②术前及术后3个月患者的视觉模拟评分（Visual analogue scale，VAS）、伤椎前缘椎体高度及Cobb角;VAS评分测定方法具体为[4]：于白纸上画一条10 cm的水平线，分别标记0～10分，其中10分提示剧烈疼痛;7～10分提示患者疼痛不堪忍受，影响睡眠和食欲;4～6分提示患者疼痛可以忍受，但影响睡眠;1～3分提示患者具有轻微的疼痛;0分提示没有疼痛;③术后并发症发生率，并发症包括伤椎再骨折、邻近节段骨折及骨水泥渗漏。

1.4 统计学方法

应用SPSS 19.0统计学软件对所有临床资料及实验数据进行分析，计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验;计量资料呈正态分布的定量数据以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中相关指标比较

相比于PKP组，PVP组患者的骨水泥注入量显著降低，术中透视时间和手术时间显著缩短，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2 两组患者术前术后VAS评分、伤椎前缘椎体高度及Cobb角比较

术前PKP组和PVP组患者在VAS评分、伤椎前缘椎体高度及Cobb角上比较，差异无统计学意义（P>0.05）;相比于PVP组，术后3个月PKP组患者的伤椎前缘椎体高度显著提高，Cobb角显著减小，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.3 两组患者术后并发症发生率比较

PVP组患者术后并发症发生率为27.50%，PKP组为10.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

随着我国老龄化进程的不断加剧，椎体压缩性骨折的发病率不断攀升，椎体压缩性骨折是指随着年龄增长，椎体受到外力损伤或椎体骨质流失而导致的骨折[5]，老年人身体各器官多处于衰退阶段，骨钙及骨基质减少、激素水平降低，诱发骨质疏松也易致椎体骨折。胸椎压缩性骨折可导致脊柱后凸而加重椎体塌陷，进一步加重骨折程度，严重影响预后。恢复椎体正常解剖形态、解除活动受限及消除疼痛是手术治疗椎体压缩性骨折的主要目的[6]。PKP和PVP均是广泛应用于治疗胸椎压缩性骨折的脊柱外科微创手术技术[7]，PVP手术是经皮穿刺将骨水泥注入进椎体内，以稳定骨折部位，提高脊柱的稳定性，止痛效果明显[8]。而PKP手术是在注入骨水泥前预留一个空间，置入球囊扩张，然后再注入骨水泥，临床上对于纠正椎体后凸畸形及恢复骨折椎体高度等具有明显优势，但由于PKP手术利用球囊扩张的方向不可控制，临床上对于不同的椎体骨折方式，球囊扩张预留空间难以控制[9-10]。本研究结果显示，相比于PKP组，PVP组患者的骨水泥注入量显著降低，术中透视时间和手术时间显著缩短，差异有统计学意义（P<0.05），若患者的身体状况较差，不能耐受长时间手术，可选取PVP手术。PKP与PVP手术治疗胸椎压缩性骨折均是通過骨水泥发挥止痛作用，骨水泥能够弥散到骨小梁的内部断裂面，发挥强化椎体及固定骨折的作用，缓解疼痛神经的刺激作用，发挥止痛作用[11-12]，此外，骨水泥的凝固过程可释放大量热量导致椎体的周围神经蛋白变性坏死，从而降低机体的疼痛敏感性。本研究结果显示，相比于PVP组，术后3个月PKP组患者的伤椎前缘椎体高度显著提高，Cobb角显著减小，差异有统计学意义（P<0.05）。理论上在球囊的辅助作用下PKP术后骨水泥渗漏率低于PVP，然而由于PKP术中注射骨水泥的弥散性较差，导致其聚集在某处，促使局部的椎体刚度及强度均显著提高，从而使邻近的节段受力提高，诱发新发椎体骨折[13]。

导致骨水泥渗漏的可能原因[14-15]：①注射速度较快，大量骨水泥进入椎体、压力骤升;②诱发渗漏骨水泥的黏稠度较低，流动性较大而渗漏。术中应于拉丝期注入骨水泥，正位X线透视在针尖达到椎体前中1/3交界处注入，严格控制好推注骨水泥的速度和压力。本研究显示，PVP组患者的骨水泥渗漏率及并发症发生率均显著高于PKP组（P<0.05）。

综上所述，PKP手术具有有效恢复压缩性椎体高度、降低骨水泥渗漏率等优点，PVP手术具有操作简单、手术时间短等优点，因而临床上对于身体状况好及经济状况均良好的患者可首选PKP手术;而对于椎体压缩程度不严重、Cobb角相对较小的患者可优先考虑PVP手术。

[参考文献]

[1] 何玉涛，张云.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术（PKP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效和安全性观察[J].贵州医药，2020，44（9）：49-51.

[2] 郭阿雷，郝申申，孟赛克，等.手法复位PVP与单纯PKP手术治疗骨质疏松性胸腰段脊柱压缩骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2020，35（1）：44-46.

[3] Wang D，Cang D，Wu Y，et al. Therapeutic effect of percutaneous vertebroplasty and nonoperative treatment on osteoporotic vertebral compression fracture： A randomized controlled trial protocol[J]. Medicine，2020，99（27）：e20 770.

[4] 甘琨生，王现海，李晓斐，等.PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2020，35（3）：41-43.

[5] Ding Y，Dong S，Wang J，et al. Comparison between hyperextension and neutral positions for vertebroplasty and kyphoplasty：Which is best for osteoporotic vertebral compression fractures？[J]. Journal of Pain Research，2020， 13：2509-2518.

[6] 王亮亮，黄成，戴永平，等.椎体后凸成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折的临床疗效及再骨折影响因素分析[J].创伤外科杂志，2020，22（5）：340-344.

[7] 胡万彪，何玉涛，张云，等.两种手术方式治疗老年胸腰椎压缩性骨折效果比较[J].实用临床医药杂志，2020， 24（22）：112-114.

[8] Xu HT，Zheng S，Kang MY，et al. A novel computer navigation model guided unilateral percutaneous vertebroplasty for vertebral compression fracture：A case report[J]. Medi-cine，2020，99（44）：e22 468.

[9] 赵晖，邹明，胡伟，等.单侧与双侧穿刺PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2019，34（5）：494-496.

[10] Lin Z，Pei Z. A comparison of percutaneous vertebroplasty versus conservative treatment in terms of treatment effect for osteoporotic vertebral compression fractures：A Meta-analysis[J].Surgical Innovation，2020，27（1）：19-25.

[11] 张勇华，朱国权，李竖飞，等.两种术式治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志，2020，23（3）：37-41.

[12] 肖飞，郑国庆，危中生，等.经皮椎体成形与经皮椎体后凸成形术治疗原发性骨质疏松性单椎体压缩骨折的短期疗效分析[J].当代医学，2019，25（32）：112-115.

[13] 范亚一，马蓓，李伟伟，等.经皮椎体成形术与非手术治疗对老年创伤性胸腰椎單椎体轻度压缩性骨折的疗效比较研究[J].创伤外科杂志，2020，22（1）：14-17.

[14] 居家宝，张培训.PVP与PKP治疗新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的有效性及安全性分析[J].实用骨科杂志，2019，25（10）：865-869.

[15] 冯骁原，尚显文.PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的研究进展[J].当代医学，2020，26（17）：192-194.

（收稿日期：2021-02-25）

转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15414103.htm