您好, 访客   登录/注册

基于SD感知法的高校快递站现状调查分析

来源:用户上传      作者:汤玉婷 何点羽 聂越 李逸杰 吴鑫伟

  摘   要:文章以张家界市两所高校快递站为研究对象,通过SD感知法对两所高校的人群空间感知差异进行了定量比较,研究不同快递模式、不同使用群体条件下高校人群的感知规律及特点。基于人群感知评价,对比新、旧快递模式的优劣。研究结果显示:综合服务中心模式优于多代理点模式,高校人群对快递柜接受程度较高;快递方、师生方在美观性、空间适宜性方面感知差异较大,各自需求也截然不同。
  关键词:高校快递;感知差异;快递模式
  大学校园广阔的市场需求为快递业提供了无限商机。因此,校园快递业得以飞速发展[1]。但快递投递环节还存在诸多弊病,给高校带来了一定的负面影响。
  国内有关于校园快递方面的研究主要集中在快递配送模式探究,如戴煜彤等[2]介绍了以微信公众号或APP作为平台的快递模式;张宝宁等[3]建议通过建立物流超市、配备智能快递自提柜等方式整合快递公司和师生的需求;郑林静[4]分析了快递柜推广的优势。学者们大多使用定性方法对快递模式进行研究,忽略了不同人群对快递空间的需求和使用方式的差异。因此,本文选择张家界两所高校为研究对象,使用定量的方法,基于不同快递模式、不同使用群体两个方面,分析高校人群的感知特点,对比不同快递模式,从空间、意象方面出发,解构人群感知差异,从而为高校快递业科学发展提供参考依据。
  1    研究对象
  本文选择吉首大学张家界校区(A校)、张家界学院(B校)为研究对象。A校采取了综合服务中心模式,即整合所有入校快递公司,建立综合快递服务网点。而传统的多代理点模式中,各入校快递公司各自独立,分别设置代理点。取件方式上,A校除了人工取件,还配备了快递柜,B校为人工取件。
  2    评价方法
  当前对空间的评价往往以定性评价为主,容易感情化。本研究采用心理测定常用的语义差异(Semantic Differential,SD)感知法,用双极形容词量表进行分析和评价,评价因子由多组反义词对组成。在给定的评价尺度内,受访者根据自己的主观感受评分。本文以人在空间中的感受和空间使用状况为基准,从6个方面选取因子:美观、尺度、设备、秩序、功能、交通流线,最终拟定6个评价要素、11个评价项目。评价项目被赋予5个等级,分别为2,1,0,﹣1,﹣2。
  3    调查结果分析
  3.1  不同高校感知差異分析
  本研究共发放问卷340份,收回318份,回收率98%,有效率93%。通过计算各项评价因子的平均值,统计出两校快递站的SD得分(见表1)。分数大于0代表评价结果偏向较好方向;分数小于0,反之。
  (1)功能:B校功能评价得分高于A校。A校取件效率低,拉低了总分,但寄、取件分流,交通流线较合理。B校快递点设置在人员复杂的食堂,快递空间流线易受干扰,因此,流线评分为负。
  (2)秩序:A校快递站秩序评分高。B校得分均为趋近于0,表明秩序一般。A校快递站清晰的空间流线能有效引导师生自觉排队。B校排队秩序容易受到就餐师生的干扰,但宽敞的场地在一定程度上减弱了干扰。
  (3)美观:A校得分高,可见其快递站符合师生的审美需求。B校快递中心无独立空间,快递大多放在木架上,整体较为整洁。但空间感较弱。
  (4)服务态度:两所高校快递站服务态度均为正值,表明服务态度均较好。
  (5)尺度:B校评价最高,A校评价偏负面。A校师生取件需求大,快递站面积仅87 m2,狭小的空间影响了取件效率。B校快递点面积约为150 m2,空间尺度适宜。
  (6)设备:A校设备评分较高,A校采用24 h智能柜和人工取件结合的方式,B校为人工取件。反映出新型取件方式更受欢迎。
  从整体来看,A校总评分最高,快递模式的更新赢得了师生肯定,在美观、秩序、设备方面,优于采用传统模式的B校。
  3.2  不同人群感知差异分析
  通过计算各评价要素、评价项目的平均值,统计快递方、师生方的SD得分(见表2)。下面从感知差异较大的一个项目进行对比,并分析原因。
  (1)美观:师生方对此评价较为严苛,快递方倾向正面评分。师生样本中,学生占比86%,该群体以年轻学生为主,审美要求更高。
  (2)服务态度:快递方评分约为师生方的两倍。反映了服务方希望工作获得认可的心理。调查发现,现有服务方式单一,不能满足师生需求。96.20%的师生希望快递方提供更多样的服务,大致可归纳为5点:毕业季运费折扣、赠送优惠券、抽奖活动、送货上门服务、“双11”加长物件保存时长。
  (3)尺度:师生感知并不强烈,快递方认为空间较狭窄,作为快递站的经营者,对目标空间熟悉程度高,对于尺度适宜程度有更高的要求;快递方在站点停留时间长于师生方,因此,快递站在一定程度上属于快递方的生活空间,他们还需要休息、饮食的私密空间。而80.5%的师生表示除了寄取快递,并无进行其他活动的意愿。
  (4)设备:该项要素评分差异最大,师生方评分约为快递方方评分的10倍。可见快递方有完善设备的诉求。设备对快递方工作可能造成不同程度的影响,而师生却并不能敏锐地感知到。这是造成差异的主要原因。
  4    结语
  综合服务中心模式优于多代理点模式。综合服务中心避开了多代理点模式的缺点—不稳定性、杂乱。有利于组织快递站的交通流线,美化校园环境,能有效推动高校快递从单独分散投递发展为集中高效投递。但综合服务中心往往采用私人承包制,为实现利益最大化,容易出现缺少快递员、空间狭窄等问题,难以实现高效运营。高校人群对快递柜接受程度较高,智能柜的使用符合当下构建智能化校园的要求。快递员、师生在美观性、空间适宜性方面感知差异较大,各自需求也截然不同。由于对空间的熟悉程度更高,作为快递站经营者的快递方在多项指标评分高于师生方,尤其在空间尺度、设备方面提出了更高要求,体现了其希望提高空间适宜性的需求。师生对外观感知更为敏感,并期待快递方提供更多样化的服务。   [參考文献]
  [1]汪心怡,刘家明.关于校园物流运营模式的创新研究[J].现代盐化工,2019(5):120-121.
  [2]戴煜彤,何平,陈滢霞.高校校园快递研究—以南京审计大学为例[J].时代金融,2017(11):335-336.
  [3]张宝宁,张洋.关于高校物流领和配送问题的探讨—基于沈阳师范大学高校物流最后一公里项目的研究[J].科技视界,2019(31):186,238-239.
  [4]郑林静.智能快递柜在高校中推广的前景调查与分析—以江苏师范大学科文学院为例[J].中国物流与采购,2019(23):42.
  Analysis of the survey on current situation of express station in colleges
  and universities based on SD perception method
  Tang Yuting, He Dianyu, Nie Yue, Li Yijie, Wu Xinwei
  (School of Civil Engineering and Architecture, Jishou University, Zhangjiajie 427000, China)
  Abstract:This paper takes two universities’ express station as the research object, through the SD perception method, carried on the quantitative comparison to crowd spatial perception difference, studies the perception rules and characteristics of university crowd under the conditions of different express modes and user groups. Based on the crowd perception evaluation, compare the advantages and disadvantages of the two express modes. The results show that: comprehensive service center model is superior to multi-agent model; The acceptance degree of the university crowd to the express cabinet is high. The express party and the teacher-student party are quite different in the aspects of aesthetics and space suitability, their needs are different.
  Key words:university and colleges express; perceptual difference; express model
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-15197786.htm