基于应计项目的盈余质量计量模型

来源:用户上传      作者: 王祖山　毛宏安

　　摘要：本文研究了基于异常应计项目盈余质量的计量模型，即希利模型、迪安吉洛模型、琼斯模型、修正的琼斯模型和K-S模型，并对其不同的效度进行了评价，以期为进一步研究会计盈余质量提供参考。
　　关键词：应计项目　盈余　质量计量模型　效度评估
　　
　　一、引言
　　
　　传统收益确定模式可追溯到19世纪末期，而盈余质量观(earnings quality)形成于20世纪30年代。盈余质量分析的最初倡导者O'Glove在《盈余质量》一书中将盈余持续性作为盈余质量的主要问题，随后对盈余质量问题的研究主要集中在盈余反应系数、盈余的持续性、盈余结构的预测性、应计利润和及时性等方面。尽管研究的角度各异，对盈余质量的评价方式也不相同，但各种研究并不相互排斥而是相互补充。美国会计学会(AAA)2002年将盈余质量定义为“随着时间流逝，由应计制所确认的收益数额与公司流入的现金数额的弥合程度”。即盈余质量是指会计收益转化为现金流入能力的高低程度。应计制下的会计盈余可以分解为应计利润(accruals)与经营现金流量两部分。应计项目是指不直接形成当期现金流入或流出，按照权责发生制和配比原则应计入当期损益的收入或费用(或者是净资产的增减部分)，如折旧费、摊销费、应收款项增减等。经营现金流量是基于现金收付制而得出的，一般比较客观不容易被操纵。由于应计项目的确定依赖管理层的主观判断与估计，存在较大的弹性，对会计盈余质量的评价很大程度上可以转化成对应计项目质量的评价。
　　
　　二、总应计项目变化
　　
　　会计盈余包括经营现金流量和应计利润项目两部分，盈余管理可通过控制经营现金流量和应计利润项目来实现。由于经营现金流量一般与企业销售政策相关，与会计选择或估计没有直接联系，经营现金流量的可控性不强；应计利润项目相对弹性较大，其增减变动直接影响到会计盈余的多少，因此，应计项目成为盈余管理的便捷工具。笔者用应计项目调整幅度度量盈余质量，应计项目调整幅度越大，会计盈余质量越差，反之亦然。这种计量方法主要有以下模型。
　　(一)希利模型(The Healy Model) Healy(1985)提出了希利模型，这一模型假定：企业各年非可控应计利润是稳定的；估计期企业各年的可控应计利润遵循随机游走。公式：
　　
　　其中：NDAt表示t年非可控应计利润；TAt表示t年的总体应计利润，t表示事件期年份，t=1，2…，T；T为估计期的年数；
　　从长期看，估计期各年的可控应计利润代数和为0，由以上两个假设可知企业各年非可控应计利润是稳定的，因而事件期非可控应计利润等于估计期各年非可控应计利润之和。
　　(二)迪安吉洛模型(The Deangelo Model)这一模型假定：企业事件期前一年度的总体应计利润为事件期的非可控应计利润。
　　
　　其中：NDAt表示t年非可控应计利润；TAt-1表示t―1年总体应计利润；At表示事件期t年份的总资产。
　　迪安吉洛模型实际上是估计期为一年(事件期的前一年度)希利模型的特例。Healy(1985)以总应计项目的变化来衡量盈余质量，但这种方法忽略了应计项目中不可操纵的部分；Deangelo(1986)以应计项目的变动来衡量盈余质量，但该方法无法控制经营状况的改变对不可操纵性应计项目的影响。后续的研究者Jones(1991)，Dechow(1995)和Sloan(1996)等都倾向于以可控应计项目作为盈余质量的代理变量，提出了对异常可控应计项目的直接估计模型。
　　
　　三、异常(可控)应计项目的直接估计
　　
　　会计盈余由经营活动现金流量与应计项目两部分组成，应计项目又分为可控应计项目与非可控应计项目。计量总应计项目变化的方法假设未被操纵的应计项目在各期不变，这是和现实情况不符的。为了解决这个问题，Jones(1991)提出了琼斯模型。
　　(一)琼斯模型(The Jones Model) Jones(1991)认为，希利模型没有考虑企业规模扩大对非可控应计利润的影响。如果企业营业收入和固定资产保持稳定，则非可控应计利润也是稳定的。而实际上，随着企业营业收入的增加和固定资产规模的扩大，相应的应收应付项目及其折旧额等应计利润项目会自然增加，因此，非可控应计利润是企业营业收入和固定资产规模的函数，琼斯提出的模型为
　　
　　其中：NDAt表示t年的非可控应计利润；At-1表示t-1年的总体资产；△REVt表示t年的主营业务收入与t-1年的主营业务收入之差；PPEt表示t年的固定资产原值；t表示事件近期年份。α1、α2、α3由以下模型在估计期回归得出：
　　
　　其中：TAt表示t年的总体应计利润；t表示估计期年份；ζt为残差(即以总资产衡量的t年可控应计利润，因为遵循随机游走的特点，所以看作残差)。
　　(二)修正的琼斯模型(The ModifiedJones Model) 戴求、斯罗恩和斯威尼(Dechow、S10an和Sweeney)(1995)认为，琼斯在计量可控应计利润时没有考虑盈余管理对主营业务收入的影响，因为信用销售收入增加额部分(即应收账款增加额)往往是盈余管理的结果，于是提出修正的琼斯模型为：
　　 其中：△RECt表示t年的应收账款净t额与t一1年的应收账款净额之差。α1、α2、α3由以下模型在估计期回归得出：
　　
　　陆建桥(1999)对修正的琼斯模型进行了再修正，提出扩展琼斯模型。陆建桥认为，修正的琼斯模型仍存在缺陷，其中一个突出问题是，其与琼斯模型一样都忽视了无形资产和其他长期资产对非可控应计利润的影响，因为无形资产和其他长期资产摊销额是非可控应计利润的重要组成部分，如果忽视了这一因素，对非可控应计利润估计就会出现较大偏差，因此提出的扩展琼斯模型如下：
　　
　　其中：IAt表示t年的无形资产和其他长期资产。
　　α1、α2、α3、α4用上述方法在估计期回归得出：
　　
　　Kothari，Leone，和Wasley(2005)对截面Johns模型进行了修正，在估计当期异常应计项目时加入了资产收益率的滞后变量：
　　其中：ROAi，t-1是滞后的资产收益率。
　　
　　四、K-S模型
　　
　　Kang和Sivammakrishnan(1995)认为，Jones模型及修正后Jones模型虽然已利用营业收益及赊销收益控制经济情况的变动，但

仍未控制销售成本及其它费用对非可控应计项目的影响，可能会出现遗漏变量的问题，而且用来预测非可控应计项目的自变量与盈余管理不独立，即存在互为内生的联立问题，使得对回归系数及误差的估计值出现偏误。K-S模型在销售收入之外，考虑了销售成本及其它营运费用的影响，从而减少遗漏变量的问题，估计时利用了工具变量法(instrument variables approach)及广义矩法(gener-alized method of moments)，减少互为内生的联立问题及变量计量的误差。Thomas和Zhang(2000)则更进一步证实K-S模型的绩效表现显著优于Jones模型及修正后Jones模型。K-S模型表达式如下：
　　
　　其中：ACCBAL=流动资产一现金及约当现金一流动负债一折旧及摊销一递延所得税+应付所得税；TA表示资产总额；REV表示销售收入；ART=应收帐款及票据一递延所得税；EXP=折旧外的所有费用=销货收入一营业净利一折旧；OCAL=流动资产一应收帐款及票据一现金一流动负债一递延所得税+应付所得税；GPPE表示机器、厂房及设备；DEP表示折旧及摊销。
　　
　　五、模型效度评价
　　
　　基于异常应计项目的盈余质量研究基本上都是从盈余管理的角度人手的，因此对其研究多体现在盈余管理研究中。戴求、斯罗恩和斯威尼(1995)在文献中对琼斯模型进行了修正，提出了修正的琼斯模型，并对五种模型效度进行比较。作者选取了1950-1991年间1000个随机公司/年和1000个盈余操纵程度已知的公司/年作为样本，用两组样本检验了五种模型产生两种错误的可能性，其中错误一：当企业管理层实际不存在系统操纵盈余的情况下，应用模型计算的可控应计利润却表明，管理者有系统操纵盈余的现象；错误二：当企业管理层实际存在系统操纵盈余的情况下，应用模型计算的可控应计利润却表明，管理层没有系统操纵盈余的现象。实证结果表明，五种模型都能成功探测盈余操纵，修正的琼斯模型效果最佳，迪安吉洛模型效果最差。切尼(Charley)、吉特(Jeter)和诺威斯(Lewis)(1995)，把各种模型产生的可控应计利润、非可控应计利润和非可控盈利等盈利部分与股票报酬进行了回归。回归结果表明，各种模型都能够准确区分可按应计利润与非可控应计利润；公司操纵盈余的动机是向证券市场传递公司的长期价值，而非机会主义动机。汉森(Hansen，1996)考察了五种模型产生的可控与非可控应计利润的时间序列属性，得出与切尼等一致的结论。盖伊(Guay)、：考斯里(Kothari)和瓦茨(Watts)(1996)将盈余管理的三种假设结合起来考虑：机会主义假设，企业管理层操纵盈余的目的是基于机会主义的，管理者利用可控应计利润掩盖拙劣的经营业绩；业绩计量假设，管理者利用可控应计利润是为了更好地计量企业经营业绩；噪音假设，可控应计利润在盈利中纯粹是噪音，既达不到机会主义目的，也起不到业绩计量目的。在机会主义假设下，可控应计利润与股票报酬负相关；在业绩计量假设下，可控应计利润与股票报酬或者正相关或者负相关，在噪音假设下，司控应计利润与股票报酬无关；在三种假设下，非可控应计利润始终和股票报酬相关，且相关性一致。于是将各种模型产生的可控应计利润、非可控应计利润同股票报酬作回归，如果满足上述条件，则说明模型区分可控与非可控应计利润是成功的，否则模型就是失败的；同时，回归结果也能证明盈余管理的三种假设哪一种是正确的。实证结果表明，只有琼斯模型和修正的琼斯模型能对可控应计利润提供可靠估计；盈余管理的噪音假设是错误的。巴特维等(Bartov、GulcurdTsui，1998)把横截面琼斯模型、横截面修正的琼斯模型同其他时间序列模型进行比较，通过把审计意见与可控应计利润的绝对值进行Logistic回归，得出结论：横截面模型优于所有时间序列模型；除了迪安吉洛模型，其他模型都能探测盈余操纵。总的来说，盈余中应计项目特别是可控应计项目越少，经营性现金流量越多，则盈余质量越高。因此，如何计量可控应计利润对于能否很好地评价盈余质量至关重要。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-1330943.htm