信息共享与建言行为对审计质量的影响

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】本文以管理学、会计学、心理学文献为基础，通过文献梳理分析，从审计团队成员沟通有效性出发，解释影响审计团队成员间信息共享、建言行为的影响因素，证明团队导向型审计团队对提高审计质量所起到的积极作用。
　　【关键词】信息共享；审计质量；建言行为
　　【中图分类号】F239
　　不论基于会计准则，还是上市公司会计监督委员会要求，审计工作都成为会计领域中必不可少的重要环节。审计团队作为审计工作的核心组成部分，直接影响着审计工作的有效性、专业性。审计团队通常由若干审计师组成，在审计过程中，团队成员往往要面对处理大量的信息，并对信息进行判断，在此阶段成员间是否有信息共享意愿、交流审计问题等建言行为都将直接影响审计的效率与效果。并且有研究表明团队成员间的知识共享可以有效提高审计的效率与质量（Vera-Munoz Ho & Chow， 2006）。为了提高审计效率与质量，到底哪些因素会影响到团队成员的建言行为、共享信息的意愿都是值得思考与研究的问题。
　　一、信息共享与建言行为的重要性
　　审计团队一般都属于层级式管理团队，由审计主管与多名审计师所组成，而审计作为团队的核心工作，团队成员间的沟通对审计效率和有效性发挥着重要的作用（Solomon， 1987）。审计团队成员间的有效沟通有助于审计信息的整合以及成员专业知识的有效利用（Dirsmith & Covaleski， 1985）；同时，团队成员间的沟通也有助于解决审计过程中遇到诸如：人员配置以及由于成本压力而导致的审计时间等管理与实施问题（Bobek et al， 2012）。除此以外，在众多文献与审计行业协会规定中也提出并要求审计人员应当清楚地明确财务报表中可能出现的虚假信息，识别真伪（AICPA， 2002； Carpenter， 2007； Carpenter & Reimers， 2013； Chen et al， 2015）。不仅如此，团队主管应当明确指出团队成员有责任提出所发现的重要审计问题且主动申报（PCAOB， 2010）。反之，在不愿信息共享的团队环境中，审计师则不愿识别、指出审计信息中的错误（Gold et al， 2014），直接影响审计成本和质量。
　　二、团队成员信息共享与建言行为动机
　　从管理学角度出发，可以将审计团队间成员的信息共享行为视为员工话语权的一种表现形式，即对问题或想法以语言的形式进行沟通，其目的是通过这种行为得到上级重视并采取行动（Burris et al， 2008；Premeaux & Bedeian， 2003）。同时这种行为也受到上级主管是否接受与采纳员工意见影响，当上级主管倾向接受下级意见时，员工会更加积极的提出自己的想法（Ashford et al， 1998），反之员工则会变得倾向于采取消极的行动（Burris et al， 2008）。从心理学角度出发，上级主管的偏好同样会影响员工的建言行为。在不同的情景之下，人们都会为了与上级主管的偏好保持一致而有意或无意的改变自身的判断或决定（Kunda， 1990； Lerner & Telock， 1999）。对于审计师来说，为了从上级主管那里得到更高的绩效评估，而做出与上级主管偏好相同的判断决定（Tan & Shankar， 2010），并且直接影响审计师的证据采集（Turner， 2001）、证据评估（Wilks， 2002）、审计文档（Rich et al， 1997）等。所以，审计师会根据上级主管的偏好而选择自己的建言行为。
　　三、团队向导型审计团队
　　审计师的建言行为直接受到审计团队主管的倾向影响。如果团队主管属于团队向导型则整个团队会更加重视与认同团队成就，而不是个人成就（Giessner et al， 2013），从而激发审计师的建言行为。具体可以从三个角度来分析：首先，作为团队导向型主管会关注团队利益，而非个人利益，从而提高团队成员对团队的忠诚度、依赖度以及对团队目标的认同度（Giessner et al， 2013； Korsgaard et al， 2005）。而团队认同则会影响团队成员更加自愿的重視团队目标、团队利益，为团队绩效最大化努力（Korsgaard et al， 2005）。其次，团队主管会更主动的帮助团队成员、关心团队成员利益，从而达到提高团队成员对团队主管的信任（Giessner et al， 2013）。由于团队成员对团队主管信任的提高，团队成员更会将实现团队目标视为己任，以实现团队目标为出发点而做出行动（Graf et al， 2012）。最后，在团队导向团队中主管会将团队荣誉置于个人荣誉之上（Giessner et al， 2013）。团队主管不会因为团队成员所提出的反对意见而记恨该成员，从而对团队成员产生了心理保障，所以成员们可以在不用担心损害自身利益的前提之下提出意见（Detert & Edmondson， 2011），帮助团队实现团队目标。
　　综上所述，审计团队的团队导向直接影响了团队成员的建言行为。在这样的团队环境之下，团队成员敢于对团队主管与其他成员提出自己的想法与所发现的问题，提高团队的沟通效率与团队合作，达到提高审计效率和审计质量。相反，在缺乏团队向导型环境的审计团队中，由于团队成员担心自己的建言行为与上级主管偏好不符会影响上级主管对自己的绩效评估，担心揭发同行的错误，而对审计工作中所发现的问题采取消极态度，直接影响了审计工作的效率与质量。所以，在审计团队建设中应当鼓励审计团队主管重视团队成就、创造包容的团队文化、鼓励团队成员积极表达自身观点，使审计工作更加公正、客观，使审计工作效率和质量得到保障。
　　主要参考文献：
　　[1]American Institute of Certified Public Accountants （AICPA）， 2002， Consideration of Fraud in a Financial Statement Audit. Statement on Auditing Standards No. 99. New York， NY： AICPA. 　　[2]Ashford， S. J.， N. P. Rothbard， S. K. Piderit， and J. E. Dutton. 1998， “Out on a limb： The role of context and impression management in selling gender-equity issues”， Administrative Science Quarterly 43 （1）： 23–57.
　　[3]Bobek， D. D.， B. E. Daugherty， and R. R. Radtke. 2012， “Resolving audit engagement challenges through communication”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 31 （4）： 21–45.
　　[4]Burris， E. B.， J. R. Detert， and D. S. Chiaburu. 2008， “Quitting before leaving： The mediating effects of psychological attachment and detachment on voice”， Journal of Applied Psychology 93 （4）： 912–922.
　　[5]Carpenter， T. D. 2007， “Audit team brainstorming， fraud risk identification， and fraud risk assessment： Implications of SAS No. 99”， The Accounting Review 82 （5）： 1119–1140.
　　[6]Carpenter， T. D.， and J. L. Reimers. 2013，“Professional skepticism： The effects of a partner’s influence and the level of fraud indicators on auditors’ fraud judgments and actions”， Behavioral Research in Accounting 25 （2）： 45–69.
　　[7]Chen， C. X.， K. Trotman， and F. H. Zhou. 2015， “Nominal versus interacting electronic fraud brainstorming in hierarchical audit teams”， The Accounting Review 90 （1）： 175–198.
　　[8]Detert， J. R.， and A. C. Edmondson. 2011， “Implicit voice theories： Taken-for-granted rules of self-censorship at work”， Academy of Management Journal 54 （3）： 461–488.
　　[9]Dirsmith， M. W.， and M. A. Covaleski. 1985， “Informal communications， nonformal communications， and mentoring in public accounting firms”， Accounting， Organizations and Society 10： 149–169.
　　[10]Giessner， S. R.， D. Van Knippenberg， W. Van Ginkel， and E. Sleebos. 2013， “Team-oriented leadership： The interactive effects of leader group prototypicality， accountability， and team identification”， Journal of Applied Psychology 98 （4）： 658–667.
　　[11]Gold， A.， U. Gronewold， and S. E. Salterio. 2014， “Error management in audit firms： Error climate， type， and originator”， The AccountingReview 89 （1）： 303–330.
　　[12]Graf， M. M.， S. C. Schuh， N. Van Quaquebeck， and R. van Dick. 2012， “The relationship between leaders’ group-oriented values and follower identification with and endorsement of leaders： The moderating role of leaders’ group membership”， Journal of Business Ethics 106 （3）： 301–311.
　　[13]Korsgaard， M. A.， D. M. Schweiger， and H. J. Sapienza. 2005， “Building commitment， attachment， and trust in strategic decision-making teams： The role of procedural justice”， Academy of Management Journal 38 （1）： 60–84. 　　[14]Kunda， Z. 1990， “The case for motivated reasoning”， Psychological Bulletin 108 （November）： 480–498.
　　[15]Lerner， J. S.， and P. E. Tetlock. 1999， “Accounting for the effects of accountability”， Psychological Bulletin 125 （2）： 255–275.
　　[16]Premeaux， S. F.， and A. G. Bedeian. 2003， “Breaking the silence： The moderating effects of self-monitoring in predicting speaking up in the workplace”， Journal of Management Studies 40 （6）： 1537–1562.
　　[17]Public Company Accounting Oversight Board （PCAOB）. 2010. Supervising the Audit Engagement. Auditing Standard No. 10. Washington， DC： PCAOB.
　　[18]Rich， J. S.， I. Solomon， and K. T. Trotman. 1997， “The audit review process： A characterization from the persuasion perspective”， Accounting， Organizations and Society 22： 481–505.
　　[19]Solomon， I. 1987， “Multi-auditor judgment/ decision making research”， Journal of Accounting Literature 6： 1–25.
　　[20]Tan， H.-T.， and P. G. Shankar. 2010， “Audit reviewers’ evaluations of subordinates’ work quality”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 29 （1）： 251–266.
　　[21]Turner， C. W. 2001， “Accountability demands and the auditors’ evidence search strategy： The influence of reviewer preferences and the nature of the response”， （belief versus action）. Journal of Accounting Research 39 （December）： 683–706.
　　[22]Vera-Mun oz， S.， J. L. Ho， and C. W. Chow. 2006， “Enhancing knowledge-sharing in public accounting firms”， Accounting Horizons 20 （2）： 133–155.
　　[23]Wilks， T. J. 2002， “Predecisional distortion of evidence as a consequence of real-time audit review”， The Accounting Review 77 （1）： 51–71.
　　[24]宮颖，俞雪敏.内部控制信息披露对空城计质量的影响[J].国际商务财会，2016（02）.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-15029141.htm