油松大田育苗与容器育苗的生长比较

来源:用户上传      作者:

　　摘 要：油松是经济树木，可以入药，可以用于绿化，也可制作板材用于建筑。近几年油松需求量增加，油松育苗工作变得越来越重要。油松育苗方式主要有两种，一种是大田育苗一种是容器育苗，二者各有特点利弊。本论文主要对大田育苗和容器育苗进行对比，以总结两种育苗方式的优劣势，希望对油松育苗工作有所贡献。
　　关键词：油松;大田育苗;容器育苗
　　为了进一步明确油松大田育苗和容器育苗的区别，专门选择地块和容器，分别培育100棵，从发芽率、苗期苗高、苗期地径、苗期根长四个方面来予以对比，总结出二者优劣势。实验过程中秉持严谨心态，对每个树苗予以测量，并对体现出的平均数据差异予以讨论，找出二者间明显差异的原因。
　　一、地区气候介绍
　　实验区域为甘肃天水地区，海拔1100米，属于北亚热带气候，年平均温度11℃，年降雨量491.7MM，年日照2100小时。春夏日照分别占全年26.6%、30.6%。该地区土壤属于黄土丘陵地貌，因为油松喜欢生长在土层深厚且排水良好的黄土之上，故此甘肃天水非常适合培育油松。
　　二、实验方法
　　采用对比实验法，将两份各100个种子分别大田育苗催芽和容器育苗催芽，然后播到对应的地块，一个进行大田育苗管理，一个采用容器育苗管理，对生长过程中的发芽率、苗期苗高、苗期地径、苗期根长进行测量，以比对各自优劣。
　　1.选种
　　选种阶段是关键，如果选种不良影响实验的数据科学性，为了确保实验最贴近现实，在选种环节认真对待，对每一颗种子进行观察，确保每一颗种子都是形状好、性状佳，确保无病虫害没有变质现象，属于优良种子。
　　2.样地选择
　　大田组100个种子选择面积为2m×5m地块作为播种区域。进行深耕整理，采用播幅7厘米，覆土1厘米，行距20cm。另外一组100个种子选择用特制带有底肥容器进行培育。容器腰部有通风孔，利于土壤通透性，便于油松育苗呼吸生长。
　　3.测量工具以及记录工具
　　游标卡尺和office
　　三、实验过程观察
　　在实验中需要秉持专业细致原则，对大田组和容器组油松发芽后成活率进行对比，寻找两组存在差异的原因。同理也要对苗期苗高、苗期地径、苗期根长三个方面进行对比，要一一测量数据，就算平均数据，从而对比差异，对差异性予以分析。
　　1.发芽后成活率
　　大田组采用温水浸泡催芽，当吐白之后播种。容器组则是播撒沙床上进行催芽，适时喷水保持容器湿润确保发芽。大田组在播种后第八天开始发芽，而容器组采用对应的发芽技术，发芽时间较比大田短了两天。对比可见，容器组发芽快，抢占了生长优势。经过统计发现，大田组发芽后成活率90%，容器组发芽后成活率95%。之所以存在这么大的差异，主要是大田是温水浸泡吐白播种，其属于自然发芽，而容器组利用沙床催芽，并且控制良好温度，上敷1mm薄土，适时浇水，使其获得充足的发芽动力。肉眼观察发现大田组芽粗细不均，而容器组芽健壮。
　　2.苗期苗高对比
　　发芽后开始按照各自要求进行培养。管理上相对粗放。在苗期对两组油松苗进行测量，大田组为90棵，分别测量苗高度，然后平均计算苗高为3.250厘米;容器组同样方法计算平均苗高为3.523厘米。可见容器组苗高更高。而从个体上看，大田组苗高低不均匀，最高者3.453厘米，最矮者2.9厘米。容器组最高苗高3.723厘米，最矮3.345厘米。前者最高最低差0.553厘米，后者為0.378厘米。导致这样结果的因素有：大田组底肥不均匀，容器组因为容器自带底肥满足其生长，故此长势旺盛。且因为自带容器有很好的保墒功能，可以持续获得水分，并非如大田苗面临水分不均匀情况，因为大田水分会于土壤间产生流动，造成局部缺水。
　　3.苗期地径
　　地径测量一般都在幼苗距地10厘米处，然而本次实验针对的是小油松幼苗，选择距地5厘米。首先用肉眼观察大田组地径粗细不均，形状不一，一一测量之后，可以看到最粗1.623mm，最细0.958mm;容器组地径较为均匀而且形状挺拔，最粗2.225mm，最细1.556mm。测量可得平均地径数据：大田组1.234mm;容器组1.866mm。同样道理，导致大田组粗细不均是因为水肥不集中，而容器组则具有保水保墒优势，使得根茎获得相对较为均匀水肥。
　　4.苗期根长
　　同样情况，大田组根长长短不均，最长者7.889厘米，最短者5.675厘米，差距为2.214厘米。容器组最长者10.367厘米，最短者8.897厘米，差距1.47厘米。大田苗因为土壤水分不均、肥力不均而导致扎根较浅，容器组则表现为根系长，因为容器内拥有足够肥力以及保墒能力，土壤相对松软易扎根。
　　四、对比结果评论
　　大田苗广泛存在出芽后成活率相对较低，苗期苗高不均且低于容器组、苗期地径也粗细不均，幼苗有的生长不良，对自然的抵抗力差，根系也存在深浅不一的状况。总而言之，大田育苗效果较差。然而从操作和管理上，容器组较为烦琐，成本较高。
　　实验期过后，笔者继续观察发现大田组和容器组植株的抗病能力存在差异，前者较强而后者较弱，这是笔者获得的大田组唯一优势。可见容器育苗提供给植株的最大助力只存在于幼苗期，随着植株的不断生长，其优势逐渐减弱。而大田苗因为一开始就处在真正的自然环境中，虽然一路生长艰难，但是在不断地考验中增强了抗性。
　　五、结语
　　油松作为一种经济树木，成为我国建设、绿化的主要植物。这些年来，其在水土保持中也发挥了积极作用。总而言之，油松种植得到了积极的推广，其存在的大田育苗和容器育苗也不同程度存在于种植活动中。对二者育苗效果进行对比，有利于总结优劣，提升油松的种植效率。通过本实验对比认为，大田育苗相对比容器育苗存在成活率低、植株弱、根茎细、根系短等劣势。另外，两种育苗存在着成本差异，在具体的操作中需要充分考虑。从抗性角度考虑，建议采用大田育苗。当然，容器育苗如果改进技术，可以消除这一弱点，可以大量采用该技术。
　　参考文献：
　　[1]马文君， 海泓. 油松大田育苗与容器育苗的生长比较[J]. 农业开发与装备， 2015（3）：69-69.
　　[2]席忠诚， 李亚绒， 乔小花. 油松容器育苗集成技术试验研究[J]. 甘肃科技， 2015（17）：153-156.
　　[3]王巧玲. 油松容器育苗技术[J]. 陕西林业， 2011（5）：43-43.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-14902817.htm