管理与领导辨析

来源:用户上传      作者: 佘　平

　　[摘要] 管理与领导是两个相对独立的系统。它们有各自的定义;有一致点;更有诸多差异或对立。二者互相配合，取长补短，是现代组织发展的必然要求。
　　[关键词] 管理领导差异结合
　　在推动组织发展的过程中，或管理与领导不分，或有管理无领导，或以领导代替管理，都是常见的偏差。对它们进行较为清楚的辨析，以启迪实践，当具有较强的现实意义。
　　
　　（一）
　　
　　管理是指组织为了达到个人无法实现的目标，通过各项职能活动，合理分配、协调相关资源的过程。其载体是组织；其本质是合理分配和协调资源；其对象是包括人力资源在内的一切可调用资源；包括决策、计划、控制、创新等一系列职能活动；目的是为了实现组织目标。
　　领导是一种影响力，是引导人们行为，从而使人们情愿地、热心地实现组织或群体目标的艺术过程。这是美国管理学家韦里奇等人给出的定义。这一定义揭示了领导的本质:以一种影响力引导人们行为;指出了领导是一个艺术过程：领导者要面临变化着的内外环境，要面对各种各样的人，这些人身份不同，经历、教育、文化背景不同，进入组织的目标和需要不同，所以越是高层的领导行为，其所面对因素的复杂性和不确定性就越高，艺术的成分也就越高；也点明了领导的目的:使人们心甘情愿地、热心地为实现组织或群体目标而努力，让人们情愿而非无奈、热心而不是勉强地进行自己的努力，这体现了领导工作的难度、水平和意义。
　　从管理和领导概念的定义对照中，二者异同已初见端倪，下面将做仔细分析。
　　
　　（二）
　　
　　管理和领导虽然是两个不同的系统，可它们之间的联系是不能否认的。
　　首先，管理与领导的对象越来越趋于相同，只不过各有侧重罢了。领导主要是对人的引导、激励和鼓舞，但也涉及资源和利益的分配。管理是对人、财、物、信息等资源的程序性操作，自然也少不了对员工的合理配置与恰当激励。
　　其次，管理与领导在理念层面有诸多一致:目的都在于实现组织目标。管理需要一种理性的结构和过程，充满了知识和心智的努力;领导目标的实现也需要一定的结构，这些结构包括特定的要素，要素之间的组合肯定应该是理性的、优化的。衡量管理优劣的标准是效率、效益；衡量领导高下的基本价值和关键指标同样是效率、效益。管理是组织的根本;而领导则是组织的灵魂。另外，二者都遵循主客体模式，管理者通过管理技术、制度、理性的结构来控制和约束管理要素;领导者是在一定环境中对被领导者施加影响力，以达到目标。正因为理念上的一致，所以中山大学王乐夫教授认为，“从广义或外延层次看，领导与管理具有相等性”。
　　再次，管理与领导在工具层面有部分的吻合。其工具都是为了实现相同的理念，如：领导者对被领导者施加影响，需要一定知识作基础；而管理的理性结构实际上就是一种知识结构。
　　最后，从哲学的层面来说，管理与领导是相对的，可以相互转化。这里就不展开论述了。
　　
　　（三）
　　
　　然而，管理与领导的差异甚至对立必须要区别开来。从理论意义上说，这是它们学科建设的基础课题；从实践意义上说，这有助于克服各种偏差。下面只是一些基本的归纳。
　　首先，从方法论来看，管理强调“机械的效率逻辑”，而领导强调“有机的情感非逻辑”。 虽然二者的目的都是为了实现组织目标，都必然追求效率、效益的提高。但前者更注重具体生产过程中的工时研究和正式的规章制度，强调刚性;后者多注重对人的影响和引导，重视人的需要、情感、兴趣和人际关系，强调柔性。换一句话说，管理偏重科学化、制度化;领导偏重艺术化、人性化。
　　其次，从功能上看，管理重在维持秩序，而领导重在推动变革。良好的管理能在企业的主要领域如产品质量和效益能力上，形成特定的秩序和规律。其核心方法与过程有:计划和预算，即为未来（一般是下一个月或下一年）设立目标，确定达到目标的详细步骤（包括日程安排和指导方针），进行资源分配；企业组织和人员配备，即为完成计划而确立企业的组织体系、进行岗位设置，为岗位配备称职的人员，并告知他们计划，由他们自己负责执行，建立监测体系监督执行情况;控制和解决问题，主要是对计划执行情况通过报告、会议等方式正式或非正式地进行监控，找出偏差点，再组织力量解决之。所以，无论其精力是集中于目标、资源、组织结构还是人员，管理者都是问题的解决者。领导者则截然不同，他不是带来秩序与规律性，而是带来组织的运动，是促成目标实现的实践者。领导的核心方法与过程至少包括：确立远景目标，即对未来(通常是较遥远的未来)高瞻远瞩，制定远景目标及其变革战略;激励和鼓舞，即通过唤起人类非常基本却未得到满足的需求价值和情感，带领群众战胜阻碍和困难，沿着正确的方向前进;联合群众，即对需要与其合作的人讲明既定方向，以形成联盟，对远景目标形成高度共识，并共同投身于这一目标的完成中。
　　相比于管理的计划和预算，领导过程中确定的方向其时间范围更长，且这种长期战略也不是对原有计划的渐进性修补，而往往是提出一揽子具有高风险的新方案。领导过程中的激励、鼓舞与联合群众，在和下属的交往方式上将体现出与管理的不同：管理者依据自己在事件或者决策制定中的角色与人交往，他们关心的是事情该如何进行下去;而领导者多以一种直觉的更富于情感的方式与人交往，他们关心事情以及决策对参加者而言意味着什么。
　　再次，从行为方式上看，管理和领导虽然都涉及决策、执行、评估，但却各有不同。对于决策和制定议程来讲，管理是计划、预算过程;领导是确定长远的方向、战略，实行变革的过程。对于执行过程中的人际关系来讲，管理是根据完成计划的职责和权利，制定政策和程序对人们进行引导，并可能采取一定方式或创建一定系统监督计划的执行;而领导则是联合群众，进行宣传和鼓动，形成影响力，使认可远景目标和战略的人们形成联盟，并取得他们的支持。对于具体执行过程来讲,管理重在控制和解决问题;而领导却重在激励和鼓舞。对于执行结果的评估来讲，管理旨在维持已有成果和既定秩序;而领导则要引起变革,打破原有格局,使组织创新，更加适应环境。
　　最后，从所要求的主体素质来比较，管理与领导也有差异。由于领导与管理已经成为相对独立的系统，其功能和行为方式有很大区别，因此二者所要求的主体素质也有不同。这些素质涵盖了身体素质、心理品质、知识和能力各个方面，但思维方式的差异可能最为明显：如管理要求正确地做事情，知道做什么，有对任务的看法，习惯从里向外看世界，喜欢高高在上，知道说什么，喜欢得过且过，行动保守，受约束驱动，关注做错的事情等；而领导要求做正确的事情，知道如何做，有关于任务的愿望，习惯由外向内看事情，喜欢深入第一线，知道如何说，对生活充满热情，受目标驱动，关注做对了的事情等。
　　另外，管理与领导在对待目标、秩序的态度，各自发挥最佳作用的时间、场合，与组织成员的共事特点等诸多方面皆有区别，这里就不一一赘述了。
　　
　　（四）
　　
　　在相当长的时期直到现在，行政组织和企业组织都比较偏爱管理。这里面大概有两层原因:第一，有力的领导可能扰乱有限的计划和预算体制，甚至导致状况失控，从而削弱管理的基础。第二，企业组织一直都处在相对稳定的市场结构中，加强管理被实践证明是有利于企业减少内耗提高效益的;行政组织作为公共物品的提供者具有得天独厚的政治优势，缺少制度创新的驱动能量。
　　应该指出，组织为了求得自身有效运转、获取生存条件，而注重维持秩序、青睐管理是无可厚非的。但随着时间的推移，管理有可能从组织发展的推动器转化为组织覆灭的罪魁祸首。过分强调管理而忽视领导将出现如下情况:对管理者来说，强力管理会限制他们的思维和行动，其独到见解会越来越少，办事效率也会越来越低；对被管理者来说，管理过程强调控制会扼杀其非常宝贵的主动性和创造性，最终影响管理效果;除极短期的计划外，企业发展的详细规划特别是财务规划,即使做得出来,也会变得越来越困难。
　　可见，管理与领导是存在冲突的，根源就在于管理维持秩序，领导推动变革，两者的功能背道而驰。但无论是过分强调管理忽视领导，还是过分强调领导忽视管理都将带来严重后果。
　　既然管理无法创造出重大改革，领导也不可能使活动年复一年地按照预算保持运作，那二者有机结合就是唯一选择了。如果管理与有效领导相结合，将能创造出更加有序的改革过程；如果领导与高效管理相结合，将会有助于开拓视野，开创新局面，创造出更多发展机会，同时也会使混乱的局面易于控制。很自然，组织领导者和管理者的身份也就要合二为一了:管理者必须同时是领导者，他不仅需要深谙管理技巧，还必须具有卓越的领导风范，高超的领导艺术。
　　至于怎样进行有机结合，管理与领导的权重该怎样确定，这可是一个在实践中需要仔细拿捏的极端重要的问题了。
　　现代组织的发展既需要管理也离不开领导，而且已对管理和领导都提出了更广泛更精细难度更大的任务。可以预见，管理与领导的巧妙组合，二者内涵与外延的日趋一致（侧重肯定是有的），管理者与领导者合二为一所要求的更高、更全面的素质，都将是一种铁定的趋势。
　　
　　参考文献:
　　[1]周三多主编:管理学(第二版),第5页,高等教育出版社(2005 11）
　　[2]徐文苑、贺湘辉编著:饭店人力资源管理，第218页，清华大学出版社（2005 6）
　　[3]王乐夫著:管理、领导概念异同辨析[J]，中山大学学报社科版，1999,（3）:118-121
　　注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-1501556.htm