您好, 访客   登录/注册

你要多快乐?

来源:用户上传      作者: 黄有光

  
  为何经济增长没有显著增加快乐?
  
  衣食足而知礼义。温饱之后,重视经济的进一步发展是否能够增加人们的快乐,是很自然的。怎样的发展才能更好地增进人们的长期快乐?这是当今中国一个非常重要的问题。
  快乐研究的一个相当一致的结论是:在小康水平之后,经济水平的继续提高并不必然能增加快乐。对个人而言,比较有钱的人的平均快乐水平,比收入中等的人和比较穷的人略为高一些――当然,有许多比金钱更重要的因素。然而,对全社会而言,人均收入水平的数倍增加,并不能显著地增加快乐。为什么呢?
  第一,温饱之后,在很大程度上,影响一个人快乐水平的是相对收入或消费。有钱的人比较快乐,是因为收入比其他人高。但是,当全社会的收入水平随经济增长而增加时,不但你自己的收入增加,其他人的收入也提高了;因此,快乐水平不会有显著增加。
  由于相对收入效应的存在,一个人(尤其是富人)的收入或消费的增加会降低其他人的快乐水平,产生了负的外部性,从这个意义上可以适当征税。传统经济学分析强调税收的反激励效应(打击人们的生产积极性),认为税收有扭曲作用或超额负担。其实,一般的收入税或消费税,即使不考虑平等因素,单单从效率上而言,实际上是可以起到纠正作用的。
  第二,像松鼠、老鼠等动物一样,人类也有累积的本能;加上人际竞争与无所不在的商业广告的影响,人们会牺牲健康、快乐甚至生命等更重要的东西来拼命赚钱。这在竞争性极强、物质主义盛行的东亚各国,尤其是中国,更加明显。像茅于轼所说,人们“用危害道德的方式赚钱,用危害健康的方式花钱”,长期快乐如何能明显增加呢?
  第三,随着生产与消费的增长,人们生存环境受到的破坏也会增加。世界银行专家Easterly曾经分析得出,约有一半以上的生活质量指标会随着经济增长上升,但也约有略少于一半的生活质量指标会下降。这也部分地解释了为何经济增长没有显著增加快乐。
  环境破坏的严重性现在已经非常明显了。比如,不少环境科学家认为,如果不在未来一二十年内采取有效措施控制温室气体排放,一旦排放量越过临界点,全球变暖的影响可能就无法逆转,会给人类生活带来毁灭性的破坏。
  近两三个月来,不但英国皇家学会宣称,人类经济活动造成全球变暖已经是和地心吸力、进化论同样肯定的事实,连商界名人也出来强调环保的重要。例如,英国亿万富翁理查德布兰森捐款30亿美元,来防止全球变暖及其他环境问题;大众传媒巨头默多克也表示,即使还未能完全确定,但也应该把存疑的利益留给地球。部分到现在还不承认空气污染、全球暖化等环保问题的严重性的经济学者,不是躲在象牙塔里,就是被那种认为市场可以解决一切问题的意识形态所迷惑。
  其实,有效率地处理污染问题,对其征收等于污染的边际危害的税,并不会造成很大的经济负担。如果只是某一个工厂必须支付污染税,则其负担很重,可能必须关门;如果只是中国一个国家必须减少污染,其成本也可能很大。不过,如果全世界各国,如果所有造成大量污染的生产与消费都必须付污染税,则市场会通过价格的调整和生产者与消费者自身的调整,使得绝大多数工厂还能继续生产,而且污染税的收入可以用来进行环保投资,人们甚至可能转而去做环境保护的工作。
  有人认为,针对污染的边际危害的税率应该是多少,很难估计。笔者发表于2004年的一篇文章论证,至少应该征收等于减少污染的边际成本的税,而这是比较容易估计的,在技术上也是可行的。
  总之,当一个人在挨饿时,可能会说他宁愿毒死不愿饿死;但是,在已经实现温饱的情况下,我们应该更加重视那些就长期和全社会而言对快乐更加重要的环保、科技、卫生保健、教育等问题。而适当地采取税收手段可以帮助我们实现这些目标。
  根据学者P. Cosier近日的计算,我们现在的人均实际收入是100年前的七八倍;而如果地球的生态环境没有被我们过度破坏,100年后,我们的子孙的人均实际收入,也会是我们现在的五六倍(如果以对环保负责的速度发展)或七八倍(如果以对环保不负责任的速度发展,并假定没有发展停滞乃至中途灭亡)。
  聪明的读者们,你们是愿意子孙们有安全健康的生存环境,只有我们五六倍的人均实际收入,还是为了达到七八倍的收入,而冒着使人类灭亡,子孙们根本没有机会出生的危险呢?我相信答案是显而易见的。■
  
  作者为澳大利亚蒙纳士(Monash)大学经济系教授


转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-717529.htm