新现实主义与新自由主义的国际合作观对比分析

来源:用户上传      作者: 柴逸扉

　　【内容摘要】在当今的国际关系理论中，新现实主义理论与新自由主义理论占据主流地位。这两大国际关系理论的重要流派在其诞生之后经历了多次的争论。其中有关国际合作的论争对于全球化不断深入的当下而言有非常重要的意义。本文将对新现实主义与新自由主义的国际合作观进行对比分析。
　　【关 键 词】新现实主义 新自由主义 国际合作 利益 机制
　　
　　一、引言
　　在当今的国际关系理论中，新现实主义理论和新自由主义理论占据主要地位。它们均诞生于20世纪70年代，前者以肯尼思・沃尔兹的《国际政治理论》的出版为产生标志，后者以罗伯特・基欧汉和约瑟夫・奈的《权力与相互依赖：转变中的世界政治》出版为产生标志。
　　这两大国际关系理论的重要流派在其诞生之后在无政府状态的性质和结果、国际合作、相对收益与绝对收益、国家的优先目标、意图和实力以及制度和机制这六个方面进行了较多争论。其中有关国际合作的论争对于全球化不断深入的当下而言有非常重要的意义。
　　二、关于国际合作观的对比分析
　　在国际合作问题上，两种理论都承认国际合作是可能的。但是新现实主义者总的认为国际合作很难成功；而新自由主义者认为国际合作能够经常发生。
　　在国际合作可能性的探究上，笔者认为双方的理论家主要从世界无政府状态的性质和后果以及国家目标与利益追求的角度进行阐述。
　　1、世界无政府状态的性质和后果：判断国际合作可能性的根本因素
　　约瑟夫・M・格里科强调，新现实主义和新自由主义对合作问题的不同理解，源于他们对国际无政府状态基本认识的分歧。尽管双方都承认国际无政府状态的存在，但新现实主义者认为国际无政府状态孕育了各个国家之间的冲突和竞争。进一步而言，他们认为国际社会没有一个权威来阻止一国对另一国使用武力进行干涉或奴役。
　　2、国家的优先目标定位与利益追求：影响国际合作观的重要因素
　　（1）优先目标定位：生存还是福利？基于华尔兹提出的关于在无政府状态下因为不存在阻止战争的力量，战争可能爆发的认识，现实主义者认为生存才是国家的核心利益。因为一旦战争爆发，国家将有可能遭受重大损失甚至被消灭，那么追求福利又能有什么意义？因而在新现实主义者眼里，各国的优先目标是保障生存，那么各国会更多地把对方看作影响生存的竞争者甚至敌人。
　　相反，基于罗伯特・基欧汉和约瑟夫・奈提出的复合相互依赖的认识，新自由主义者认为各国诉诸战争来解决冲突的代价过高，可能造成灾难性后果。于此同时，相互依赖的程度加深使得各个国家越来越多地把对方当作确保自己国内民众舒适与福利所必需的伙伴，而不是敌人。因此在自由主义者眼里，各国应该优先关注解决福利，从而也更多地把对方看作确保本国民众福利的伙伴。
　　（2）利益追求：相对利益还是绝对利益？新现实主义者认为，无政府状态中的不安全感导致了国家优先目标在于保障生存，保障生存的优先目标又使得各国在发展中不仅考虑自身的收益如何（绝对收益），同时也考虑其他国与本国相比较产生的收益如何（相对收益）。
　　而新自由主义者认为，各国主要关心的是自身的绝对收益，而不关心其他国家获益多少。关于这一点，基欧汉运用理性选择理论进行了说明。由于国家本质上是理性、自私的行为体，因此决定了国家如同个人一样，认为国家拥有持续的、稳定的偏好，并根据这些偏好在每次交易行动中，估算成本与收益，以期追求以最小的代价实现自身的国家利益。如果使用武力的代价过高，而寻求合作能使各方均从中获益，那么各国寻求合作以实现国家利益的可能性大大增加。
　　三、结论
　　基于以上分析，笔者认为新现实主义和新自由主义国际合作观的不同之处多于相同之处。虽然都承认合作是可能的，但是双方具体对无政府状态的性质和后果，国家的优先目标定位与利益追求等方面的看法上各有一套论证体系，而且各有一番道理。
　　参考文献：
　　[1]约瑟夫・M・格里科，“无政府状态和合作的限度：对最近自由主义制度的现实主义评论”，大卫・A・鲍德温.新现实主义和新自由主义[M].杭州：浙江人民出版社，2001（5）.
　　[2]肯尼思・华尔兹.国际政治理论[M].上海：上海世纪出版集团，2003（11）.
　　[3]罗布特・吉尔平.世界政治中的战争与变革[M].北京：中国人民大学出版社，1994（7）.

转载注明来源:https://www.xzbu.com/4/view-16594.htm