浅析杨朱与伊壁鸠鲁思想之异同
来源:用户上传
作者:
摘要：杨朱，战国时期道家杨朱学派的代表人物，生平已不可考，他的思想是产生于社会动荡时期的一种个人主义思想;而在相似时期的古希腊，也有一位持个人主义思想的哲学家，他就是花园学派的伊壁鸠鲁。二者处于相似的背景环境之下，其学说既有相似的地方，也有相异之处。从二人思想介绍着手，分析杨朱和伊壁鸠鲁作为同样个人主义的思想的异同之处。
关键词：杨朱 伊壁鸠鲁 个人主义思想
中图分类号：B502 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2020）01-0226-02
同样是在各自哲学史上闪光的个人主义思想，伊壁鸠鲁的思想经过近现代的挖掘，被重新考量研究，而杨朱的思想则被分解于各派之中。二者虽有相同之处，但内里还是有巨大差异的，也正是这种差异，造就了两个学说今日不同的命运。
一、杨朱思想分析
杨朱的生平已不可考，只知道是战国时期的人，《孟子》中有写道，“天下之言，不归杨，即归墨”。可见，杨朱学派曾是和墨家学派共分天下的显学，虽然现在杨朱所说、所写已基本不存于世，但是其思想痕迹在老庄之中还可以找到。《孟子》《韩非子》等书对其主要持批评、拒斥的态度，从中也可以梳理出杨朱思想的两个方面：“为我”和“重生轻物”。
“拔一毛而利天下不为也”，就算是拔一根毫毛就可以对天下有利，也绝不会去做。这是对杨朱思想最常见的一个概括，出自《孟子》卷六，这里孟子对杨朱的批评主要是在义利观的问题上。孟子之儒家一派本就有义利之辩的问题，孟子讲“重义轻利”，而杨朱显然更看重个人的感受，对所谓“天下大义”持怀疑和否定态度。这种心态是与当时动荡的社会政治生活相契合的，也是与《列子》推测的成书时间，即魏晋时期的社会状态相符合的。
对于与自己学说有冲突的杨墨两派，孟子的态度是“拒杨墨”，因此在孟子这里，对杨朱的思想描述更为极端些。韩非则相对温和，但也从不同的角度对杨朱进行了批评，“不以天下大利，易其胫一毛……以为重生轻物之士也”。这里韩非的理解与孟子就有了明显不同，韩非认为人本性是好利的，人的行为都是为了获取某种利益，但又要避免自己受伤害，因此君主要准备好“良田大宅”“爵位俸禄”，以换取民众为自己卖命。但是这样的做法对杨朱这种“重生轻物”之士显然是没有用的，如果人人都学杨朱之法，对君主给予的物质利益不加考虑，更不肯为了国家的利益而牺牲自己的生命，那么国家早晚将会陷于危亡之中。
由此可见，孟子和韩非对杨朱的批评，主要生发于杨朱的思想与二者的学说有冲突的地方，但我们也因此对杨朱的学说有了初步的了解：一方面是“为我”，也就是一种只顾及自我感受的利己主义;一方面是“重生轻物”，也就是关注自己的生命多于关注外界物质利益。由这种极其个人的态度，可以牵涉出两个常见的问题：一个是对待享乐的态度，一个是对待生死的态度。杨朱思想也被许多人误认为是一种极端纵欲的享乐主义。事实上，杨朱对待“人之欲”，更多持一种审慎的态度，出于“重生轻物”的思想，杨朱一派更重视对身体的保护以达到“重生”的目的，“重生非纵欲之谓，盖纵欲能伤生”。
以上这些问题，《列子·杨朱篇》中都有涉及，与先秦时期的典籍互相照应，也可以看出在相似的政治社会背景之下，在秉持着相似的思想脉络、抒发自己内心情感的魏晋人这里，杨朱学派重又回到了大众视野之下。在《列子·杨朱篇》中，魏晋人反观自身命运，借杨朱之名表达对自我处境的思考。
首先是宇宙观的问题，杨朱一派之所以有这样的思想，与其对世界的看法也是密不可分的。“然而生生死死，非物非我，皆命也。”他们认为宇宙是盲目的，充满了偶然性，这种偶然性并非人力可以控制，这就要求人们接受命运，只关注当下，关注自身。同时由此还涉及生死观的问题，主要包括两点，其一是认为死是必然的;其二，既然死是必然的，那么对待生死，必然要达观，“且去当生，奚遑死后？”
总体来看，杨朱思想是在特定的时代背景之下产生的一种个人主义思想，在“家国”“义利”等宏大命题之下，这对个人的关注也就显得极为可贵。
二、伊壁鸠鲁的个人主义思想
伊壁鸠鲁是晚期希腊哲学的代表人物之一。此时的希腊已是亚历山大征服后的希腊化时期，经历了多年战争，昔日支撑着希腊人的思想信念在逐渐分散。在哲学上，各派的思想家们也放弃了亚里士多德时期对形而上学问题的钻研，转而兴起了关注个人命运的、感性的个人主义思潮。
这其中较早出现，也比较典型的就是伊壁鸠鲁的思想。他的思想直接来自于德谟克利特，继承了德谟克利特原子运动的宇宙观思想，但伊壁鸠鲁在其中加入自己的个人主义思想，认定原子有偏斜的运动，这就把原子从德谟克利特的机械运动中解放了出来，给了原子以自由和偶然性，也就说明了人是自由的，这是伊壁鸠鲁个人主义思想的第一个方面。第二，伊壁鸠鲁追求感官快乐，这也使他被看作西方享乐主义的源头，但这显然是对伊壁鸠鲁的一种误解。实际上，伊壁鸠鲁所追求的快乐与幸福，是身体的健康和灵魂的无烦恼。第三，在对待死亡的问题上，伊壁鸠鲁认为不应为此过度忧烦，而要坦然面对，“我们活着的时候，死亡还没有来临，当死亡的时候，我们已经不存在了。”
三、异与同：两种思想之比较
杨朱和伊壁鸠鲁，各自代表着一种个人主义的范式，他们既有相似的时代背景，也有中西方不同文化背景和语境下的差异。
1.宇宙观和生死观的问题
二者都承认偶然性的存在，都认同死是必然的，都认为对待死亡，人应该坦然面对。但不同的是，伊壁鸠鲁所说的偶然性，是在德谟克利特的必然性思想中为人的自由而寻找出路;而杨朱所说的偶然性，则更多强调面对偶然性，人不可能有大的作为，在这种情况下，人除了关注自身命运，乐安天命之外也就没有什么其他的事情可以做的了。而伊壁鸠鲁则认为，如果说一个人活着的时候，必须忍受让他痛苦的、不幸的命运，那么死亡就带走了这种可能性，当一个人已被死亡剥夺了生命，那么他生前的命运已经无关紧要，死后的一切我们不得而知，也无需烦恼了，因此对于死亡，坦然去面对就好。——由此可以看出，在宇宙观和生死观问题上，杨朱明显持一种悲观的态度，而伊壁鸠鲁则是乐观的。
2.关于享乐主义的问题
二者同样都被看成享乐主义的代表，同样追求快乐，也同样被指责为“纵欲”思想的代表。面对后一种指责，杨朱有“重生轻物”的思想，“全性葆真，不以物累形”，重点在于保全自己，注重生命的自我的感受，但同时要求不过分注重外物，这一点与伊壁鸠鲁相似;伊壁鸠鲁所谓追求快乐，在于保持一种自我满足，如果我目前只能吃粗面包，那对于更高级的美味佳肴，我也绝不羡慕，而是满足于自己的生活，同样是一种忽略外在物质的观点。但杨朱观点与此不同的是，他对“满足”的内容，做了详细的规定，“丰屋，美服，厚味，姣色，有此四者，何求于外？”也就是说，得到了这些，如果还想要向外求取，那就是一种贪得无厌的表现。相比起来，杨朱对“快乐”和“满足”，更看重的是物质利益层面，这也可以看作他“為我”的一个突出表现，而对于伊壁鸠鲁来说，则是通过精神层面去达到一种满足的状态。
由以上可以看出，杨朱和伊壁鸠鲁的思想，虽然表面上看起来有很多相似之处，内里还是十分不同的，如果说前两点中，社会背景还只是模糊的影子，那在二人的政治观点中，中西方的差异就比较明显了，但最终，二人的思想还是“殊途同归”。
四、结语
总体来看，杨朱和伊壁鸠鲁的个人主义思想，都看重个人与社会的关系。不同的是，杨朱所要达到的是个人利益与外在的权势、名利的平衡，只要保持这样的平衡，那么天下不需要君主的统治也可以很好地运转。更进一步的说，正是君王们为了自己的统治，所宣称的“忠”“义”“利”等思想，让这个社会大乱。而对于伊壁鸠鲁来说，社会的大乱在于旧有秩序的崩塌，城邦的集体政治信仰已经崩塌，人们所能做的就是共同签订一个社会契约，确保自己的利益不受侵害。同样是依靠个人运转的社会，但二人最终还是走向了不同的方向。
责任编辑：张蕊
转载注明来源:https://www.xzbu.com/7/view-15119762.htm
