松褐天牛引诱剂林间对比试验
来源:用户上传
作者: 田艳 刘金燕 何邦亮
摘要在重庆地区进行的不同引诱剂对松褐天牛的诱捕试验结果表明，3种引诱剂对松褐天牛都有一定的引诱效果。其中，引诱剂M-99的效果最好，引诱活性平均为46.60头/诱捕器；引诱剂A-3引诱活性平均为37.00头/诱捕器；FJ-Ma-05最弱，平均为16.20头/诱捕器；且引诱剂M-99在6―7月的引诱活性均高于其他药剂。根据试验中松褐天牛的种群变化规律可知，6―7月是防治松褐天牛的最佳时期。
关键词引诱剂；诱捕器；松褐天牛
中图分类号S763.38文献标识码A文章编号 1007-5739（2011）11-0158-02
ComparativeTestofAttractantagainstMonochamusalternatusinForest
TIAN Yan 1LIU Jin-yan 2HE Bang-liang 1
（1 Chongqing Forestry Research Institute，Key Laboratory of The Three Gorges Storehouse District Forest Ecology Protects and Restores，Chongqing 400036； 2 Fuling Station of Forest Pest Control and Quarantine of Chongqing City）
AbstractA comparative test of different attractants against Monochamus alternatus in Chongqing City showed that three tested attractants had a certain trapping ability to Monochamus alternatus，among which，M-99 was the strongest，with a mean trap catches population of 46.60，A-3 took the second place，with population of 37.00，while FJ-Ma-05 was the weakest，with population of only 16.20. The attractiveness of M-99 was stronger than others in June and July. Flight period of Monochamus alternatus showed that June and July were the mostimportantperiods of controlling Monochamus alternatus.
Key wordsattractant；trap；Monochamus alternatus
松褐天牛（Monochamus alternatus）又名松墨天牛，是我国南方松林的重要蛀干害虫，同时又是松树毁灭性病害松材线虫（Bursaphelenchus xylophilus）病的主要媒介昆虫[1]。目前，生态环境保护受到全球高度关注，对森林病虫害的防治工作提出了越来越高的要求，一切治理措施应以保护生态平衡和实现可持续发展为出发点。松褐天牛具有生活隐蔽、世代不整齐、受外界环境和天敌影响小的特点，药剂及天敌难以接触到虫体，缺少能在林间大面积使用且经济有效的方法[2]。应用化学引诱剂诱杀方法降低松褐天牛种群数量，监测其种群动态，是防治松褐天牛的重要而有效的措施之一[3]。化学引诱剂诱杀具有效果好、操作方便、安全、适用性强等特点[4]。
日本最早研究开发引诱剂诱杀松褐天牛，在分离和利用松树挥发性物质方面取得较大进展，在林间应用可降低松褐天牛密度[5]。我国20世纪80年代末期开始研制引诱剂，并应用于疫区松材线虫病的监测与实际的防治工作中，为监测松褐天牛成虫的种群数量、有效降低虫口密度、遏制松材线虫病的自然扩散蔓延起到了积极的作用[6-10]。
为探讨国内常见的几种天牛引诱剂在重庆地区对松褐天牛的引诱效果，笔者于2009年6―8月在重庆涪陵松褐天牛发生区开展松褐天牛引诱试验，现将初步结果报道如下。
1材料与方法
1.1试验概况
试验地设于重庆市涪陵区石和乡，位于石和乡富广村6社申基湾山坡上部林道旁，海拔570 m，为马尾松纯林，平均林龄30年，胸径16 mm，郁闭度0.6，平均树高16 m。供试引诱剂为：A-3（广东省林科院研制）；FJ-Ma-05（福建省林科院研制）；M-99（浙江省森防站与中国林科院亚林所联合研制）。供试诱捕器为：浙江省森防站研制的白铁皮折叠式诱捕器。诱捕器上方为直径36 cm的伞形罩，罩下为长37 cm、宽22 cm、可交叉的2块挡虫板，板底相连处各截去长16 cm、宽8 cm盛放诱剂瓶（罐）的“十”字空间；挡虫板下方为上径32 cm、底径8 cm、壁长7 cm的漏斗；漏斗下集虫杯杯口直径8 cm，高18.5 cm。诱捕对象为松褐天牛。
1.2试验设计
试验设4个处理，即3种引诱剂每种为1个处理，以清水作对照（CK）。5次重复，共20个诱捕器。
1.3试验实施
试验于2009年6月1日至8月29日进行，为松褐天牛羽化初期至羽化结束。诱捕器用木棍做成的支架悬挂，用绳绑牢固定，在底部打2~3个洞，以让雨水能流出，保持虫体存活状态。诱捕器设置在试验地林道两旁空气较流通处，在林间按5个重复分5组，各组按随机顺序布点，诱捕器间距是50 m，离地面1.3 m。同时，将整瓶引诱剂悬挂在诱捕器的中央，打开瓶盖，让挥发性气味缓慢释放[4-7]。
1.4调查内容与方法
每3 d分别记录、收集诱捕器中诱捕到的松褐天牛成虫，每次检查后更换诱捕器位置，统计诱集到的松褐天牛雌雄比[8-10]。数据统计分析利用SPSS 13.0统计软件，用Duncan’s多重比较方法检验不同引诱剂的差异显著性。
2结果与分析
2.1松褐天牛成虫的种群数量动态
不同时间引诱剂对松褐天牛成虫的总诱捕量变化结果见图1。试验期间，不同月份松褐天牛种群数量有很大差异，6月松褐天牛种群数量最大，7月次之，说明6―7月是松褐天牛防治的最佳时期。诱捕松褐天牛种群最高峰出现在6月21日，8月以后种群数量剧减，8月14日以后，种群数量一直处于低水平并呈持续减少状态。
2.2各引诱剂的引诱活性
引诱试验结果表明，清水CK对松褐天牛无引诱作用，3种引诱剂对松褐天牛都有引诱作用，对雌虫的引诱效果明显比雄虫的效果好；各引诱剂诱集到松褐天牛的最初时间均为2009年6月3日，最终时间均为2009年8月26日，表明这3种引诱剂的缓效释放能力相当；以“诱捕量/诱捕器”为衡量指标，引诱剂M-99、A-3的效果最好，即对松褐天牛的引诱活性最强，显著高于引诱剂FJ-Ma-05和清水（CK）（表1）。
2.3各引诱剂不同月份引诱活性
各引诱剂不同月份松褐天牛成虫引诱结果表明，6―7月各引诱剂松褐天牛成虫诱捕量较大，8月急剧下降。6月，引诱剂M-99、A-3引诱效果较好，与清水（CK）有显著差异。FJ-Ma-05引诱效果较差，与清水（CK）无显著差异；7月，引诱剂M-99引诱效果最好，FJ-Ma-05与清水（CK）无显著差异；8月，引诱剂M-99、A-3引诱效果较好（表2）。
8月试验区降雨日较多，同时随着松褐天牛种群数量的降低，各引诱剂松褐天牛成虫诱捕量明显下降；引诱剂M-99在 6―7月诱集到的松褐天牛数量均高于其他药剂。试验结果说明松褐天牛成虫诱捕量与引诱剂的引诱活性、天气状况及松褐天牛的种群数量都有直接的关系。
3结论与讨论
试验结果表明：引诱剂M-99、A-3、FJ-Ma-05均对松褐天牛有一定的引诱作用，其中引诱剂M-99对松褐天牛成虫的引诱效果最好。但据黄学恒（2003）的研究筛选出对松褐天牛活性较强的引诱剂FL-ML-01。赵锦年（2000）通过连续2年的系统研究，筛选出对松褐天牛引诱活性较好的M-99引诱剂；黄金水等（2005）研制开发的FJ-MA-02松褐天牛引诱剂，在福州、广东等地试验效果较好。这与本文研究的结果不一致，原因可能有以下2点：一是因为药剂的升级换代引致的药效的差异，二是各地区松褐天牛种群存在差异，也可能由于天气状况的影响。在整个试验期间，涪陵地区降雨日较多，引诱剂效果的挥发受极大影响，而松褐天牛的活动也受到影响，因此诱捕虫量多次出现急剧下滑的情况。
试验结果表明，引诱剂M-99、A-3、FJ-Ma-05对松褐天牛的引诱活性总体上有显著差异；而引诱剂不同月份引诱活性之间表现为差异不显著，可能与引诱剂本身的引诱活性、缓效释放力、天气状况及松褐天牛的种群数量变化都有关系。该试验开展松褐天牛引诱剂林间对比试验，筛选出引诱活性最强的引诱剂M-99，是适合重庆地区使用的理想引诱剂。
在松树―松褐天牛―松材线虫体系中，松褐天牛传播是松材线虫病蔓延的关键，控制了天牛也就直接降低了松材线虫的危害。当松褐天牛密度下降到一个阈值以下，松材线虫的侵染不会引起松树的死亡，并且随着天牛种群密度的降低，该病的扩散速度将明显下降[8]。迄今为止，应用引诱剂控制松褐天牛的研究有较多报道，有的产品已被广泛使用在松材线虫病的预测预报、有效降低天牛种群数量和减轻翌年松材线虫病的危害方面，并取得较好的效果[6-10]。在重庆开展松褐天牛成虫的引诱试验并比较不同的引诱剂的效果，对于重庆市松褐天牛及松材线虫病的防治有重大的实践意义。
松褐天牛成虫生活隐蔽，不易被发现，且羽化期长，因此对其种群数量进行直接监测十分困难，利用引诱剂可以简便有效地监测该虫的数量动态。试验表明，6―7月是重庆松褐天牛成虫的羽化高峰期，是防治松褐天牛的最佳时期，与重庆市松褐天牛发生情况相同[6-7]。
4参考文献
[1] 王四宝，刘云鹏，樊美珍，等.不同诱捕技术对松褐天牛的诱捕效果[J].应用生态学报，2005，16（3）：505-508.
[2] 刘际建.利用蛀干类害虫引诱剂来引诱松褐天牛初步试验研究[]].生物学杂志，2006，23（1）：18，25.
[3] KISHI，YOICHI．The pine wood nematode and the Japanese pine sawyer[M]．Tokyo：Thpmas Co Ltd，1995：208-209.
[4] 唐伟强，吴沧松，赵锦年，等.缓释型引诱剂诱杀松墨天牛成虫效果试验[J].中国森林病虫，2008，27（6）：35-36.
[5] 赵锦年，蒋平，吴沧松，等.松墨天牛引诱剂及引诱作用研究[J].林业科学研究，2000，13（3）：262-267．
[6] 黄学恒，张宏，唐志强，等.松墨天牛引诱剂诱捕效果对比试验初报[J].重庆林业科技，2003（3）：22-24.
[7] 杨大胜，牟晓伟，吴斡宁.引诱剂诱杀松墨天牛成虫效果初报[J].重庆林业科技，2005（2）：51-52.
[8] 来燕学，张世渊，黄华正，等.松墨天牛在松树枯萎中的作用[J].浙江林学院学报，1996，13（1）：81-75.
[9] 赵锦年，林长春，姜礼元，等.M99-1引诱剂诱捕松墨天牛等松甲虫的研究[J].林业科学研究，2001（5）：64-70.
[10] 黄金水，何学友，杨希，等.FJ-MA-02引诱剂林间松墨天牛引诱效果及应用[J].福建林业科技，2005，32（3）：6-10.
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-52762.htm
