互联网金融筹资财务风险研究
来源:用户上传
作者:
摘要：近年来随着科学技术的飞速进步，互联网得到了惊人的高速发展，深入涉及生活方方面面的同时，也对金融行业产生了巨大的影响。在“互联网+”的加持下，产生了互联网供应链的崭新的金融模式。对企业尤其是中小企业的融资发挥了非常重要的作用。本文研究互联网供应链金融中电商企业在筹资活动中可能遇到的财务风险，力求为其他开展互联网供应链金融的电商企业提供一些经验与建议，帮助管理层提高财务风险管理意识，建立更加完整的财务风险预警和评估机制，确保财务风险能夠被及时发现，准确分析，并最终采取有效的策略来应对。
关键词：互联网金融;筹资;财务风险
随着互联网的快速发展，从传统供应链金融演变出了一种新的金融模式，互联网供应链金融。互联网金融的出现为解决中小型企业融资难的困境提供了新思路。互联网供应链金融模式的推出，对企业的资金管理提出了更高的要求，企业将面临更大的财务风险。互联网金融供应链企业一样也需要筹资，因此面临着互联网金融供应链的筹资风险。
2017年我国网络零售市场交易规模达到7.2万亿元，同比增长32.2%，增速较上年提升6个百分点，社会销售品零售总额中实物商品网上零售额的占比从2015年的10.8%上升到2017年的15%。我国电商平台的快速发展，社会资金迅速在电商平台聚拢，但是中小网商企业多以贸易商为主，经营年限短，固定资产占总资产比重小，对抗风险能力弱，提供抵押物难度大。而且，这些企业经营过程中的波动性较大，对于资金需要，有着明显的“短、频、急”的特点。这样的困难使得电商平台中第三方中小型平台商家以及电商平台的供应商对资金有着更大的需求，而他们的融资渠道甚至比传统中小企业更加狭隘。
一、理论基础
（一）权衡理论
权衡理论为企业融资决策提供了一定的思路，它引入了财务拮据成本和代理成本的概念，认为企业在筹资决策前需要权衡赋税节约与代理成本和财务拮据成本。如果通过负债方式筹集资金，当企业的负债水平持续变大到达一定的数值前，负债可以产生的利润会比股权融资导致的亏损大很多。假如负债水平慢慢增长到一定数值以上，则财务的拮据开支和代理开支会慢慢增加，另外，财务导致的利润也会慢慢被股权融资导致的损失所消磨，直到负债也变成了一种损耗。所以，企业的整体价值和资本架构存在关联性，但并不是完全对应的正比关系。
（二）代理成本理论
代理成本理论认为在公司日常经营中存在两种代理成本，一是股东与经理层由于利益冲突而存在的“外部股东代理成本”，二是股东与债权人由于利益冲突而存在的“债券代理成本”。在决定最优资本结构时，随着股权与负债比例的变动，应当考虑负债带来的收益增加与这两种代理成本的相互抵消。
二、互联网金融筹资风险分析
企业的筹资风险主要是由于负债融资引起的，因此企业筹资风险的大小与企业偿债能力紧密相关。如果企业有足够的偿债能力，能够及时还本付息，就能规避筹资风险并且取得盈利;而如果企业偿债能力较弱，债务到期时无力偿还，就需要再举债，因为之前债务未偿还，再举债可能会遇到困难，也会给企业带来更大的偿债压力，使企业陷入巨债-再举债-债上加债的恶性循环，最终甚至导致企业破产。
偿债能力分为短期偿债能力和长期偿债能力。常用的用来评价企业短期偿债能力的指标有：流动比率、速动比率和现金比率。一般来说，流动比率越高，说明企业流动资产变现能力越强，短期偿债能力就越强。但是由于应收账款的偏差性和存货价值确定的不稳定性等局限性，速动比率是衡量短期偿债水平等较为粗略指标。相较于流动比率，速动比率扣除了变现水平不高的存货和不能变现的待摊费用，弥补了流动比率的不足，对短期偿债能力的评价更具说服力。速动比率过低，说明企业的偿债能力可能出现了一些问题;而速动比率过高，说明企业握有太过货币性资产而错失了一些有利的投资机会。现金比率是企业现金类资产与流动负债的比率，用来衡量企业立即偿还流动负债的能力。流动资产价值会发生变化，不同的流动资产有不同的变现能力，在实际偿付债务时，需要的是现金而非资产，从这两方面考虑，现金比率用于评价企业短期偿债能力最为可靠。
互联网供应链金融会给企业带来更多的应收账款，如果用自有资金提供融资服务，企业的现金水平会下降;如果融资服务的资金来自于银行贷款，会增加企业的短期借款。不论是哪种资金来源，都会影响到企业未来的偿债能力。
另外，还需要考虑流动性风险。利用来自资产负债表和利润表的科目，可以计算指标，分析以上三种财务风险的变化情况。此外，现金流量表能够反映经营活动、投资活动、筹资活动中的现金流转情况，评估偿债、支付股利能力和对外筹资的能力，评估企业产生未来有利现金流量的能力。现金流量表由三部分组成：经营活动的现金流量、投资活动的现金流量和筹资活动的现金流量。
相比于净利润，企业的经营活动现金流量更能反映企业真实的经营成果。如果企业经营活动现金流量大于零，说明企业在日常经营中的现金流入量在支付经营活动产生的现金流出量后，还能为投资活动提供资金支持，是较理想的资金运转状态。对于投资活动现金流量的分析，还应该考察企业的投资活动与企业的长期规划和短期计划是否符合，例如由于企业面临急需资金而不得不处置长期资产引起，就会导致正的投资活动现金流量。当筹资活动现金流大于零时，这说明企业的筹资能力较强，银行及资本市场对企业的经营状况和信用情况有信心。但是资金的后续使用效果也需要关注，看企业的筹资活动是遵循企业自身发展规划，还是为了应对资金短缺而不得已的行为。
企业在提供互联网供应链金融服务时，会使用企业自有资金给供应链上的上下游企业提供融资服务，这时就需要做好投资活动的现金流量分析，关注投资活动的现金流入能否弥补现金流出，警惕流动性风险的出现;企业也会选择贷款来获得提供融资服务的资金，这就需要对筹资活动的现金流量加以关注，企业自身如果就面临巨大的还款压力，流动性风险也会大大加大。 三、案例研究
（一）案例介绍
京东商城是我国电子商务领域最受消费者欢迎和最具影响力的电子商务网站之一。京东成长到今天，不仅是全世界的知名龙头互联网企业，同时也是我国的B2C企业中处于领先地位的大哥大。京东的总部位于我国首都，在全国各地经济发达地区都开设了子公司。同时在业务的辐射区域内发展起自己的物流网络和体系，确保企业的物流相关活动拥有坚实的保障，同时保证效率和质量。发展到一定的阶段之后，京东开始走向革新和转型的道路，从比较基础的产品和业务慢慢走向更加完善多元的服务类型，而这一次成功革新引领京东走向了综合性企业的道路。
当前京东商城商品达到4020种，经营业务范围覆盖大众生活各个方面，每日订单量达到50万元以上，在连续五年的时间内保持快速增长。值得一提的是，京东作为上市公司将获得更大的发展，不管是从业务扩展还是从融资方面将为自 身带来更大的效益。京东现已建立起十一大业务板块。本文研究京东金融的企业金融板块。
（二）案例分析
筹资风险管控是互联网金融在运营中都必须面对且应该认真对待的项目，不管是企业的股东或者是管理层都应该时刻关注企业的财务活动，尽早做好财务风险的判断和防范工作，帮助企业提高安全性。当企业的资金有了短缺问题时，必须要冷静研究，科学合理地进行筹资行为，如果不考虑长远的债务情况，冲动进行高额筹资，就可能导致债务过多，难以偿还，产生财务风险。另外也要考虑债务的周期，短期和长期的债务要进行选择，不能忽视了自身的偿债能力而冲动决策。
企业筹资风险的大小与企业偿债能力紧密相关。偿债能力分为短期偿债能力和长期偿债能力。京东在2011年至2014年期间没有长期负债，直到2015年才开始有了长期负债，因此对长期偿债能力的分析不能体现互联网供应链金融对京东的影响，故本文不对长期偿债能力进行分析。短期偿债能力是指企业以流动资产偿还流动负债的能力，评价企业短期偿债能力的指标有：流动比率、速动比率和现金比率。
流动比率是企业流动资产对流动负债的比率。从表1中可以看到，从2011年至2016年，京东的流动比率持续下降，不过下降速率略有放缓。京东在推出互联网供应链金融后，流动比率随还在下降，流动资产超过流动负债的营运资金还在减少。但是由于应收账款的偏差性和存货价值确定的不稳定性等局限性，速动比率是衡量短期偿债水平等较为粗略指标，因此还需要速动比率和现金比率对京东的短期偿债能力进行分析。
速动比率是企业速动资产与流动负债的比率，用来衡量企业的流动资产中可以立即变现用于偿还流动負债的能力。相较于流动比率，速动比率扣除了变现水平不高的存货和不能变现的待摊费用，弥补了流动比率的不足，对短期偿债能力的评价更具说服力。从表1可以看到，从2011年至2016年，京东的速动比率和流动比率显示出同样的变化趋势，整体持续下降，但下降速率有所放缓。在推出互联网供应链金融后，京东的立即还债能力在不断下降，但这种情况在得到缓解。
京东金融在提供互联网供应链金融服务时，对于京东金融，交易被计入会计科目短期投资，为了衡量短期投资科目对企业短期偿债能力的影响，本文引入了短期投资占流动资产的比率。短期投资是流动资产中流动性较高的科目，流动性仅次于货币现金，甚至高于应收账款。因而一般认为，短期投资占流动资产的比率越高，企业的变现能力越强，当有资金需求出现的时候，可以快速变现，获得现金，缓解资金需求。从上表中可以看到，从2011年至2014年，这个比例一直呈上升趋势，2014年跃至一个高峰，2015年再次大幅下跌，2016年有所回升。互联网供应链金融推出后，2014年京东金融手中握有大量短期投资，短期投资作为现金的短暂存放形式，其变现能力强，流动性仅次于现金，大幅提高京东金融的短期偿债能力。然而，之后又大量减持，短期偿债能力下降至低于2012年的水平，筹资风险大大提高。2016年的上升预示着筹资风险的逐步下降，恢复到大致2012年的水平。
四、研究结论与展望
通过以上的分析，本文认为互联网供应链金融的推出，在一定程度上影响了京东自身的短期偿债能力。这表明互联网供应链金融削弱了京东的承担债务的能力，之后京东财务灵活性有所缓解，承担债务的能力得以加强。然而，京东总体上仍面临着不可忽视的潜在的财务风险。
企业在未来的经营中，企业可以重新考量可提供的融资规模，在保证财务风险在可承受的范围内，开展互联网供应链金融业务。
参考文献：
[1]宋华，陈思洁.供应链金融的演进与互联网供应链金融：一个理论框架[J].中国人民大学学报，2016（05）
[2]高源.互联网背景下供应链金融模式研究[D].杭州：浙江大学，2017.
[3]钟晨曦.互联网供应链金融风险管理[D].北京：北京交通大学，2017.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-14883277.htm
