关于传统金融学与行为金融学的风险管理理论对比

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】我国经济发展较为迅猛，金融行业发展进步对社会经济建设有促进作用，是我国现阶段的市场经济基本构成。而我国在金融学以及金融业研究方面，会因为市场经济形式的特殊性，很难将西方金融研究理论直接套用，由此一些技术与经验失效，需要开展进一步的研究与分析。传统金融学与行为金融学管理理论性探索，对开拓特色性的市场有着积极影响价值，对此笔者将展开细致化分析与讨论。
　　【关键词】传统金融学;行为金融学;风险管理;理论研究
　　引言
　　风险管理是金融理论研究的重要构成部分，金融学对风险管理理论的研究逐渐推进，显然风险管理会随着金融行业的发展不断被重视，相应的更新研究也会深入。传统金融学演变以及行为金融学的产生，需要用风险管理理论进行诠释，经过完善后进行我国金融市场调控。显然两者之间有着较为明显的共性特质，当然存在的差异性也比较大。金融学发展以及风险管理六年的研究与探索，给投资和理论研究人员都带来了一定的借鉴与参考价值。
　　一、传统金融学与行为金融学风险管理理论综述
　　（一）早期阶段
　　风险管理思想的诞生，基本上是从圣经时代开始的。国外研究人员将期限结构理论渗透到其中，该理论体系经过后期的修正与调整，将流动性的偏好假设建立起来。后续美国的经济学家马克维茨将均值与方差在金融学领域中的应用强化，将投资的收益情况建立一种正态分布的形式，更为系统化的理论形成体系建立起来与以往相比常识与经验性的定性方法衡量的缺点能够被克服。
　　但是这一理论条件在进行实践应用期间，受到当时人们的质疑与批评，再深化于是产生资产配置基本模型。但究其根本与马克维茨所提出的概念较为一致，对资本市场出清研究的均衡性都是相同的。经过对该理论条件进行改进，认清资产的总结与投资回报率，后续建立了资本资产定价模型，资本市场运动的现实规律逐渐明确起来，这种一致性的预测假设与资产收益情况，在实践阶段面临的困难性问题相对较多，由于未能获得良好的数据支持条件。所以定价理论应用会受到诸多因素的制约，资本定价理论研究还需要进一步加强。
　　（二）发展阶段
　　上个世纪末年一些金融类的衍生工具数量逐渐增多，所以基于衍生工具应用情况加强风险管理工作十分必要。股票资产涨期权将物价变动与股票市场状况联系性进行预期。为了将风险问题进行控制，当时西方国家的金融相关人员提出套期保值的概念，这种具备代表性的风险管理方法的应用价值相对较高。该理论条件相对于以往的风险管理技术，在到期时间、持续时间、缺口等方面能够体现其适应性与科学性。但是其风险管理范围相对较小，主要是因为金融市场会因为客观条件产生不可控的因素，不能有效反应经济主体在面临风险期间的意愿与基本态度，经济主体所面临的定量风险与风险的份额没有办法准确预估。后续金融风险管理理论，已经确定单一的变量，并且在改了的基础上向外延伸两个变量条件，根据金融产品价格以及用户的偏好，合理利用风险管理工具，能够获得更为理想化的风险管理效果。
　　二、传统金融学与行为金融学风险管理理论对比研究
　　（一）共同点
　　1.行为金融学的风险管理理论需要合理利用传统金融学风险管理理论。行为金融学在理论研究阶段，是不存在与传统金融学的脱离情况的，经过修整与补救之后能够将行为金融学的特点展现出来。也就是说行为金融学在风险管理层面上，能够给事先对传统金融学的补充与完善，风险管理理论就会更为明确。探究市场有效性引导阶段存在的问题，金融学从套利层面上看，两者之间在部分问题处理阶段的观念是一致的。
　　2.对构建理论模型的应用。从传统金融学与行为金融学风险管理研究情况来看，根据市场需求做好各个阶段的决策指导十分关键，对现阶段的市场运行状况、投资市场活动情况、证券价格等进行研究分析。市场活动对风险决策的心理与行为，经过风险管理理论的规律化探索，构建理论模型应用效果增强。
　　3.研究方法一致。传统金融学与行为金融学在风险管理理论方面的研究，都是获得相应的影响因素条件后，经过假设之后建立模型。模型的好坏都会向实际进行靠拢。这种理论基础条件的诞生，需要对金融市场情况进行解释与分析，给实践探究奠定良好基础条件。当对两者的研究能够遵从个体性差异，经过相互作用、相互影响视线对经济市场的调控，经过对市场均衡性引导分，风险管理理论给实践工作提供的参考价值也由此提升。
　　（二）不同点
　　1.理论基础差异性。传统金融理论主要是围绕套利理论与资产组合理论进行的，行为金融学会将行为科学、心理学等主体活动心理因素进行分析，了解其决策行为特征之后，就将概念体系建立起来，后续做好对各种微观因素的分析。相对来讲两者对风险管理理论研究的基础对象不同，传统金融学是对投資者假定的理性预测情况进行分析，而经过对风险问题进行规避之后，能够将理论条件的应用效益扩大化，也存在对其他影响因素的忽视。投资人员常常会受到心理因素而出现某种行为特征，投资者受到自己的心理因素干扰之后，从经济金融学家对传统金融学理论的否定因素来看，经过对社会学、心理学等其他学科的研究成果的基础条件应用，有利于将新的风险管理体系优化建立起来。
　　2.两者基本假定的差异性。传统金融学对风险管理理论的研究，会将投资者假定为一个理性人。投资收益情况经过理性分析后求得最小方差，那么每一个投资者都能在市场中快速找到套利的机会，金融市场价位调整合理性逐渐增强。有预谋目前参与金融活动的主体会对风险问题进行回避，或在预估阶段因为心里会计的偏差，还会存在减少后悔并推卸责任的情况，所以在进行投资阶段常常会出现期望效用最大化是投资的标准依据条件。而决策者本身就具备一定的应变形特质，了解投资的类型以及市场环境条件之后，合理选用技术手段以及过程方法。金融学从客观层面入手，还是会存在一定的非理性因素。显然行为金融学会因为投资者的思维或认知的局限性，而诱发冲动投资的问题。 　　3.分析工具差异性。传统金融学对风险管理理论的研究与分析，常常会借助诸多的风险管理理论研究进行，其中数学模型和图行模型都是极为常见的。将这种工具经过简单、抽象的分析理论条件的应用便捷性就能进一步增强。运用模型或公式能够在复杂的风险管理因素中，探求更为有利的决策过程条件，理论层次化、简易化。而行为金融学在这些理论条件应用阶段，还会试图利用实践的形式进行验证，经过对投资者的风险决策阶段的心理活动进行解读，将传统金融学进行假设和调整，显然行为金融学的风险管理理论研究价值更高。
　　三、传统金融学与行为金融学风险管理理论对比研究所带来的启示作用
　　（一）传统金融学与行为金融学风险管理理论不对立。两者在进行研究分析阶段，基本上都是相互对补充、相互融合的基本过程。行为金融学的特殊之处，就是在社会学、心理学研究基础上，了解投资人的情感、认知、偏好，并将这些因素划为风险管理研究的范围之中，传统金融学对风险管理理论研究中的理想化、虚拟化的因素落实于实践。而传统金融学与行为金融学在风险管理理论研究方面的深化，达成理想化的融合应用效果。
　　（二）行为金融学市场验证。行为金融学就是在证券市场上受到市场信息、自身经验或其他影响因素制约之后，当理性的发行或宣传解读，常常会出现发行股预估高或预估过低的情况。经过一个阶段的市场验证之后，投资者常常会出现一些认知偏差问题，受到行为和心理的影响，当认清自己的情绪或心理对整个决策过程的影响。个人的投资损失是给他人盈利做出的铺垫。投资人只有将风险意识培养起来，并将自己的冲动投资弱点进行控制，才能够达到预期的投资目标。
　　（三）衍生金融产品风险管理。从证券市场工作情况来看，风险管理理论的研究会不断的更新或变换。人们会将风险管理理论的研究成果应用于实践工作之中，显然我國的金融市场不断变化，其中的不稳定性因素也会逐渐增多。风险管理理论及其框架应用，建立多层的管理结构等等都会因为金融市场的调整而发生变化。所以现阶段对一些证券产品等的风险研究，需要采用多角度剖析的途径，遵守我国现阶段的法律法规，经过不断的完善与改进，能够顺应市场发展需求，经过理论性的向外扩散或眼神，能够给实践提供基础依据。当然在实践研究阶段，从证券市场来看需要将各种影响因素进行考虑，探究环境中起到决定性作用的主要条件，由此金融风险决策效率也能进一步增强。
　　参考文献：
　　[1]蒲堯.传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较[J].纳税，2018，12（23）：134-136.
　　[2]王平[1]，任志安[1].传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较分析及启示[J].吉林工商学院学报，2005（4）.
　　[3]冯卓.试论传统金融学与行为金融学的理论分歧[J].经贸实践，2018（5X）：346.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-15061119.htm