四川省乐山市居民金融素养调查结果定性分析

来源:用户上传      作者:

　　摘要：基于 2018年乐山市居民金融素养问卷调查，现探究了乐山市不同群体的金融素养现状，定性分析了居民的金融素养差异，其中调查结果定性分析包括居民行为分析;居民金融知识水平分析;金融技能分析;态度分析等，并提出进一步提升居民金融素养的政策建议。
　　关键词：金融素养;问卷调查;定性分析
　　中图分类号：F832.7    文献标识码：A
　　文章编号：1005-913X（2020）01-0114-04
　　 一、文献综述
　　 国际经济合作与发展组织（OECD）认为，居民的金融素养是影响一国经济、金融发展与稳定的重要因素之一，并将其定义为居民对金融概念和风险的认知、理解以及应用。近年来，随着经济的不断发展，金融产品在不断的丰富，居民面对的金融环境也随之复杂，居民拥有良好的金融素养水平，有利于做出适当正确的金融决策，在提高自身金融福利的同时，降低社会整体的金融风险。
　　 现有的研究都为金融素养的重要性予以证明，金融素养水平与各种个人或家庭金融行为产出是正相关的。Campbell（2006）、Stango等（2009）、Huston等（2012）、尹志超等（2014）、曾志耕等（2015）、吴卫星等（2018）大量中外学者的研究都支持相似或相同的结论，金融素养的提高有利于个人或家庭金融行为决策的优化、降低金融行为决策的盲目性、降低金融风险。基于基本一致的认知，对影响金融素养的因素做出分析以及研究，如何提高居民金融素养水平就成为一个合乎逻辑的研究方向了。罗靳雯和澎湃（2016）、廖理和张金宝（2011）、吴卫星等（2010）国内学者以相关数据库为依托，对国内居民金融素养水平的研究证明，虽然这个研究方向的结论存在差异，但共识仍是存在的，性别、年龄、收入、教育背景等个体差异是重要的影响因子。实证研究离不开相关数据的支持，国内层面的研究主要有两类，一类是依赖西南财经大学中国家庭金融研究中心的“中国家庭金融调查项目（CHFS）”数据库，进行全国层面的研究，如俞梦巧和董致臻（2017）。另一类是针对区域的调查研究，比如王宇熹和范洁（2015）对上海市的调查研究。除此之外，中国人民银行也发布了《消费者金融素养调查报告》。
　　 金融素养影响因子在不同地区的差异性决定，需要做更细化的区域调查研究，现研究意義就在于通过对乐山市次级区域的调查，更为细致的刻画乐山市的居民金融素养水平，可以更精确的为乐山市居民金融消费者进行画像。
　　 二、调查样本结构
　　 课题小组于2018年12月，在乐山市内开展居民金融素养问卷调查，根据简单随机抽样调查，线上线下共发放问卷500份，有效问卷456份。样本基本涵盖了不同年龄阶段、学历层次和家庭收入的居民。样本基本信息的综合描述见表1。
　　 三、调查结果定性分析
　　 （一）居民行为分析
　　 表2给出了此次调查的居民相关金融行为结果。调查结果显示，居民对自己未来养老支出有一定的计划，大部分居民在选择投资时，基本根据自己的实际情况选择，较为合理，对金融纠纷的投诉途径有一定的了解。
　　 居民养老支出来源呈现多元化态势，调查结果显示，消费者选择最多的三项为依靠“养老保险”（43.2%）、依靠“退休金”（21.7%）和“日常固定规划盒储蓄”（11.2%）。在投资的风险偏好中，选择最多的是“略高风险或略高回报项目”（56.8%），只有占比很少的一部分能够接受高风险、高收益（4.4%），大部分居民还是会选择风险偏低或保本型的投资。居民在申请贷款前衡量的因素中，有接近半数的居民未申请过贷款（45.2%），申请过贷款的居民中，会认真比较不同银行贷款产品的比例最高（31.6%），没有进行比对的占比14.3%，少部分居民是在同家银行比对不同类型的产品（9%）。在购买理财产品时，首先，居民们最关心“是否为保本产品”（41.80%），这点与上面的风险偏好相呼应，在做理财时，不愿意去承受更多的风险来获得高收益。其次，“要看清产品是银行自发还是代销”（39.00%），银行代销产品相对于银行自发的，可能会使投资者承担预期之外的收益风险。最后，“募集资金的投资方向”（19.20%）这一部分居民可能在日常生活中比较关注经济动向，能够较为准确的掌握投资趋势。
　　 当消费者购买金融产品或服务发生纠纷时（见图1），调查结果显示有25.20%的居民向当地银监局、证监局、保监局进行投诉，24.50%的居民利用“12315”消费者投诉热线进行投诉，有22.80%的居民向提供该商品或服务的金融机构进行投诉，11.50%向当地工商部门进行投诉，9.70%的居民向当地人民银行进行投诉，3.1%的居民向家人和朋友求助，另有3.2%的消费者不知如何投诉。
　　 （二）居民金融知识水平分析
　　 消费者金融知识整体水平有待提高，对各类金融知识的掌握程度存在着较大的差异（见表3）。居民对银行卡和价格指数以及金融时讯的掌握情况相对较好，了解程度高于对投资的了解程度，远高于对储蓄的了解。平均正确率仅35.9%，居民金融知识整体水平有待提高。
　　 关于储蓄知识的调查包括两个问题。当问到目前我国人民币活期存款利率为多少时，只有13.6%的居民选择正确。另外一个问题，一笔价值为10 000元的存款为期两年，利率10%，利息按复利每年支付一次，该笔存款到期时为多少？有14.5%的居民选择正确。投资知识调查包括两个问题。当让消费者从银行存款、理财产品、股票基金、债券、房地产、人寿保险和期货中选择风险最大的投资产品时，调查结果有25.4%的居民回答正确，选择了“期货”。当问到居民“股市市盈率是越高越好吗”时，只有28.9%的人选择正确。
　　 当询问消费者是否知道信用卡、借记卡和储值卡的区别时，66.2%的消费者知道两者的区别。当问到“如果您工资上涨了10%，居民消费价格指数从70上升到77，您认为您的收入水平提高了吗？”，有53.7%的居民选择正确，选择了“没有提高”。当问到居民对最近的几个大事件（资管新政、结构性存款、存款保险制度、深港通、人民币国际化）的了解时，了解其中一个及以上的居民占到了49.1%。 　　 （三）金融技能分析
　　 居民在金融产品决策时注重的还是保本，在选择金融产品和服务时，主要是靠自己，对假币也有一定的识别能力（见表4）。首先，居民在选择金融产品时考虑最多的还是产品的保本性（17.70%），其次是手续费的高低（15.90%）、产品的收益率（14.10%），金融产品期限与收益率相差很近（14.80%），再次是产品种类（11.50%），购买产品时的服务质量（10.60%）和企业知名度（10.30%）。最后，另有5.10%的居民有其他的原因。当询问消费者选择金融产品或服务主要依靠的途径时，47.8%的居民主要根据自己的金融知识和所获得的信息独立选择，11%依赖银行员工的推介，9.2%来自朋友或亲戚的推荐，少部分居民依靠非银行销售人员的推介（3.5%），和所在工作单位的推荐（2.9%），还有25.7%的居民无金融产品或服务购买经历。
　　 当询问居民如何辨别2005版100元纸币真伪时，调查结果有 26.70%的消费者选择了“凹凸图文和手感线”，22.10%的消费者选择了“水印”，15.30% 的消费者选择了“安全线”，14.30%的消费者选择了“隐形面额数字”，12.40%的消费者选择了“光变油墨面额数字”，还有9.30%的消费者不知道如何辨别。
　　 （四）态度分析
　　 当询问消费者对金融知识普及和教育的重要性时（见表5），34.90%的消费者认为金融知识普及“非常重要”，40.8%的居民认为“重要”，有16.9%的居民认为“一般重要”，另有7.4%的居民认为“不重要”或者“无所谓”。当询问消费者是否同意在银行A的不良信用记录，不会对从银行B申请贷款产生负面影响时，调查结果显示，有42.3%的消费者回答正确，选择了“不同意”。
　　 当询问居民哪种方式最能有效地帮助其了解所需要的金融知识时（图2），排在前五位的分别是“通过金融机构网点发放宣传资料”“通过互联网” “通过电视宣传”“通过短信、微信等手机信息”和“通过报刊、杂志宣传”，选择上述方式的消费者占比分别为20.20%、20.20%、13.10%、10.00%和9.60%。
　　 四、结论
　　 从目前得到的乐山市样本数据中可知，乐山市居民整体的金融能力不高，人们已经对常识性的金融知识有了一定的认识，但新型金融知识是现阶段居民最需要的，所以可以就金融技能、行为方面向居民提供多层次的金融教育。鉴于金融扫盲的重要性，金融宣传必须改变做法，将金融知识的传播与金融技能的发展结合起来，不仅使消费者了解金融知识和概念，还能在了解的基础上实际运用。要重视金融素养的弱势群体，低学历者、老年人、低收入人群都是宣传的重点对象，还要重视不同群体居民的消费诉求，根据他们的实际需求进行宣传。要将金融教育的落实放在战略性高度来看待，才能扭转金融知识在居民心中分量过轻的现实情况，只有进一步落实金融教育在地区的开展，而非将其看作是一项短暂的、间断性的工作，才能在未来出现更多具备高水平金融能力的人才。
　　
　　参考文献：
　　[1] Campbell J Y. Household Finance[J]. The Journal of Finance， 2006（4）：1553-1604.
　　[2] Huston S J ， Finke M S，Smith H.A financial sophistication proxy for the Survey of Consumer Finances[J]. Applied Economics Letters， 2012（13）：1275-1278.
　　[3] Stango V， Zinman J. Exponential Growth Bias and Household Finance[J]. Journal of Finance， 2009（6）：2807-2849.
　　[4] 曾志耕，何 青，吳 雨，等. 金融知识与家庭投资组合多样性[J].经济学家，2015（6）：86-94.
　　[5] 廖 理，张金宝.城市家庭的经济条件、理财意识和投资借贷行为——来自全国24个城市的消费金融调查[J].经济研究，2011（s1）：17-29.
　　[6] 罗靳雯，彭 湃.教育水平、认知能力和金融投资收益——来自CHFS的证据[J].教育与经济，2016（6）：77-85.
　　[7] 王宇熹，范 洁.消费者金融素养影响因素研究——基于上海地区问卷调查数据的实证分析[J].金融理论与实践，2015（3）：70-75.
　　[8] 吴卫星，易尽然，郑建明.中国居民家庭投资结构：基于生命周期、财富和住房的实证分析[J].经济研究，2010（s1）：72-82.
　　[9] 尹志超，宋全云，吴 雨.金融知识、投资经验与家庭资产选择[J].经济研究，2014（4）：62-75.
　　[10] 俞梦巧，董致臻.收入、人口年龄结构与居民家庭金融资产选择——基于CHFS（2011）的经验证据[J].特区经济，2017（12）：109-111.
　　[责任编辑：王功巧]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-15130112.htm