苏教版必修文言选文的几个探究与补遗
来源:用户上传
作者: 王兆平 胥照方
探究之一，《师说》：相关引用为何加“则”去“焉”？
苏教版必修一第二专题《获得教养的途径》选了传统篇目韩愈的《师说》。在其文本第三段里有一处引用：孔子曰：“三人行，则必有我师。”编者对此作注为：语出《论语・述而》：“子曰：‘三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。’”可以看出韩文的引用与原文有所不同，加了一个“则”，少了语助词“焉”。从标点符号运用的规范来说，直接引用的才要加上引号，而且对原文不能有任何改动。韩文的引用显然是间接引用，不应运用双引号。
那么韩愈在引用时为什么要加一个“则”呢？三人行是一种假设，是一种或然，而产生的结果则是必然的。加了“则”以后，语气变得更加坚决、肯定，没有任何回旋的余地。很明显，这个“则”是“就”的意思。作者当时是针对“士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之”写作此文的，把“士大夫之族”的丑俗无聊与圣人孔子谦虚向上进行鲜明的对比。两个“则”，一前一后，一反一正，善恶分明，褒贬鲜明。
至于“焉”的去掉，那也是由于语境的不同。孔子是在和自己学生谈心的时候说那句话的，呈现的是一种降帐春暖各言其志的状态。一个“焉”字，语气显得舒缓、温和、亲切。而韩愈在《师说》中面对的却是别样的情境。据柳宗元在《答韦中立论师道书》中记载：“由魏晋氏以下，人益不事师。今之世不闻有师，有，辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师。世果群怪聚骂，指目牵引，而增与为言辞。愈以是得狂名。”面对如此的情形，如此的“对手”，我们的韩愈先生还能温文尔雅吗？
诚然，《师说》整个是一篇锋芒棱角，有破有立的战斗檄文。不光是说理，还带有强烈的感情。“这种感情是从反抗流俗的嘲笑来的”。（周振甫《散文写作艺术指要》东方出版社1997）。
探究之二，《指南录后序》：其中的“匹夫”究竟该怎么解？
“匹夫”在《辞海》中有两种解释：①一个人，泛指平常人；例“天下兴亡，匹夫有责。”②指无学识、无智谋的人（多见于早期白话），例“匹夫之辈”。
而苏教版必修三第二专题《号角为你长鸣》选文《五人墓碑记》，对“哀斯墓之徒有其石也，而为之记，亦以明死生之大，匹夫之有重于社稷也”一句中的“匹夫”注解是：指平民，这里指五义士。
笔者以为没有必要强调“这里指五义士”。我们看全文，除了为五人作记外，还有另一个目的，那就是用以阐明死生意义的重大，一个人的生死与国家兴亡有着很大的关系。略同于“天下兴亡，匹夫有责”之意。因此，说只指五人，外延显然小了，甚至有把作品的意旨肤浅化了之嫌。
这样的理解与作者在文章中反复把“缙绅”、“高爵显位”与“五人”进行对比，甚至还假想“不然，令五人者保其首领，以老于户牖之下，则尽其天年，人皆得以隶使之”等是一以贯之的，也与“凡四方之士无不有过而拜且泣者”和“屈豪杰之流，扼腕墓道，发其志士之悲哉”相互照应，都是强调五人之死产生的巨大影响，并以此警醒世人。从章法上讲，这里也是水到渠成，由点到面，升华主题，可谓文章的“点睛”之笔。
苏教版教参必修三《五人墓碑记》关于这句的译文为：“一个平民的死，对国家兴亡也是有重大作用的啊！”配合苏教版教材的《高中古诗文学习指导》有关翻译：“平民对国家兴亡也是有重大作用的啊。”两者译法略有不同，但对“匹夫”的翻译，与《辞海》解释①和本文所述意思基本相同。
探究之三，《指南录后序》：“相出没于长淮间”究竟该怎么解释？
苏教版高中语文必修三《指南录后序》中有这样一句：“不得已，变姓名，诡踪迹，草行露宿，日与北骑相出没于长淮间。”其教材注解：当时淮东路只有真州、扬州、高邮等城池有宋军守卫，其他交通要道皆被元军控制，所以文天祥有此经历。相出没，指时时与元军相遭遇。长淮，指当时的淮东路，相当于今江苏中部一带。其中关于“相出没”和“长淮间”的注解，笔者认为皆不妥。
查阅《现代汉语词典》，“出没”意为“出现和隐藏”，而注解只注为“相遭遇”，似作偏义复词解，谬矣。结合文本语境，“相出没”，即“北骑”（元军）“出”或“没”，“我”就“没”或“出”，作者陈述的是逃避元军抓捕的情形。事实上这一时段两者相互没有遭遇到，否则难有后面“境界危恶，层见错出”经历的陈述。绝不是教材所理解的“互相遭遇”。
至于“长淮间”，是“长江淮河之间”，还是教材所说的“当时的淮东路”呢？如果理解为“淮东路”，那么“长”和“间”两字就无从落实了。再从后文作者叙述事实和抒发感慨来看，此行还包括“出北海”、“流扬子江”和“入苏州洋”等，可见行踪范围不只在“淮东路”。自然应理解为“长江淮河之间”更妥当。
查阅苏教版必修三教学参考书，《指南录后序》这句译文为，“周旋在长江淮河之间”，这又是一桩教材与教参相左的案例。
探究之四，《锦瑟》：“可待”为何要理解成“岂待”？
苏教版必修四第二专题《诗从肺腑出》选了李商隐七律诗《锦瑟》。诗的尾联“此情可待成追忆，只是当时已惘然”中的“可待”，教材注释为“岂待，反问之词”。笔者以为不恰当。
《锦瑟》一诗，意象朦胧，诗意历来没有确定的解说。前三联都扣住首联“思华年”展开，表现自己对过往生活的追忆，但诗的尾联却是作者直抒胸臆的，其意思较为明了。那就是：这样的感情在当时本是可以期待的，却只成了回忆。现在想来，还只是当年发生之时就已惘然自失，没有好好珍惜！这里的“可待”理解“可以期待”，没有必要解释成“岂待”。
再从整个句子的语气上来看，尾联是客观的陈述，表现的是诗人内心对往昔生活的失落与惆怅。可谓诗陈肺腑，根本没有反问的语气。
补遗之一，《阿房宫赋》：就“气候不齐”中“气候”的解读。
杜牧《阿房宫赋》一文中“一日之内，一宫之间，而气候不齐”的理解，向来众说纷纭：或认为是用夸张的手法描写了歌舞之盛（歌喉吐暖，舞袖生风，以致改变了气候）；或认为是重在写人之感受，（皇帝与宫女）亲疏各别，冷暖不均；或认为是极言阿房宫地域之广。而苏教版教材以及教参对此均未加注解，不置可否。
笔者认为以上三种说法皆不够妥当。歌喉吐暖，舞袖生风，不足以改变气候；亲疏各别，冷暖不均，属主观臆测，牵强附会；阿房宫即使按杜牧铺陈夸张的说法“覆压三百余里”，“一日之内，一宫之间”也难以导致“气候”不同。
《现代汉语词典》：“气候：指一定地区里经过多年观察所得到的概括性的气象情况。”杜文中的“气候”，显然不是用“气象情况”简单解释得了的，需要联系前句所说的“冷”和“暖”两个字来理解。
前句“歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄”，运用的是通感和夸张的修辞手法。在这里，一面是由“歌”而来的“春光融融”的“暖”意，一面是由“舞”而来的“风雨凄凄”的“冷”感，故而有“气候不齐”之说。
这里的“暖”与“冷”，既写外在的生活场景，又写人物内心的感受。宫廷生活的奢华与宫女内心的孤苦形成了鲜明的对比：统治者“鼎铛玉石，金块珠砾”奢糜无度，何其之热！而六国的“妃嫔媵嫱，王子皇孙”则“朝歌夜弦，为秦宫人……有不见者，三十六年”，又何其之冷！
如此，对这一句的解读不可小觑。从赋文“体物写志”上说，它为下文写宫女生活的凄惨，揭露统治者的荒淫奢糜，即文末的“写志”定下了情感基调，也可以说是全文的“枢纽”。因此，教材应予注解，此处“气候”承接“暖”“冷”而来，同时又是承上启下的表情达意。教参也需要提供上述资料等，提示教师在教学过程中引导学生仔细品读。
补遗之二，《劝学》：“锲而舍之”和“锲而不舍”两个“而”用法一致的理解。
荀子《劝学》中“锲而舍之”和“锲而不舍”两句中“而”的用法，苏教版必修一在选用此文时均未加注解。查阅相关资料，又有比较多的说法，大体上有三种：一为表顺承，连词，可译为“就”；二为表转折，连词，可译为“但是”；三为表修饰，连词，可译为“地”。
笔者认为，这几种说法皆不对。“锲而舍之”和“锲而不舍”虽为两句，但紧密相联，应当统一起来观照理解。
所谓顺承关系，“而”前后连接的两个词语没有主次之别，是在一个层次上的，且在时间上有前后（先后）关系。这里的“锲”与“舍”和“锲”与“不舍”很显然都没有时间上的先后之分。
解释为转折关系，这对“锲而舍之”的“而”，从字面上是说得通的；解释“锲而不舍”的“而”，则显然不通。
至于表示修饰关系，理解“锲而不舍”，从字面上来看，好像是对的，翻译出来就是“不停地刻”；不过理解“锲而舍之”，又难以通顺合理。
那么，究竟该怎么解释这两处的“而”呢？
“而”在文言文中是用得最多、最灵活的一个连词，其关系有多种：并列、承接、递进、转折、修饰和假设等。“锲而舍之，朽木不折；锲而不舍，金石可镂”，这里的两个“而”都是出现在前一个分句中，使它所在的分句具有假设的意义，后一分句则表结果或推论。很显然，荀子是假设了一反一正两种不同的情况――“舍之”和“不舍”，进一步得出两种不同的结果或推论――“朽木不折”和“金石可镂”，整体上通过对比告诉人们一个道理，学习须持之以恒。因此，这两处的“而”应为表假设的连词，有“如果”“假设”的意思。
与此类似的用法有：
子产而死，谁其嗣之？（《左传・襄公三十年》）
――子产如果死了，谁来接替他呢？
这句中的“而”字在前一分句，当为“如果”意。
死而有知，其几何离？其无知，悲不几时，而不悲者无穷期矣！（韩愈《祭十二郎文》）
――死后如果有知觉，那我们的分离还能有多久？如果没有知觉，那我哀伤的时间也就不会长，而不哀伤的日子倒是无穷无尽啊！
第一个“而”和第二个“其”都表示假设。或可把“其”理解为代指前文一句的“死而”。
也有人提出，“锲而舍之”和“锲而不舍”的两个“而”分别表转折和并列，显然也是不妥的。因为解释某一个词语的时候，脱离了整个语境，就要在阅读理解中犯常识性的错误。
王兆平，胥照方，语文教师，现居江苏东台。本文编校：舒 坦
转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-57497.htm
