新时代背景下体育的不平衡发展问题探析

来源:用户上传      作者:

　　摘  要：本文对国家体育总局、财政部、中国体育年鉴以及其他文献中公布的数据进行分析，探讨了新时代背景下我国体育发展存在不平衡性现状，主要包括：从体育运动的各个领域来看，竞技体育，学校体育和群众体育之间的不平衡，以及在各个领域之间的不平衡;从地域看，主要是地区不平衡和城乡不平衡;从资源的角度看，包括了物质资源和意识方面的不平衡;在其他方面，也存在不同性别参与体育的不平衡、民族传统体育和国外现代体育冲突发展的不平衡。
　　关键词：新时代  不平衡  体育
　　中图分类号：G807                                  文献标识码：A                        文章编号：2095-2813（2019）12（a）-0234-03
　　在体育领域，有着各种发展中带来的不平衡不充分问题，研究对国家体育总局、财政部、中国体育年鉴以及其它文献中公布的数据进行分析，重点对新时代背景下我国体育发展存在的不平衡性问题进行探析。
　　1  不同体育领域的发展不平衡探析
　　首先，竞技体育的发展不平衡。改革开放以来，随着中国竞技体育的辉煌成就，竞技体育发展的不平衡日益凸显。例如，过于关注运动员的成绩，而忽视个人（尤其是退役后）全面发展，运动员伤病缠身和文化教育的缺失[1]。甚至出现前奥运运动员街头卖艺”“卖奖牌”“澡堂搓澡”等现象。伦敦奥运会结束后，张学研[2]对中国以往奥运会金牌的获奖者进行了统计分析，发现中国女运动员获得的金牌多于男运动员，竞技体育有相对“阴盛阳衰”的情况。中国竞技体育优势项目（举重、体操、跳水、射击、羽毛球、乒乓球）共获得149枚金牌，占总数的70.95%。然而，在夏季奥运金牌大型游泳，田径和水上项目中，中国共获得23枚金牌，仅占总数的10.95%。
　　其次，学校体育发展存在不平衡性。通过走访发现，在北京，一个普通工薪阶层家的孩子就有条件参加各种体育课外班，教练一般都是专业院校学生或老师，而在经济欠发达地区的农村，有些地方连体育教师都没有，体育课由其它课教师兼授。这种差异不是个案。调查显示河南省中学阶段学校体育在区域、城乡和校际3个层面上的发展状态都是非均衡的，其特征主要表现为在学校体育资源以及环境上，省会地区水平高于其他地区，城市学校高于农村学校，体育项目传统中学高于普通中学[3]。从体育在整个学校教育中所起的作用来看，学校体育在学校教育体系中仍然处于弱势地位，在某些地方甚至有可有可无的局面。在应试教育的影响下，在学校教育效果的评价机制的导向下，升学率至上，学校教育的实然目的与应然目的分离，使处在弱势地位的体育教育得不到应有的重视。体育教育投入不足，资源相对稀缺，分布不均，使用效率低，结构不合理，浪费严重[4]。义务教育阶段体育生师比相对较高，体育教师薪酬水平较低工作量却较大[5]。
　　再次，群众体育的发展存在不平衡。中国群众体育资源配置，体育公共服务和体育参与存在不平衡和不公平现象。以广州为例，吕树庭[6]研究了广州社会各阶层的体育人口数量。结果发现，体育人口占社会阶层总人口2.1%（主要是管理人员）的比例高达22.2%。由农民阶级占主导地位的社会阶层占总人口的44%，仅占体育人口的5%。
　　最后，体育领域各系统之间亦存在不平衡性。竞技体育和群众体育的发展不平衡，群众竞技体育已成为少数人的精英体育。从支出来看，国家对竞技体育的投入明显大于群众体育。根据财政部颁布的“政府收入和支出分类科目”，体育事业的支出包括体育项目管理、体育比赛、体育训练、体育場馆、群众体育、体育交流与合作等体育支出。但在分析了国家体育总局2016年年度决算表和2017年预算表后发现，其中均只包含了除“群众体育”项的其他几项。由于没有单独的“群众体育”的收支项，只能进行大体推算。以2016年度决算报表为例，2016年体育费用总支出为3376854900元。“行政运作”“一般行政事务”和“机构服务”3项撤销，留下34032.93万元。根据该决算表注释，可知“运动项目管理”“体育场馆”“体育交流与合作”“其他体育支出”虽主要包括竞技体育事业支出，但亦可包括群众体育支出费用（例如体育场馆也可用于全面健身），因在估算时无法操作，遂去除以上几项，剩127267.81万元。“体育训练”主要反映国家队训练及器材购置，支出78002.44万元;“体育竞赛”主要反映综合运动会和单项赛事，支出34392.28万元（主要指国家主办的比赛，这类比赛主要针对运动员，普通人的参与度不高。天津全运会的群众比赛不在此年度决算中）。以上2项几乎完全用于竞技体育支出，占到余下127267.81万元的88.31%。那么，还有多少资金用于绝大多数非运动员人口的群众体育事业？有学者指出，虽然我国体育工作一直强调群众体育与竞技体育的协调发展，但实际上，由于我国竞技体育追赶战略的实施，奥运争光战略，对竞技体育工作施加的力度更大更集中，对群众体育往往只管不办，最终促使精英体育被强化，群众体育却被淡化，两者的差距越来越大。学校体育与群众体育间也有不平衡问题。与体育教师相比，体育社会教师的数量不足。再以场地数量为例，第六次全国场地普查显示教育系统体育场地数量虽然不再一家独大（第五次普查教育系统场地占比远超群众体育场地占比）。但是，群众体育场地中盈利性的健身房、棋牌室、台球室，以及露天的健身路径却占到了45%，反映了专门供群众进行体育活动的公益性体育场馆数量的不足。
　　2  不同地域体育发展的不平衡性探析 　　2.1 地区体育发展不平衡
　　在不同地区，竞技体育，学校体育和人均体育资金方面存在严重的不平衡。根据2018年“中国统计年鉴”和“体育年鉴”的披露，人均体育費用最高的省份为107.41元。而最少的省份竟只有6.48元，相差十分悬殊。中国竞技体育的发展水平呈现出该地区“高东，中，低西”的趋势。以对2012年夏奥会金牌贡献率为例，东中西部贡献率分别为53.95%、23.68%、16.45%。从新中国成立以来至2012年伦敦奥运会的各省（市）和自治区培养的奥运冠军数量来看，辽宁有31人，江苏、广东、北京和湖北分别有29人、26人、25人、22人。这些都是竞技体育整体实力较高的地区。而相比这些东部省市来说，西部地区例如青海、宁夏、甘肃、西藏等省份金牌数却为0。张波[7]等对我国西部5个省（市）的98所乡镇农村中小学校的体育场地、器材及相应的经费投入进行实地调研后发现，西部农村小学、初中运动场地达到国家标准的分别仅占25%、32.5%，体育器材达标率分别只有18.5%、16.7%。学校每年用于改善运动场地设备的资金的65.6%不到500元，仅为6元。6.1%的学校每年用于改善场地设备的资金的为1000～2000元或以上。这些地区相比国家平均标准尚有如此大的差距，若与一些东部发达地区的学校对比，差距则更加悬殊。
　　2.2 城乡体育发展不平衡
　　由于我国城乡二元结构对立，和近些年城市化进程的加速，大城市从不发达地区乡镇抽取劳动力以为其“输血”，但是，这些劳动力不能为城市居民提供相应或类似的待遇。从体育发展的角度看，我国城乡体育公共服务的差距非常明显，主要体现在体育基金、场馆、公益体育指导和居民满意度。城镇和村庄拥有的体育场馆总面积分别为13.4亿m2和6.11亿m2。从面积上看，寸土寸金的城镇比广袤的农村大地拥有两倍多的体育场地面积。90%的公益体育社会指导员在城市，只有约10%在农村地区服务。农村地区公共体育服务严重短缺，体育公共产品需求存在较大差距，配置不足。中国中西部地区城乡居民对体育公共服务的满意度差异显着。
　　2.3 体育发展资源的不平衡探析
　　体育资源主要包括人才、场地等基础设施和资金投入的不平衡。也指代表了政府意志的不同地域间的政策。
　　2.3.1 体育物质资源不平衡
　　分析第六次全国体育场地普查数据发现，在体育场馆的资金投入方面，各省市差异巨大，多的如广东省总投入约2110亿余人民币，少的则如西藏自治区只有18亿人民币不到，相差117倍有余。占地面积多的省份达五六亿m2之多，少的仅占几千万甚至几百万m2，数据触目惊心，十分悬殊。中国的公共体育场馆总数不足，但存在闲置浪费，单一功能和群众需求多样化的问题。全国有251所“国家高水平运动后备人才基地（2017—2020）”，其中分布在中东部地区的比例高达75.3%，有119所“国家重点高水平运动后备人才基地（2017—2020）”，分布在中东部地区更是高达88.24%。国家对这些基地拨的经费同样占到接近90%左右，体育人才从西部流向中东部，地域间经费投入不平衡，社会指导员数量等东部要明显高于东部。
　　2.3.2 体育意识资源不平衡
　　体育人口极化时代影响公民的体育锻炼意识，有些公民的体育意识还比较薄弱。有学者运用“社会分层理论”对城市社区居民进行调查，发现以脑力劳动为主的社会阶层体育锻炼意识相对较强，有较强的体育锻炼意识人在70%以上;然而，体育劳动的社会阶层在锻炼方面相对较弱，约88.8%的农民属于体育意识薄弱的群体。该社会阶层仅有1.8%的人体育锻炼意识较强。从年龄结构来看，老年人和青少年的锻炼意识更强，而20～59岁的人逐渐失去参加体育锻炼的意识。中国体育活动的参与者往往是“两高，低中”。政策直接体现了政府意志。“城市中心”教育政策是当前教育领域政策资源的具体体现。在此背景下，教育资源分配难免往城市倾斜。物质的贫困，上一代教育水平相对较低，使经济欠发达地区更容易受到影响“（只有）读书改变命运，搞体育没用，搞体育就是玩”等认识。各种因素带来的体育意识资源的不平衡严重阻碍了体育的均衡发展。
　　3  其他方面的不平衡
　　调查发现，参加体育锻炼的女性不仅在人数上较男性更少，而且其体育常识和体育意识较男性也稍弱。现代西方体育的发展与中国民族传统体育之间存在着不平衡。在全球化进程中，外来文化迅速涌入，传统体育文化受到挑战。大量引进马术、体操和蹦床等现代体育的江苏省某地，在许多晨、晚练健身点大量充斥着西方现代体育，许多传统体育技能与文化面临失传、流失的式微形势。
　　4  结语
　　我国体育发展存在诸多的不平衡性：从体育运动的各个领域来看，主要包括竞技体育，学校体育和群众体育之间的不平衡，以及各个领域之间的不平衡;从地域看，主要是地区不平衡和城乡不平衡;从资源的角度看，包括了物质资源和意识方面的不平衡;在其他方面，也存在不同性别参与体育的不平衡、民族传统体育和国外现代体育冲突发展的不平衡。国家和社会的发展、人民的美好生活需要都离不开体育的良好发展，紧扣时代变化，认识到新的社会主要矛盾，本文分析了体育发展的不平衡问题，为新时期的体育工作提供参考。
　　参考文献
　　[1] 钟秉枢.奥运战略目标的实现与竞技体育发展模式的转型[J].北京体育大学学报，2013，36（11）：114-119.
　　[2] 张学研.我国奥运冠军特征分析[J].体育文化导刊，2013（1）：58-60，89.
　　[3] 屈宏强.学校体育均衡发展评价指标体系的构建与实证研究[D].福建师范大学，2012.
　　[4] 张吾龙，胡德刚，刘慧茹.从学科建设角度谈义务教育阶段体育教育的均衡发展[J].体育文化导刊，2016（3）：144-147.
　　[5] 罗曦光.我国体育公共服务建设的社会选择模式探析[J].广州体育学院学报，2016，36（2）：5-7，19.
　　[6] 吕树庭.社会结构分层视野下的体育大众化[J].天津体育学院学报，2006，21（2）：95-96.
　　[7] 张波，毛晓荣，李继军.“教育均衡发展”视角下的西部农村中小学校体育资源优化建设研究[J].南京体育学院学报：社会科学版，2012，26（2）：88-92.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15110464.htm