模糊综合评价在数字城市管理中的应用

来源:用户上传      作者:

　　摘要:将模糊数学理论应用到数字城市管理监督员的综合考评中，通过建立因素集、评价集和请专家打分，确定评价指标以及各指标的权重，在此基础上得到模糊评价矩阵，构造数字城管二级模糊综合评价模型；并将利用模糊评价模型对监督员评价的结果与现行系统普遍采用的单因素加权模型评价结果进行比较，分析两者的优劣。
　　关键词：数字城市管理 模糊综合评价 因素集 评价集 模糊评价矩阵
　　
　　一、引言[1]
　　
　　数字城市管理作为一种新型的城市管理模式，近年来在全国各大城市得到广泛的推广和应用。它在体制上创造性地成立了监督中心、指挥中心和职能部门三个行政机构，形成监督、指挥、管理三个相互独立的轴心；建立了城市新的日常管理和监督评价机制，将城市的日常管理与监督事权分离开来；实现了跟踪服务，主动发现问题、实地核查监督办理结果。它在技术上，运用多种信息技术，结合网格管理法和部件管理法，再造城市管理流程，实现对城市科学、严格、精细、长效的管理。数字城市管理是城市管理历史上一次创造性的体制改革。
　　综合评价子系统作为数字城市管理系统的一个重要的组成部分，横向对岗位、部门和区域分别进行绩效考评；纵向对数字城市管理的各个流程节点进行案件统计、分析和考评，从而揭示出数字城市管理过程中人员绩效、案件分布、管理效率等综合信息。
　　现有的数字城市管理综合评价子系统，采用的评价模型都是单一的单因素加权求和评价模型。该模型方法简单、易于理解和实现，但评价结果与各因素的权重紧密耦合，权重的确定具有较大的个人主观经验，评价结果满意度分布不均匀。针对这样的问题，笔者对改进模型作了以下尝试：将应用数学上的“模糊综合评价法”应用于该系统上，建立模糊综合二级评价模型，以对数字城市管理进行评价。
　　
　　二、模糊综合评价法的原理与模型[2-4]
　　
　　 模糊综合评价是对受多种因素影响的事物做出全面评判的一种十分有效的多因素决策方法，其最大的特点就是能够较自然地处理人类思维的主动性和模糊性，评价结果不是绝对地肯定或否定，而是以一个模糊集合来表示。模糊综合评价的步骤如下：
　　 第一步：将因素集U = { U1, U2, … , Un }，按某些属性分成S个子集。Ui = { ui1, ui2, …, uin }，i = 1, 2, … , S。它们满足如下3个条件：
　　第二步：对每一子因素集Ui分别作综合评判，设V = { v1, v2, …, vm }。为评判集Ui中的各因素相对V的权重分配为：
　　 第三步：将每个Ui视为一个因素，记：
　　
　　于是又是一个因素集。的单因素评判矩阵为：
　　
　　每个Ui作为U的一部分。反映了U的某种特性，可以按它们的重要性给出权重分配：
　　A = ( a1, a2, …, as )
　　于是得到二级评判向量：
　　B = AR = ( b1, b2, …, bn)
　　
　　三、数字城市管理监督员模糊综合评价模型
　　
　　数字城市管理中的监督员，工作内容是通过巡逻所负责的网格，发现城管“案件”并上报；对于需要现场处理的案件，进行现场处理；对职能部门处理完成的案件进行核查。因此，对于监督员的绩效评定，可以从工作态度、工作能力和工作强度三方面进行综合考评。设定的指标体系如下：
　　设一级因素集U，
　　U = { U1, U2, U3 }
　　= { 工作态度, 工作能力, 工作强度 }
　　设二级因素集U1,U2,U3，
　　U1 = { U11, U12 }
　　= { 出勤率, 按时处理率 }
　　U2 = { U21 }
　　= { 报案准确率 }
　　U3 = { U31, U32 }
　　= { 有效案件数, 现场处理案件数 }
　　设结果集
　　V = { V1, V2, V3, V4, V5}
　　= { 好, 较好, 一般, 较差, 差 }
　　⑴对U1, U2, U3三类一级单因素进行各单因素评判如下（参见表1－表3）：
　　设监督员李某在2007-7-1 0:0:0到2007-7-17 0:0:0这段时期内，出勤率 =1，按时处理率 = 0.87，由表1得到U1的评价矩阵R1：
　　
　　取其权重向量A1 = ( 0.3, 0.7 )，得监督员李某工作态度的综合评价：
　　设监督员李某在2007-7-1 0:0:0到2007-7-17 0:0:0这段时期内，报案准确率 = 0.62，由表2得到U2的评价矩阵R2：
　　
　　取其权重向量A2 = ( 1 )，得监督人员工作能力的综合评价：
　　
　　 设监督员李某在2007-7-1 0:0:0到2007-7-17 0:0:0这段时期内，有效案件数 = 21，现场处理案件数 = 5，由表3得到U3的评价矩阵R3：
　　
　　取其权重向量A3 = ( 0.65, 0.35 )，得监督人员工作强度的综合评价：
　　
　　⑵在以上基础上，再对监督人员的工作绩效进行二级综合评价。若对工作态度、工作能力和工作强度三个一级因素分配权重A = ( 0.3, 0.2, 0.5 )，于是有：
　　由此看出，监督员李某在2007-7-1 0:0:0到2007-7-17 0:0:0这段时期内，工作绩效为较好。
　　
　　四、模糊综合评价模型与单因素加权模型评价结果的对比
　　
　　同样用监督员李某在2007-7-1 0:0:0到2007-7-17 0:0:0这段时期内的工作情况，采用单因素加权模型进行评价，其结果如下：
　　最后得分 = (出勤率*30+按时处理率*20+报案准确率*40+
　　现场处理案件数/现场处理案件数总和)*10
　　 = 1*30+0.87*20+0.62*40+0.2*10
　　 = 30+17.4+24.8+2
　　 = 74.2
　　因此采用单因素加权模型对李某在2007-7-1 0:0:0到2007-7-17 0:0:0这段时期内的工作评价结果为“一般”。
　　对于其他的实验数据，两种评价方法的评价结果对比如表4和图1所示。
　　 实验数据表明，模糊综合评价比单因素加权评价结果总体偏高一点，且评价结果分布均匀。因此采用模糊综合评价监督员绩效，争议更少，更综合和全面，能够体现奖惩制度。
　　
　　五、结语
　　
　　 运用模糊综合评价法评定出来的工作绩效，比单因素加权求和的结果更加合理一些。当然，这种方法也会受到一定的限制，例如成本，但对于规模较大的评价项目来说依然不失为一种好的方法[5]。
　　
　　参考文献：
　　[1]姜爱林，任志儒．网格化城市管理模式初探[J]．中国市政工程，2007（3）
　　[2]张铁男，李晶莹．对多级模糊综合评价方法的应用研究[J]．哈尔滨工程大学学报，2002（3）
　　[3]陈军，孙玉国．基于GIS的城市多因素模糊综合评价[J]．武汉大学学报（信息科学版），1988（4）
　　[4]王宗军，冯珊．我国计划单列城市整体发展水平的多目标多层次模糊综合评价研究[J]．系统工程与电子技术，1993，15（8）
　　[5]田钦谟．模糊综合评价系统中的若干问题[J]．模糊系统与数学，1996（2）
　　
　　作者简介：
　　李莉，女，1980年生，重庆市地理信息中心工程师，主要研究方向为网络GIS。
　　周宏，男，1982年生，重庆市邮电大学计算机科学与技术学院在读硕士研究生。
　　（本文责编：黄蓉）

转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-258579.htm