互联网的自由与隔阂

来源:用户上传      作者: 本刊编辑部

　　对于互联网的根本属性――自由与开放――来说，私人非赢利性机构取代私人、政府取代私人非赢利性机构，究竟是好还是坏？答案似乎不那么显而易见。
　　
　　说起来令人难以置信：1998年以前，全球互联网系统几乎完全是由一个人监管的，他的名字叫Jon Postel。此人是美国南加州大学计算机科学教授，成长于1960年代，受那个时代精神气质的影响，是一个典型的嬉皮士，留着超长胡子，又留着超长的马尾辫。据跟他接触的人讲，他不仅打扮得女里女气，握手的时候手也是软绵绵的。
　　在温柔的外表下，则是Postel对科学的执着，对自由的热爱。他与一群志同道合的伙伴利用政府的资金，创造了互联网的雏形。但他很快就意识到了这一网络的商业与社会价值，极力地让互联网更大更快（Make Internet bigger;make Internet faster）。
　　在这一段时间， Postel几乎是自己一个人决定谁来管理一个国家的域名代码。需要注意，在Postel那里，这些国家域名不是分配给国家的，是分配给私人机构的，由公司或科研机构来管理。这当然跟当时互联网尚处于初级阶段有关。各国的官僚机构根本不了解互联网是什么，也不知道它有什么用，因此，没有哪个政府部门去管这些事情。
　　这就是互联网世界的渊源:跟所有伟大的技术和组织创新一样，它来自个人的创造力，来自人们对于自由和效率的追求。很自然地，它们也总是由私人管理的。也正是由于这些原因，全球现有的13个互联网根服务器的管理者是高度分散的，分别由美国航空航天署、美国军队、几所大学、私人公司和丹麦的一家非盈利性机构管理。
　　自1960年代一直到1990年代中期，创造和管理互联网的基本是深受美国60年代自由主义（甚至无政府主义）思潮影响的学者和工程师。他们是跟摇滚乐一同成长的，是在反战的氛围中创造互联网的。他们既不相信政府，也不相信资本。因此，尽管互联网最初的研究资金来自美国军方，但整个互联网的精神却是纯粹的自由和开放，让人们的心灵得到解放，可以自由地沟通。
　　开放并不意味着没有规则和管理。互联网的管理更多地就是制定极其抽象的规则、标准，并监管其执行。至于具体的管理和服务活动，则是高度开放和分散的。所以，规则的制定和监管者，其实很难为自己创造和维护特殊的利益。这就仿佛法治之下的法律制定者很难给自己创造法律上的特权一样。
　　不过，在这个世界上，那些学者和工程师的“天真”是很罕见的。到了90年代中期，美国和别的一些国家的一小群官员意识到，互联网不能再由单个一个人来管理。为什么呢？是因为Postel和他的一群死党难以胜任繁杂的管理工作？恐怕不尽然。
　　别的国家提出改革要求，是因为对美国不信任。互联网的监管确实是由私人承担的，但是，在习惯了民族国家观念的人眼里，美国某个私人的管理=美国的管理=美国政府的管理。这就仿佛在贸易中，中国深圳某公司的对美国某公司的出口，会被美国人看成中国这个国家对美国那个国家的出口。经过如此逻辑推理――其实是逻辑跳跃――之后，外国政府和外国人想象，“自己的”互联网――其实互联网本来就是超越国界的――很危险，很容易被美国控制。他们要求美国交出管理权。
　　其实，这权力本来就不在美国政府手中。美国政府还得跟Postel等学者和公司去商量。Postel当然不是那么容易屈服的，跟普通美国人一样，他对政府有一种根深蒂固的不信任，不愿将管理权交给政府。美国政府也知道，把管理权收归政府，其他国家的政府就更担心、更不满了。
　　最后的结果是妥协:既不由私人管理，也不由政府管理，而是由一个私人性非盈利性组织行使互联网最高监管权，即1998年成立的互联网域名与地址分配机构(ICANN)。就在围绕着新机构的组建紧张协调过程中， Postel心脏病发作，于同年10月16日去世，年仅55岁。
　　这之后，互联网很快就经历了一个泡沫期，这个泡沫产生了一个结果:所有人都意识到了互联网的重大价值，经济的、文化的、社会的、政治的，以及国际政治的。外交官们也挤进来讨论互联网政治。于是，互联网成为一个外交议题：无数国家要求成立一个政府间组织，对互联网实现国际民主管理，取代设在美国的那个非赢利性组织，使美国无法推行“网络殖民主义”。
　　不难想象，假如这个国际组织成立，各国政府就将成为管理互联网的主体，而现在，那个非赢利性组织在法律的保护下，在很大程度上可以将政府――甚至美国政府――的意志拒绝在互联网世界之外。那么，对于互联网的根本属性――自由与开放――来说，私人非赢利性机构取代私人、政府取代私人非赢利性机构，究竟是好还是坏？答案似乎不那么显而易见。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-537631.htm