基于AHP的人民银行车辆管理绩效审计研究
来源:用户上传
作者: 中国人民银行南京分行内审处课题组
摘 要：绩效审计是现代管理审计的发展方向和攻关难点，而其中评价指标体系的构建及其相关权重的确定又是绩效审计评价的重点和关键点。本文根据2011年中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于开展党政机关公务用车问题专项治理工作的实施意见》的文件精神，以层次分析法理论（AHP）为基础，研究建立了人民银行车辆管理绩效评价模型，并利用德尔菲方法确定了模型中各要素指标的权重，通过对所辖部分单位的车辆管理情况开展绩效审计，探索人民银行绩效审计实务的客观性、科学性、可操作性的方法，为人民银行开展绩效审计评价提供了一条行之有效的路径。
关键词：AHP；人民银行；车辆管理；绩效审计
中图分类号：F239.4 文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０11)12－００65－０4 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.12.18
一、引言及文献综述
2011年上半年，中央党政机关陆续向社会公布了“三公”数据，其中党政机关公务用车费用占到了“三公”经费的六成以上。公车过多过滥，浪费惊人，受到了社会的普遍关注。党中央、国务院历来高度重视公务用车的配备使用管理工作，多次作出规定提出要求，尤其是在2011年中央办公厅、国务院办公厅联合印发了《关于开展党政机关公务用车问题专项治理工作的实施意见》、《党政机关公务用车配备使用管理办法》等文件，在全国开展了党政机关公务用车问题专项治理工作。作为国务院的组成部门，人民银行也在全系统组织开展了公务用车问题专项治理活动。同时，结合节能减排工作，将公务用车的节油作为推进人民银行系统节能减排的一项重要举措。基于此背景，我们选择了人民银行系统车辆管理开展绩效审计研究。
现有文献对于人民银行绩效审计的研究主要集中在两个方面：一是立足于理论研究，对人民银行绩效审计的内容、评价指标和方法等进行探讨。徐松等（2005）按照“三性”原则设计了基层央行绩效审计评价的内容，并将评价指标分为一般性指标和具体指标[1]。周翔（2007）对人民银行开展绩效审计的目标、内容和难点等进行了初步探讨，并对今后开展绩效审计提出了几点看法。人民银行荆州市中心支行课题组（2010）将央行绩效审计内容划分为工作业绩、职责履行、财务成果、资金安全风险和内部控制评价五个部分，并指出绩效审计的初始路径选择应以绩效考核为依托[2]。韩锡峰等（2011）认为人民银行开展绩效审计的条件日臻成熟，当务之急是需要建立一套完整使用的绩效审计模式和评价指标体系[3]。二是从审计实践出发，对人民银行开展绩效审计的具体程序和方法等进行探讨。如王侨钰（2010）制定了国库业务绩效审计评价表，量化评价标准，对人民银行国库业务开展了绩效审计[4]。
从上述已有研究来看，现有研究存在的局限性较为明显：一是对于绩效审计的研究绝大部分局限于定性研究，缺少定量化的实证分析；二是少数开展定量研究的文献，对绩效评价指标的权重分配不够科学，主要依赖于评价人员的经验和主观判断，缺乏理论支撑。本文试将层次分析法运用于人民银行车辆管理绩效审计实践过程中，对评价指标进行定量分析，为基层央行系统进一步改进车辆管理提供参考。
二、AHP基本原理及评价指标选择
（一）AHP的基本原理
层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）由美国匹兹堡大学教授萨蒂（T．L．Saaty）最早提出，是一种针对解决大型复杂问题而提出的能综合进行定性与定量分析的决策方法。其基本原理就是根据所要达成的目标,把一个复杂的问题分解为若干因素，按照各因素的隶属关系对因素分组，构建一个按层次自上而下、逐层支配的关系模型，形成有序的递阶层次结构；然后通过两两比较的方式确定同一层次中诸因素的相对重要性，构造判断矩阵，确定对于上一层次的某个因素而言，本层次中相关因素的重要性排序，即相对权重，进而综合考核确定诸因素相对重要性的总顺序；同时在权重计算过程中，对判断矩阵进行一致性检验，直到符合实际情况为止，其具体实施流程（见图1）。
（二）评价指标及其层次结构模型的设计
按照层次分析法的要求，首先要将人民银行车辆管理绩效目标分解为若干因素，并建立递阶层次结构模型[5]。基于此，我们建立了递阶层次结构的车辆管理绩效评价指标体系。指标体系共分为三个层次：第一层次包括内部控制体系建设、车辆管理和队伍建设等3个一级指标；第二层次是分别归属于3个一级指标的12个二级指标；第三层次是分别归属于12个二级指标的36个三级指标（见图2）。
（三）权重确定与评价计算方法
1.权重的确定。在多指标综合评估中,权重的确定是一个基本条件，有着关键性作用,它直接影响综合评判的结果。因此,科学地确定指标权重在多指标综合评估中具有非常重要的作用。
（1）建立判断矩阵
本文根据《车辆管理绩效评价指标结构》，利用德尔菲方法得到各级每两个指标的权重相关性分值。权重相关性分值在下发的专家询问表上被划分为5个等级（见表1）。
根据询问表收到的专家意见，计算出平均值并多次反馈给专家，询问是否有修改意见，得到平均分值作为最终指标的权重判断矩阵Mi，i=1，2，3，分别用于计算对应权重Wi，i=1，2，3。
（2）一致性检验
由于指标间的广泛差异性,在构造判断矩阵时,专家对判断指标和度量指标重要性排序容易产生偏向,因此，有必要对判断矩阵进行一致性检验[6]。
式中: ?姿max为判断矩阵的最大特征值；n为判断矩阵的阶数。
式中m是判断矩阵中M各指标的相关性分值，j是横坐标向量，k是纵坐标向量。
2.评价分值的计算。有了权重向量，我们就可以从业务分类和评价性质分类两个角度分别对表中36项指标进行加权计算，计算结果就是绩效评价的主要依据。
评价分值的计算满足以下计算公式：
Ci=Wi+1・Ci+1，i=1,2
Ci+1为对应Ci中所包含的子指标的得分向量，Wi+1为Ci+1所对应的权重向量，从而依次计算出各级指标的得分和最后的总分。
同理，我们从绩效指标的性质出发，定义绩效各性质得分Eq，q=1，2，3，4,分别对应合规性、经济性、效率
三、审计实践：以人民银行某中心支行审计为例
为检验基于AHP的绩效审计评价方法在实践运用中的合理性、客观性和可操作性，本文选择辖内一家中心支行开展了车辆管理绩效审计试点。在评价中，笔者以审计情况作为三级指标计分的数据来源，根据各项指标的隶属关系和确定的权重，以逐层推进的计分方式进行了综合得分的测算，有关得分和评价情况（见表4）。
从试点情况来看，笔者认为运用基于AHP的绩效审计评价模型得出的各指标得分及评价结果与该中心支行车辆管理的实际情况比较吻合（见图3），审计问题数与绩效得分呈负相关，且计算相关系数得-0.998。
四、结语
绩效审计是现代审计的重要内容，代表了人民银行内审转型与发展的方向[7]。如何使审计实务更具有客观性、科学性和可操作性，一直是实务的难点。本文建立的基于AHP的绩效审计研究方法，初步实现了绩效审计从定性分析到定量分析的转化，是推动人民银行绩效审计实务发展的一次有益探索和实践。需要指出的是该方法在实际运用中，对评价人员的综合素质和审计抽样的科学性要求较高，否则将会对评价结果的客观性造成不利影响。 （责任编辑：张恩娟）
参考文献：
[1]徐松，徐海，印家飞.基层央行绩效审计评价控制与安排[J].金融纵横，2005（8）:50-51.
[2]人民银行荆州市中心支行课题组.对基层央行开展绩效审计工作的思考[J].武汉金融，2010（10）:66-67.
[3]韩锡峰,郭俊华,任文涛.央行绩效审计探讨[J].华北金融，2011（1）:46-48.
[4]王侨钰.基层人行开展国库绩效审计的做法[J].中国内部审计，2010（2）:70-71.
[5]程万江,杨晖.运输企业车辆管理绩效评估模型的构建[J].公路与汽运，2006，8(4):28-31.
[6]周翔,姜静敏.基于AHP的人民银行内部控制评价[J].河南工程学院学报（社会科学版），2010（3）:36-40.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-7040.htm
