元话语研究30年

来源:用户上传      作者:

　　 〔摘要〕 近年来，功能语言学视域下的元话语研究方兴未艾，同时元话语研究也逐渐呈现多重视角相互借鉴，多门学科交叉融合的特点。现有综述文献多聚焦元话语的分类、研究范式和理论溯源，对当前元话语研究中的问题和未来研究的趋势探讨不足。文章通过梳理30年来（1989～2019）元话语研究在国内外的发展，尝试厘清元话语理论和应用研究的发展脉络，探讨当前元话语研究中存在的主要问题并对未来研究进行展望。
　　〔关键词〕 元话语;发展;展望;功能语言学
　　〔中图分类号〕H0〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-2689（2020）01-0022-08
　　引 言
　　元话语研究可以追溯到20世纪60年代。Harris[1]首次提出元话语概念（metadiscourse），认为元话语聚焦语篇生产者、使用者和语篇本身之间的关系，为受话者解读语言使用和语篇分析提供一种方法。Hyland[2]是元话语研究的集大成者，他将元话语置于社会语境中，强调元话语能促进语篇与语境的相互作用，进而实现交际双方的有机互动。近30年来，随着语篇分析理论的发展，研究者们开始关注话语本身的意义，元话语作为“有关话语的话语”[3]（211-212），已然成为语篇研究中的热点。元话语分析既能够加深我们对语言本质、规律和功能的认识，也有助于扩展语言学研究的维度，对修辞学、社会学、认知学和外语教学等领域产生了深远影响。现有文献已有不少对元话语的发展进行了相关综述，如Crismore & Abdollehzadeh[4]、唐建萍[5]、付晓丽和徐赳赳[6]、徐赳赳[7]、王强和成晓光[8]等，但这些研究多聚焦元话语的分类、研究范式和理论溯源，且只涉及某一国家或地区的语境，对当前国内外元话语研究中的问题和未来研究的展望探讨不足。本文通过回顾30年来（1989～2019）元话语研究在国内外的发展，尝试从理论和应用两个层面对元话语研究进行梳理，着重厘清元话语研究的发展脉络，分析现有研究中存在的问题并对未来发展进行展望，为元话语研究的后续发展提供参考和借鉴。
　　一、 元话语的理论研究
　　理论探索是元话语研究初期和中期阶段的主要内容，这段时间学者们对元话语的定义和分类从不同角度进行了讨论，推动了元话语研究的发展，也为中后期元话语的应用研究奠定了基础。
　　（一） 元话语定义
　　自Harris[1]后，元话语研究发展迅速，很多学者尝试定义“元话语”，澄清其内涵。总体来说，这方面的探索存在两大流派：功能语言学路径[2][9][10][11]和社会语言学路径[12][13][14][15]。Vande Kopple[11]认为，元话语是“有关话语的话语”，亦是“有关交际的交际”，它与命题内容无关，主要用于引导读者组织、分类、解释和评价文本所传递的信息。Crismore[9]明确区分了基本话语（primary discourse）和元话语（metadiscourse），认为基本话语用于表达命题内容，而元话语是帮助读者理解和评述有关主题的命题信息，并对命题内容做出反应。Crismore等[10]则指出，在口语或书面语语篇中，元话语仅涉及基本命题内容之外的信息，因而从属于包含命题内容的基本话语。此后，一些学者，如Mao[16]、Crismore & Farnsworth[17]、Hyland & Tse [18]等均对此提出不同看法。在此基础上，Hyland[2]认为，元话语与基本话语同等重要，元话语是自我反省的表征方式，用于协商文本中的互动意义。换言之，元话语是语篇中用来协商互动意义的表达方式，作者可以借助元话语，在实现语篇连贯性的基础上建構“作者—读者—语篇”三位一体的互动机制，进而突出语篇的交际功能，全方位考察元话语的本质特征[19]。
　　
　　另一方面，元话语概念也引起了很多社会语言学家的兴趣。Meyer[14]使用信号语（signaling）来解释元话语的语言构式和语义内容，而Lautamatti[13]则强调了写作过程中元话语与主题的非相关性。在此基础上，Schiffrin[15]认为，元话语是亚话语（metatalk），可以用来组织和评价语篇。
　　国内学者也参与了元话语定义的大讨论。20世纪90年代末，成晓光[20]首次在国内引入元话语研究，并将其译为“亚言语”。随后，李佐文[21]从语言语境、情景语境和文化语境三个层面探讨了元话语的语境构建作用，认为其本身并不会丰富语篇信息，但能标示话语结构，体现发话意图。于建平[22]和杨信彰[23]则从韩礼德的三大元功能出发，认为元话语是语篇中表示语言结构和发话者态度的语言机制。
　　综上所述，元话语的定义体现了开放性和多功能性的双重特点，并不局限于语言学内部，而是逐渐扩展到多个学科。尽管各流派从不同背景学科出发，对元话语的界定和理解存在较大差别，但是大多数学者都认同，元话语主要用于组织话语、表达作者观点并引发读者反应[7]。
　　（二） 元话语分类
　　在元话语的理论研究中，其分类占有重要地位。整体来看，在对元话语进行分类时，研究者们在一定程度上都受到Halliday[24]三大语言元功能思想的影响，强调元话语是人际功能和语篇功能的有机结合。目前来看，影响较大的分类主要有三种：Vande Kopple[11]、Crismore等[10]和Hyland[2]的有关分类。如表1所示，这三种分类方法存在一定的重叠，它们之间具有很大程度的传承和发展。
　　 Vande Kopple[11]将元话语分为篇章元话语（textual metadiscourse）和人际元话语（interpersonal metadiscourse）。其中，篇章元话语用于组织语篇结构，包括语篇连接词（text connectives）、语码注释词（code glosses）、效度标记词（validity markers）和叙述者（narrators），而人际元话语表示作者与读者之间的互动关系，包括言外之力标记词（illocution markers）、态度标记词（attitude markers）和评论标记词（commentaries）。可以看到，该分类从系统功能语言学中的语篇功能和人际功能出发，分类较为系统，其主要缺陷是分类标准的模糊性和各子类之间的重叠。例如，在区分效度标记词和言外之力标记词时，we suggest that既表明作者作为责任主体与事件的关联程度，又暗含话语本身的行为。 　　最后是元话语研究与其它学科理论进一步融合，跨学科趋势日趋明显。近年来，元话语研究与系统功能语言学、社会语言学和心理语言学等学科的融合不断加强。同时，元话语研究也开始结合其他学科，如语料库语言学、对比语言学、神经语言学和教育学的最新成果，形成跨学科的元话语研究[58][67]。这种跨学科研究尝试一方面有助于构建更加全面的元话语研究范式，另一方面也能反过来推动其他学科的理论应用研究的发展。
　　针对上述元话语研究的趋势以及当前研究中出现的潜在问题，很多学者就元话语的未来发展前景进行了展望。例如，唐建萍[5]认为未来元话语研究可以着眼于不同的语言表现形式，尤其注重元话语作为交际性手段在语言群体中的互动性特征。徐赳赳[7]指出词汇元话语的特点及其语篇连接作用也是一个值得研究的课题。综合各家之言，关于未来元话语研究何去何从，我们可以从三个方面对其进行展望。
　　首先，进一步加强理论融合和创新。元话语研究的未来发展，需要吸收与借鉴语用学、认知语言学、社会语言学等各领域的最新成果，不断完善理论框架，例如格莱斯的合作原则以及社会认知语用学的相关概念等[8]。同时，我们也要重视整合元话语各理论流派，优势互补，共同发展，从多角度多层面解读元话语的深刻含义，尤其是对元话语定义及分类的总结和归纳。另外，未来元话语研究需要加强的一个方面是厘清元话语的判断标准，合理区分元话语和元语言，以及话语和元话语之间的关系，建立更加完善的评判体系。采各家之长，创新理论模式，不同的研究路径可以互为补充，这有利于我们从多个维度理解元话语的本质特征，丰富元话语的概念内涵。
　　其次，重视本土化研究。由于英语是国际通用语，大多数学者致力于英語语种的元话语研究，而忽视了汉语等其他语种。针对这种情况，一些学者[66]指出，只有一方面重视“引进提高”， 一方面重视“自强自立”，二者相互补足，相互促进，元话语研究才能得到长足发展。相似地，徐赳赳[7]强调，未来元话语研究需要对汉语中的元话语进行全面系统的调查，这类研究有助于推进元话语的发展，丰富其研究成果。这些研究动向表明，国内元话语研究者需要加强与汉语学界的合作，结合汉语研究的相关成果，重点关注汉语本族语者的元话语使用情况，为元话语研究开辟新的阵地。
　　最后，拓展应用研究。如前所述，前期元话语研究多集中于书面语篇，口语语篇的研究相对不足[5]。因此，未来元话语研究亟需加强对口语语篇中元话语使用情况的分析，例如演讲、讲座、日常会话等，重点关注语气、语调、重音等输出资源的话语标记语，充分探求这些语言资源背后的元话语含义，这有助于提高英语学习者的口语表达能力，也为语言教学实践提供有益启示。另外，未来元话语研究还需要提炼研究成果的教学启示，大力推动元话语在课堂教学中的运用，摒弃传统课堂唯词汇语法独尊的单向授课模式，鼓励教师传授元话语知识，增强与学生的互动能力，进而帮助学生理解语言背后的运行机制，提高学生的语言运用能力。同时，我们还需要拓展元话语在不同学科领域的对比研究，归纳出不同学科的语言特点，促进教师教学策略的改进和学生交际能力的提高。
　　五、 结 语
　　元话语已经成为语篇分析和外语教学的研究热点。本文梳理了30年来元话语的理论和应用研究发展，分析了当前元话语研究中存在的问题，并对未来元话语研究进行了展望。当前元话语研究存在理论模式单一，本土化研究不足和应用空间有待提升等问题。这些问题的出现，一方面表明虽然Hyland[2]提出的人际互动模式已经被广为接受，但学界对元话语的定义和分类标准仍然不一;另一方面，虽然国内外有关元话语的研究已经取得令人瞩目的成果，但仍需在理论和实证研究上有所突破。因而，未来元话语研究需要在理论融合、学科互鉴和跨文化跨语类研究等方面深入探索，构建更加系统完善的元话语体系，从而推动元话语研究的进一步发展。
　　〔参考文献〕
　　[1] Harris， Z. Linguistics transformations for information retrieval[A]. In Harris， Z. & Henry， M. H. （eds.）. Papers in Structural and Transformational Linguistics [C]. Dordrecht： D. Reidel， 1959： 458-471.
　　[2] Hyland， K. Metadiscourse [M]. London： Continuum， 2005.
　　[3] Williams， M. J. Style： Ten Lessons in Clarity and Grace [M]. Boston： Scott Foresman， 1981.
　　[4] Crismore， A. & Abdollehzadeh， E. A review of recent metadiscourse studies： the Iranian context. [J]. Nordic Journal of English Studies， 2010， 9（2）： 195-219.
　　[5] 唐建萍. 元话语研究述评 [J]. 山东外语教学， 2010， （1）： 96-101.
　　[6] 付晓丽， 徐赳赳. 国际元话语研究新进展 [J]. 当代语言学， 2012， （3）： 260-271.
　　[7] 徐赳赳. 关于元话语的范围和分类 [J]. 当代语言学， 2006， （4）： 345-353.
　　[8] 王强， 成晓光. 元话语理论研究范式述评 [J].外语与外语教学， 2016， （2）： 55-62.
　　[9] Crismore， A. Talking with Readers： Metadiscourse as Rhetorical Act [M]. New York： Peter Lang， 1989.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/4/view-15107049.htm