社会参与与社区治理的研究述评
来源:用户上传
作者:麦中坚
摘 要：自20世纪六七十年代以来，社会参与的思想在社会治理领域占据着重要位置，国内外学者不断在理论和实践中总结成果，形成了“参与式治理”等理论体系。而社区治理作为新时代社会治理的重要部分，国内的研究聚焦在治理主体、模式、路径等方面，并借鉴了国外相关的治理经验。但从文献梳理的结果来看，“中国特色”的社区治理在很长的歷史时期内，以城市社区、农村社区“分而治之”，以城乡社区统筹治理的研究才刚刚起步。
关键词：社会参与 社区治理 述评
中图分类号：D669.3 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2019）08（b）-0221-02
1 关于社会参与的文献综述
自20世纪六七十年代以来，社会治理与“参与式民主理论”结合产生了“参与式治理”理论，对国外的政治管理和社会发展产生了积极影响。而国内的研究起步较晚，且多以实证研究为主。
从作用来看，社会参与互补了自上而下的政府治理，能有效地动员社会资源，创新性地解决可持续供给等问题。例如，基金会不仅为社会治理提供资金，而且在观念倡导、模式改革、风险承担、经验分享等方面发挥重要作用;社会组织在参与社会事务管理、提供社会服务等方面也能发挥积极作用。在美国，邻里委员会满足了社区控制和邻里政府的需求，为邻里最关切的问题提供咨询和帮助;在国内，杭州市上城区培育出的“邻里值班室”、成都创办的“友邻学院”、北京成立的社区参与行动服务中心等社会组织，已成为社区服务与管理的重要力量。
在具体的社会参与实践中，参与的形式和途径呈多样化。公共调查、公共辩论、公民会议、公民评审团、公投、民意测验、焦点小组是当今世界各国常采用的社会参与形式，并且，各国因重点参与领域的不同而表现出各自的参与特点，如英国的开放性区域论坛、城市化公共论坛，意大利的政府展示会，加拿大的公众听证、立法听证、圆桌会议，丹麦的技术委员会等。国内的社会参与形式主要有4种类型：意见表达型（公示、民意调查等）、行动组织型（居民自治、职工代表大会等）、权利维护型（信访制度、行政复议与行政诉讼等）以及网络参与渠道（政府网站、网络论坛等）。
关于社会参与存在的问题，可以分为静态与动态两个层面。一方面，存在着政府行政治理倾向强，社会力量发挥不足、能力建设不重视、筹资渠道单一，政府与社会组织之间缺乏有效合作机制、监督机制、激励机制等诸多的制度问题;另一方面，即使存在硬性的制度规定，形成了限制性的法律框架，但在这个框架之内，有时甚至超出限制范围，行动者还是会依照自己的策略性的选择行事。
学者们从不同角度提出了解决方案。有的学者认为，如果国家不能提供足够的激励政策、监督机制、惩罚机制，社会组织就会丧失积极性而朝向自主的背叛过渡。“更不用说，在治理过程中实现国家和社会的相互增权（Mutual empowerment）。”因而，需要从政府、社会组织及合作机制这3个层面入手，既要加强政府引导、优化顶层设计，又要重视社会组织自身的能力建设，多渠道地发挥社会力量，同时加快构建政府与社会组织的多元合作模式与共治机制。
综上所述， 学者们运用不同的分析视角对社会参与的理论、作用、形式、问题、解决路径和保障等方面进行了阐述，以“实践—理论”的结构总结了社会参与的经验，颇有实用价值。但既有的研究多以实证研究为主，缺乏了对研究成果的分类梳理及再次升华，并且，在问题为导向的研究中，所提出的方法和路径缺乏整体性，对社会参与机制的系统研究较少。
2 关于社区治理的文献综述
社区治理是社会治理的重要部分，通过梳理国内外关于社区治理的研究，可以分为参与主体、治理模式、问题及解决路径3个方面。
首先，关于社区治理中的参与主体问题。西方发达国家曾存在完全的社区自治，而当下的多元参与主体是社区治理的主流，大多数的研究聚焦于国家与社会参与的关系调整。在多元化社会参与的社区治理框架内，社区精英及其参与的社会组织倾向于优先考虑自身价值与目标追求。但是，这些考虑和追求有的时候会与国家的政策意志相异，甚至是相互对立和竞争的关系。因此，单纯依靠社区精英和社会组织治理社会的思路具有小众性与局限性，更不用说在中国城市基层社会里，这种想法是天真的，国家的介入不管是在中国还是在国外都是有必要的，国家的努力从不多余，这在现实中能够完全体现出来。
其次，关于社区治理模式的研究。国外先后接受新自由主义与社区主义的影响，局限于“社区内部互动论”的范畴，即以社区自治为主的治理模式;20世纪90年代起，西方发达国家发起新一轮的“社区复兴”运动，使得社区治理理论有了新的突破，重新将国家“元治理”拉回社区治理中，但国外学者既未从商品化上、也未在特定领域清晰界定“元治理”及其他治理主体的功能与角色，容易造成对社区治理主体功能的模糊化认识。国内方面，社区类型在1990年开展社区建设以后，得到不断拓展，可以分为行政型社区、合作型社区、自治型社区和网络社区，但“行政型”一直发挥着主导作用。
最后，关于社区治理的问题及解决。行政化倾向严重是国内外社区治理的共性问题，因而，需要“融入更多‘社区自治’的元素”。在国内，社区治理的研究呈“城市—农村”的结构，对于城乡社区统筹治理并不多，“法治不足”“治理能力不充分、不平衡”等是城乡社区治理的突出问题，因而，需要“创新城乡社区治理体制机制，坚持依制治理，加强社区治理法治化的人力支持”等。
3 结语
综上所述，国外由于“公民社会”的属性，社区治理多以自治为主，国家的作用虽然在“第三条道路”发现以后重新发挥，但国外的学者并未理顺国家与社区的关系，两者在治理过程中权限不明。而在国内，国家一直处于主导地位，在社区治理当中，国内的学者更多关注社会参与的部分。另外，由于国情不同，“中国特色”的社区治理在很长的历史时期内，以城市社区、农村社区“分而治之”，以城乡社区统筹治理的研究才刚刚起步。
参考文献
[1] 叶林，宋星洲，邵梓捷.协同治理视角下的“互联网+”城市社区治理创新——以G省D区为例[J].中国行政管理，2018（1）：18-23.
[2] 陈伟东，陈艾.居民主体性的培育：社区治理的方向与路径[J].社会主义研究，2017（4）：88-95.
[3] 林闽钢，尹航.走向共治共享的中国社区建设——基于社区治理类型的分析[J].社会科学研究，2017（2）：91-97.
[4] 李迎生，杨静，徐向文.城市老旧社区创新社区治理的探索——以北京市P街道为例[J].中国人民大学学报，2017（1）：101-109.
[5] 陈燕，郭彩琴.中国城市社区治理：困境、成因及对策[J].苏州大学学报：哲学社会科学版，2016（6）：36-41.
[6] 葛天任，李强.我国城市社区治理创新的四种模式[J].西北师大学报：社会科学版，2016（6）：5-13.
[7] 尹广文.多元主体参与社区场域中的协同治理实践——基于四种典型的社区治理创新模式的比较研究[J].云南行政学院学报，2016（5）：125-130.
[8] 陈荣卓，刘亚楠.共建共享：十八大以来农村社区治理机制的优化路径[J].社会主义研究，2016（4）：106-113.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-15039606.htm
