衍生金融工具会计计量问题的研究
来源:用户上传
作者: 张明霞,侯文哲,车玉华
摘要：衍生金融工具是在原生金融工具基础上演绎和派生出来的合同，会计计量主要解决计量尺度及计量属性两方面的问题。我国对衍生金融工具的计量没有独立的会计准则，而是在金融工具会计准则中附加计量。而衍生金融工具具有独特的风险性，因此，其计量准确与否对信息使用者非常重要。
关键词：衍生金融工具；会计计量；公允价值；现值
中图分类号：F830 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）14－０137－02
衍生金融工具又称派生金融工具、金融衍生品等，这主要是与原生金融工具相对应的。原生金融工具是指即期交易的债券、股票、外汇等，而衍生金融工具是由原生金融工具派生出来的，主要有期货、期权、远期、互换合约四种衍生工具以及由此变化、组合、合成再衍生出来的一些变形体。会计计量是“会计基本程序中的核心，该核心主要解决计量尺度及计量属性两方面的问题”， 会计计量主要解决的是某一交易事项以什么金额进入会计系统的问题。我国2006年颁布的会计准则把原生金融工具和衍生金融工具合并设置一个会计准则，来进行会计计量，使得其会计计量缺乏针对性，不能真实地反映出衍生金融工具的价值。
一、衍生金融工具及会计计量的含义
1．衍生金融工具
衍生金融工具是在原生金融工具基础上演绎和派生出来的合同。我国会计准则CAS22中指出，衍生金融工具是具有以下特征的金融工具或其他合同，其价值随特定利率、金融工具价格、商品价格、汇率或价格指数、信用等级或信用指数或其他变量的变动而变动；不要求初始净投资；在未来某一日期结算。衍生金融工具的功能有两个：一是为了套期保值，规避风险；二是为了投机获取风险收益。
2．会计计量
会计准则对会计计量的描述是：企业在将符合确认条件的会计要素登记入账并列报于会计报表及其附注（又称财务报表）时，应当按照规定的会计计量属性进行计量，确定其金额。
二、我国对衍生金融工具计量的现行规定
1.衍生金融工具的初始计量
企业初始确认金融资产或金融负债，应当按照公允价值计量。衍生金融工具初始计量时，资产或负债的公允价值与历史成本的金额相同。存在活跃市场的金融资产或金融负债，以活跃市场中的报价确定其公允价值。不存在活跃市场的，企业应当按估值技术确定其公允价值。
2.衍生金融工具的后续计量
企业按照公允价值对金融资产进行后续计量。在活跃市场中没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具投资，以及与该权益工具挂钩并需通过交付该权益工具结算的衍生金融资产，可按照成本计量。企业在期末或者至少在年度终了时进行减值测试，若与在活跃市场中没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具投资挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产发生减值时，应当将该权益工具投资或衍生金融资产的账面价值，与按照类似金融资产当时市场收益率对未来现金流量折现确定的现值之间的差额，确认为减值损失，且该减值损失，不得转回。
三、衍生金融工具计量存在的问题
从财务会计计量属性的定义及分析可知，历史成本以其可靠性、客观性和可验证性一直在传统财务会计计量中占有主导地位，其他几种计量属性一般在历史成本无法获得或不能运用的情况下运用。由于衍生金融工具特点不同，使得会计计量属性和计量单位发生了较大的变化，因为公允价值能反映其价值和风险情况。但是，现有准则对风险性差异较大的金融工具和衍生金融工具合并一起来统一确定其计量标准，还存在许多缺点：
1．衍生金融工具与原生金融工具性质不同但会计计量标准相同
原生金融工具主要是过去发生的交易事项，是可以按照历史成本来计量的。衍生金融工具是面向未来的合约，是在未来某一时点执行的，在合约到期之前只表明了履行合约的一种意向，只产生了特定的权利和义务，实际经济业务尚未发生或完成，没有业务实际历史成本，即使在签订合约时支付了少量款项，如保证金、期权费、手续费等，也只是进入合约的初始成本，并不能代表衍生金融工具合约本身的价值。
2．衍生金融工具比原生金融工具多一种杠杆作用
即允许投资者以相对较少的成本完成大于成本数倍的交易额，在它给投资者带来丰厚报酬的同时，风险也呈几何级数的增长。非套期衍生金融工具在计量上是不能完全反映企业由于衍生金融工具合约所实际承担的风险的。
3．原生金融工具与衍生交易合同成本费用配比不同
原生金融工具成本费用配比较为合理，而衍生交易合同成本费用从签订到对冲再到交割，体现的是一个过程，而不像一般工商交易活动那样购入货物计入成本、销售获得收益一样清晰明了。在这一过程中，衍生金融工具合约标的价格在不断变化，衍生金融工具的价值一般会追随合约标的价格的变化而变化，这种变化对于交易双方来说，对今后交易所造成的损益波动往往是巨大的。
4．原生金融工具和衍生金融工具计量内容不同
衍生金融工具的标的是由汇率、利率、股指等构成的，因此，对计量单位的货币计量也产生了一定的影响，由于存在单一货币的计量和对币值稳定的假设，在对这些衍生金融工具的计量中，并不能准确地反映企业财务状况。
5．衍生金融工具不同其会计计量方法不同
存在期货市场、外汇市场可以取得公允价值的可以按公允价值计价；不存在公开市场的衍生金融工具，可以采用估值技术进行计量，而采用估值技术存在较大的不确定性。我国上市公司涉及的衍生品大多是与境外投行私下签订的非标准化合约的OTC产品，这些衍生品的计量存在较大的差异。
四、完善衍生金融工具计量的建议
衍生金融工具会计计量由于与原生金融工具会计计量存在较大的区别，因此，如何克服其缺点，完善对其计量具有重要的意义，为此建议如下：
1．进一步完善金融与资本市场
公允价值的本质是一个面向市场、强调公平的会计计量属性。也正因为如此，建立在公平交易基础上的公允价值才能为市场上大多数交易者所接受，将其运用于会计核算中，才能具有相关性，满足会计信息使用者的要求。然而，在我国现有的市场条件下，公允价值很难保证其“公允性”。为了解决不存在活跃市场的衍生金融工具公允价值确定的问题，应当努力规范金融市场，建立活跃的市场经济体制，使其公允价值更加容易取得。这些都需要国家相关政策的扶植，并在实践中保证这些政策得以顺利实施。
2．对不同企业采用的估价模型要进行统一规定，以减少主观操作的可能
对传统的衍生金融工具不存在公开市价甚至不在公开市场交易时，现金流量折现法就可能是确定公允价值的最后的也是唯一的选择。与其他的估价方法相比，它具有一些突出优势，主要表现在以下几方面：（1）现值是对资产价值最恰当的计量。因为资产的本质特征是未来经济利益的流入，资产之所以有价值，就在于它有产生未来现金净流入的能力，而未来经济利益通常用未来现金流量来计量。（2）现值法使用的估价技术较为简单，容易为会计人员和会计信息使用者所接受，其适用性很强。（3）现值法使用范围非常广泛，几乎适用于所有的衍生金融工具。（4）现值法的计算结果中包含了被计量衍生金融工具未来现金流量和风险的信息，披露的内容较为全面。然而现值法在实际应用中，离不开会计人员的主观判断，形式上的客观并不能消除会计人员的职业判断以及职业判断所带来的主观性。对现值法计量所得公允价值的可靠性的质疑是现值法发展的一大瓶颈，克服这一瓶颈有赖于现值计量的进一步研究，例如，可以通过统一估价模型，统一参数等方面来解决。
3．建立新的会计准则，完善衍生金融工具的会计计量
就我国现阶段的金融市场而言，应该建立衍生金融工具准则。对衍生金融工具存在原特殊计量问题进行规范。同时，随着新的衍生金融工具的出现，可以对新的衍生金融工具实行特殊的计量方法，如资产证券化等问题的计量等。监管部门也应尽快制定并公布一个具体指南，对于公允价值的定性和定量给予一个明确标准，使公允价值这个标准不会出现太大的差异。
参考文献：
[1] 宋晋芳.企业衍生金融工具及其风险的会计监控研究[D] .天津： 天津财经大学，2007.
[2] 王川.衍生金融工具风险及相关会计问题研究[D].北京：中国地质大学，2009.
[3] 夏睿.关于衍生金融工具的会计问题研究[D].上海：华东师范大学，2009.
[4] 张明霞，陈金昌.衍生金融工具会计确认问题研究[J].哈尔滨商业大学学报：社会科学版，2010，（1）.
[5] 李梅芳，廖波，时海霞.衍生金融工具的确认对银行类上市公司业绩的影响及其结构分析[J].天津商业大学学报，2009，（4）.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-393680.htm
