基于四六级语料库的大学生英语动词搭配能力调查研究

来源:用户上传      作者:

　　摘 要：文章以四六级语料库为基础，运用检索软件，对大学英语四六级考试作文中的动名词搭配进行错误分析，旨在揭示学生在动词使用和搭配上的问题和难点，从而为英语教学提供参考。
　　关键词：语料库;动名词;搭配
　　对于广大非英语专业的学生而言，大学英语四六级考试是大学阶段最为重要的英语水平能力测试，也是考察学生在各个阶段英语学习状况和水平能力的手段。随着现代科学技术的发展和大型语料库以及检索软件的出现，应用语料库语言学的方法进行错误分析已经被广大教师和研究者使用。同时语料库语言学的发展，也使得本研究采取基于语料库的研究方法，从中国学习者英语语料库中随机抽取大学英语四六级考试作文作为分析样本，通过错误分析的观点，对大学生四六级考试中作文中出现的动名词搭配错误进行分析。以期将四六级语料库引入大学英语教学，为提高学生语言能力，改善教学效果提供助力。
　　一、主要研究问题
　　基于四六级语料库，选取部分样例，通过检索软件，分析英语熟练程度不同的学习者在四、六级考试作文中动名词的搭配能力是否有显著差异？
　　二、研究假设
　　设计流程之前，首先预设假设——英语熟练程度不同的学习者之间动名词搭配能力在统计学上没有显著的差异，然后子语料库，随机选取样例，据此分析并加以验证。
　　三、对假设进行验证
　　为了避免所有可能的干扰如：学习者的焦虑、对话题的限制、时间限制、考试环境，这个问题将会只关注考试条件下的写作作文。由于研究问题的限制性，所以我们通过手工操作选择了CLEC（Chinese  learner  English  Corpus）的子语料库ST3和ST4中的CET-4和CET-6部分作文。然后自己建立了这个小型的语料库，名为ST301和ST401。在ST301中有44篇论文，涉及三个不同的主题：“全球短缺新鲜水资源”、“熟能生巧”和“了解校园外的世界”。在ST401中有43篇论文，涉及四个不同的主题：“欲速则不达”、“我的跳槽观”和“发展中国家的健康收益”和“我的商品假冒观”。
　　动名词搭配错误在CLEC中用代码“cc3”标记，表示主要从语义方面判断的不正确的动词和名词（短语）组合。该专业的一致性软件Micro Concord用于检索语料库ST301和ST401中的动名词搭配错误的所有实例。Micro Concord可以从大量数据中检索用户指定的搜索项，显示其出现的总数，并以行为单位显示搜索项的所有出现次数。它可以在语料库文件中的任何位置拾取搜索词或代码并显示结果，搜索词位于索引线的中心。搜索到的单词的右侧和左侧的单词被视为并置，单词的范围或数量需要显示为上下文单词，表示上下文单词或配置单元与搜索单词的距离，它是搜索词的“跨度”。目前这种技术为KWIC：借助于上下文，可以方便地观察特定单词的使用或通常关键词在使用中的错误。在一致性软件Micro Concord的帮助下，我们可以对搜索到的单词（标记的）进行一致的错误分析，以便在相同的行中显示相同错误类型的所有实例。我们可以决定错误之前和之后的单词数来观察错误之前或之后的单词。从一致性线看，每个错误及其实际情况都在仔细检查之中。因为我们研究的重点是动名词搭配错误，所以应该在动词中查看完整的上下文。我们将检查句子，以确定它们在情境语境中是否在动名词搭配中使用良好。主要是我们只需要观察发生错误的行的一致性。所以我们研究使cc3成为搜索词，随后在ST301中获得了65个动词搭配错误实例，在ST401中获得了125个。
　　例如：
　　1 …job so as to adjust competition [cc3， 1-] in the future society…
　　2 …I would study hard and master [cc3，-2] the knowledge and technolege [fm，-]…
　　3 …results， people[fm1，-]can realize [cc3， s-] the reasons that caused the…
　　注释：cc = collocation
　　3 = the third type of error： verb-noun collocation error
　　- = position of the error
　　1 = the context in which the error occurs， one word in front of the error
　　2 = the context in which the error occurs， two words after the error
　　s = the context in which the error occurs， sentence structure before the error
　　四、數据分析及结论
　　Flick（1979）指出错误分类是一个随意的问题或是研究人员的观点。在动名词配置错误类别中，对于目前的研究共挑选出八类动名词搭配错误，我们想通过这个小实验验证以下的错误分类。
　　cc3-1： 动词与由两个名词构成的并列宾语中的第二个名词的搭配错误;
　　cc3-2： 对具有相似意义的动词进行选择时造成的错误;（常见）
　　cc3-3： 学习者利用已习得的知识“创造”搭配而造成的动名搭配错误;
　　cc3-4： 超常搭配;
　　cc3-5： 对具有相似意义的动词进行选择时造成的错误;
　　cc3-6： 虚化动词滥用;（常见）
　　cc3-7： 直译造成的错误;（常见） 　　cc3-8： 对具有相似意义的名词进行选择时造成的错误及其他。
　　从下两图中，我们可以推断任意选择同义动词（cc3-4），过度使用动词动词（cc3-5）和直译（cc3-6）是中国学习者在动词领域经常犯的三个典型错误。在他们的考试写作中， 更重要的是在任意选择同义动词（cc3-4）的类别中，ST401中的学习者犯了比ST301中学习者更多的错误，在过度使用动词（cc3-5）和直译（cc3-6）的类别中，ST401中的学习者比ST301中的学习者具有更好的表现。但仅从饼图中，我们无法推断这三个典型的动名词搭配错误类别之间是否存在显着差异。所以之后是独立的采用样本t检验来检查是否存在显着差异。
　　
　　在数据分析之前，大多数人可能会认为学习者是理所当然的ST301比ST401中的学习者提交更多的动名词搭配错误。上表显示了ST301和ST401中的学习者动名词搭配能力的独立样本t检验。通过独立样本t检验的输出SPSS，我们可以清楚地看到，学习者之间动名词搭配能力统计学上没有显着的差异。从Levene的方差平等测试中，我们发现其意义在于大于0.05，所以我们应该参考假设的等方差的结果，双尾意义也大于0.05。因此从两者的平均差异来看学习者群体和双重意义，我们可以得出结论：ST301与ST401学习者动名词搭配能力的差异没有重要意义。也就是说，高级学习者的表现不如中级。在这种情况下，学习者中的动名词搭配这个结果与Balms相对应。Balms（1996）得出结论，学习者的搭配知识并没有丰富改善了他们的词汇量。从ST301和ST401中观察所有错误的实例，我们发现ST401中的学习者比ST301的学习者使用了更多种类的动词系统。虽然高级学习者的词汇量要大得多，但他们所面临的词语要复杂得多，识别起来要困难得多。所以在采集过程中如何正确放置新单词或正确调整连接是一个英语能力的难点。
　　综上，学生常常利用已有知识自行创造搭配，对具有相似意义的动词使用时出现选择错误，致使出现动名词搭配错误。通过对不同英语基础水平的学生进行的独立样本检验，可以看出，学习者的动名词搭配与词汇水平并不成正比方向发展，不同英语水平的学生，动名词搭配能力并没有呈现显著性差异。因此，在实际教學中，教师应创设真实语境，加大地道语言输入，并从数量和质量上保证语言输入的有效性，通过多种渠道，扩大学生词汇量，通过针对性训练，提高学生词语搭配大意识和写作能力。
　　
　　参考文献
　　[1] 陈万霞.英语学习者作文中的搭配错误分析[J].解放军外国语学院学报，2002（01）.
　　[2] 邓文英.基于语料库的中国大学生动/名词搭配研究[J].成都信息工程学院学报，2005（06）.
　　[3] 桂诗春，杨惠中. 中国学习者英语语料库[M].上海：上海外语教育出版社，2003.
　　[4] 何安平.语料库语言学与英语教学[M].北京：外语教学与研究出版社，2004.
　　作者简介：周萍，黑龙江大庆人，大庆师范学院外国语学院，讲师，硕士，研究方向：英语语言学及语言教学。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/4/view-15000394.htm