经尿道电切术治疗前列腺增生的效果评价
来源:用户上传
作者:
摘 要 目的：探讨经尿道电切术治疗前列腺增生的效果。方法：收集2016年1月至2018年8月收治的前列腺增生患者40例，按照手术方案不同分为观察组和对照组各20例。观察组行经尿道前列腺电切术治疗，对照组行传统开放手术治疗。比较两组患者手术基本情况、入院和出院时国际前列腺症状评分（IPSS）及排尿情况变化。结果：观察组患者总手术时间、术中总出血量及术后住院时间均低于对照组（P<0.05）。观察组患者出院时刺激症状评分、梗阻症状评分、IPSS总评分及残余尿量均低于对照组，而最大尿流率（Qmax）则高于对照组（P<0.05）。结论：经尿道电切术治疗前列腺增生疗效明确，较传统开放手术创伤小、恢复快，排尿功能影响小，预后更佳。
关键词 前列腺增生；经尿道电切术；传统开放手术
中图分类号：R697+.3 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2019）10-0025-03
Evaluation of transurethral resection of prostate for benign prostatic hyperplasia
NIE Yuelong1， ZOU Yongfei1， GONG Fang2， LIU Xueyin3
（1. The Third Department of Surgery， the People’s Hospital of Jishui Country， Ji’an 331600， Jiangxi Province； 2. Oncology Department of the People’s Hospital of Jishui Country， Ji’an 331600， Jiangxi Province； 3. Imaging Department of the People’s Hospital of Jishui Country， Ji’an 331600， Jiangxi Province）
ABSTRCAT Objective： To investigate the effect of transurethral resection of prostate for the treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods： From January 2016 to August 2018， 40 patients with benign prostatic hyperplasia（BPH） were randomly divided into an observation group and a control group with 20 cases each. The observation group was treated with transurethral resection of prostate（TURP）， whereas the control group treated with traditional open surgery. The International Prostate Symptom Score（IPSS）， postvoid residual， and maximum urine flow rate（Qmax） at admission and discharge were compared between the two groups. The intraoperative and postoperative parameters including operative time， blood loss， postoperative bladder irrigation time， duration of postoperative catheterization and hospital stay were also analyzed. Results： The IPSS， postvoid residual， total operative time， intraoperative blood loss and hospital stay of the observation group were lower than those of the control group with significant difference（P<0.05）. In the observation group， the Qmax was significantly higher than that in the control group（P<0.05）. Conclusion： Transurethral resection has a definite effect on benign prostatic hyperplasia with less trauma， faster recovery， less influence on urinary function and better prognosis than traditional open surgery.
KEY WORDS benign prostatic hyperplasia； transurethral resection； traditional open surgery
外科手術是治疗前列腺增生的重要手段，不同手术方式对患者耐受性等有不同要求，手术效果和恢复情况也有差异[1-2]。研究一种适合在基层医院推广、手术预后满意的手术方式是临床医师普遍关注的问题[3]。本院在前列腺增生手术治疗方面积累了较多经验，现对临床上应用较广的经尿道电切术与传统开放手术效果进行比较，以期为相关研究提供参考，现报道如下。 1 资料与方法
1.1 一般资料
收集2016年1月至2018年8月来本院进行手术治疗的前列腺增生患者40例，均经常规影像学检查确诊，符合经尿道电切术或传统开放手术适应证。按照手术方案不同分为观察组和对照组各20例。观察组年龄为56～80岁，平均年龄（68.22±5.33）岁，前列腺体积64～89 ml，平均（77.07±8.95）ml；对照组年龄为56～80岁，平均年龄（68.17±5.38）岁，前列腺体积64～89 ml，平均（77.11±8.91）ml。两组患者的年龄、前列腺体积等具有可比性（P>0.05）。所有患者均签署知情同意书。排除合并其他泌尿系统疾病者、肾功能障碍者、泌尿系手术史者、依从性很差或无法正常交流者。
1.2 方法
观察组行经尿道前列腺电切术治疗：在持续硬膜外阻滞麻醉下取截石位，使用连续冲洗式电刀镜（电切输出功率150～160 W、电凝功率70～80 W，灌注液冲洗高度为60 cm，采取连续灌注方式）。仔细探查病灶和周围腺体等情况后，对以两侧叶增生为主者先将两侧叶切除后再进行尖部前列腺增生处理；以中叶增生为主者先将中叶至精阜切除再视情况是否继续切除。修整粗糙面并止血，膀胱持续生理盐水冲洗3～5 d。对照组行传统开放手术治疗：麻醉方式同观察组，于耻骨附近作小切口，逐层切开至膀胱颈部，将膀胱颈部切开后剥离前列腺包膜，切除前列腺增生，留置引流管并缝合切口。
观察两组患者手术基本情况、国际前列腺症状评分（IPSS）及排尿情况[残余尿量、最大尿流率（Qmax）]变化。IPSS评分[4]涉及3项刺激症状评分和4项梗阻症状评分，每项均按照0～5分评分，评分越高表示该项症状越严重，计算总评分。
1.3 统计学分析
2 结果
2.1 两组手术基本情况
观察组患者总手术时间、术中总出血量及术后住院时间均低于对照组（P<0.05）；两组术后膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
2.2 两组手术前、后IPSS评分和排尿情况
两组患者出院时刺激症状评分、梗阻症状评分、IPSS总评分及残余尿量均低于同组入院时，而Qmax高于同组入院时（P<0.05）；观察组患者出院时刺激症状评分、梗阻症状评分、IPSS总评分及残余尿量均低于对照组，而Qmax高于对照组（P<0.05），见表2。
3 讨论
前列腺增生是老年男性人群发病率较高的一种泌尿系统疾病，严重影响患者正常排尿，及时进行治疗是改善患者预后的关键[5]。传统开放性手术在治疗前列腺增生方面效果虽然明确，在临床上开展范围也较广，但由于手术创伤十分明显，术后并发症较多，预后效果不能令人满意[6-7]。
经尿道前列腺电切术是近几年逐渐在临床上大范围开展的一种微创术式，其可靠性已经得到验证[8-9]。本院在经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生方面积累了较多经验，此研究结果显示，观察组手术操作时间短、手术创伤小、术后恢复时间短，证实经尿道电切术操作具有更方便、手术创伤更小的临床优势。在预后效果方面，观察组患者出院时刺激症状评分、梗阻症状评分及IPSS总评分以及残余尿量均低于对照组，而Qmax高于对照组，表明经尿道电切术更利于患者泌尿功能恢复[10]。
另外，经尿道前列腺电切术中要注意进行连续生理盐水灌注，且对操作者技术水平要求较高，需在短时间内判断前列腺增生部位和切除顺序，若无法控制手术时间则容易引发电切综合征[11]。经尿道前列腺电切术术中过高的局部温度也容易影响周围腺体和肌肉，增加尿失禁风险，需加强警惕[12]。
总之，经尿道电切术治疗前列腺增生疗效明确，较传统开放手术创伤小、恢复快，排尿功能影响小，预后更佳。
参考文献
[1] 周婧， 吴慧超. 良性前列腺增生的外科治疗进展[J]. 上海医药， 2017， 38（8）： 35-37， 42.
[2] 王树敏. 关于前列腺增生手术新进展的探讨[J]. 生物技术世界， 2016， （2）： 66.
[3] 陈康. 经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生致尿路梗阻疗效观察[J]. 现代医药卫生， 2015， 31（3）： 392-393.
[4] 张俊文， 彭艳红， 冯瑰丽， 等. 可视前列腺症状评分在良性前列腺增生症中的临床应用[J]. 现代泌尿外科杂志， 2015， 20（12）： 851-854， 862.
[5] 张威. 经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症所致尿路梗阻的疗效观察[J]. 中国现代医生， 2016， 54（1）： 39-41.
[6] 彭伟， 吴海霞， 桂定文， 等. 评价经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果及其安全性[J]. 中国性科学， 2017， 26（5）： 24-27.
[7] 马明， 龚彬彬， 杨小荣， 等. 经尿道等离子剜除术与经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析[J]. 中国老年学杂志， 2017， 37（1）： 144-147.
[8] 纪晓平. 经尿道电切术治疗前列腺增生的临床疗效探讨[J]. 中国现代药物应用， 2018， 12（1）： 56-57.
[9] 饶志刚， 戴冀斌， 杨军， 等. 经尿道等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果研究[J]. 现代生物医学进展， 2015， 15（21）： 4049-4051， 4090.
[10] 吳金光. 经尿道前列腺电切术对48例良性前列腺增生症的临床治疗效果[J]. 当代医学， 2013， 19（14）： 58-59.
[11] 杨正雁. 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较分析[J]. 临床医学工程， 2016， 23（1）： 80-81.
[12] 田生平. 经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生症的疗效对比分析[J]. 中国临床医生杂志， 2017， 45（12）： 76-79.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14796534.htm
