4种荡洗技术清除内吸收根管模型中氢氧化 钙糊剂的比较

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 評估4种荡洗技术清除人工内吸收根管中氢氧化钙糊剂的效果。方法 2017年6月—2019年1月间收集100颗单根离体牙，MTwo根备至40#。制备标准人工内吸收模型。空白组10颗离体牙，根管内无氢氧化钙糊剂，剩余90颗牙根管内输入氢氧化钙糊剂，阳性对照组10颗，氢氧化钙糊剂不处理，实验组80颗离体牙，依据不同荡洗技术随机分成4组（n=20）：M3-Max组、超声荡洗组、声波荡洗组，主尖锉组。显微镜下观察氢氧化钙的剩余量，用van der Sluis评分系统定量，Kruskal-Wallis 检验以及 Mann-Whitney 检验（P<0.05）对数据进行统计学检验。结果 内吸收管残余清除大于1/2的比例M3-Max荡洗锉组（G1）为80.0%，被动超声荡洗组（G2）为75.0%、声波荡洗（G3）组为70.0%，3组组间对比，差异无统计学意义（P>0.05），而主尖锉荡洗组只占32.5%，与G1、G2、G3分别进行对比后，差异有统计学意义（P<0.05）。所以在清理内吸收根管中氢氧化钙糊剂方面M3-Max荡洗锉、被动超声荡洗、声波荡洗更对比主尖锉荡洗具有优势，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 M3-Max组、超声荡洗组和声波荡洗去除内吸收根管中氢氧化钙糊剂效果较好。
　　[关键词] 根管荡洗技术;内吸收根管;氢氧化钙糊剂;M3-Max
　　[中图分类号] R781          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）11（c）-0033-03
　　[Abstract] Objective The aim was to investigate the ability of four ways of irrigation techniques to remove calcium hydroxide（CH） from a simulated internal root resorption cavity. Methods From 2017 to January 2019 the root canals of one hundred extracted single root teeth prepared using the MTwo system to size 40#. Standardized simulated internal root resorption cavities were prepared in the two root halves. The root canals of 10 teeth without any CH served as the negative control group. The root canals of 90 teeth were filled with CH， 10 of them were not treated， the remaining 80 teeth were randomLy divided into 4 groups（n=20）， according to the different irrigation techniques： M3-Max irrigation group， ultrasonic irrigation group， sonic vibration group and main file cleaning group. The remaining amount of CH was evaluated under a stereomicroscope，using van der Sluis scoring system. The data were statistically analyzed main file cleaning group，the Kruskal-Wallis and Mann-Whitney tests （P<0.05）. Results The internal absorption tube residual removal ratio is greater than 1/2. The M3-Max sputum sputum group （G1） is 80.0%， the passive ultrasonic swash group （G2） is 75.0%， and the sonic swashing （G3） group is 70.0%， three groups. The comparison between groups was not  statistically significant（P>0.05） ， while the main tip sputum washing group only accounted for 32.5%， compared with G1， G2 and G3， respectively，the difference was statistically significant（P<0.05）. Therefore， in the cleaning of the calcium hydroxide paste in the root canal， M3-Max washing， passive ultrasonic washing， and sonic washing are more advantageous than the main tip washing ，the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The M3-Max irrigation， ultrasonic irrigation and sonic vibration techniques were superior to the conventional main file cleaning group in removing CH from simulated internal root resorption cavity. 　　[Key words] Irrigation techniques; Internal root resorption; Calcium hydroxide paste; M3-Max
　　根管内吸收的患牙治疗难度较高，常规的机械预备往往不能完全达到缺损部位，即便配合使用超声设备，根管内局部还是会有细菌的残留。氢氧化钙糊剂具有抑菌抗炎、生物相容性等优点，被广泛应用于根管消毒中[1]，来弥补机械清创的弊端。同时，氢氧化钙还可进入牙本质小管进行杀菌消毒，由于该特性，氢氧化钙也会影响根充糊剂的密封性，所以在根充之前，应尽量彻底将其清除[2]。现今临床中，清除氢氧化钙糊剂的方法主要有冲洗针头荡洗[3]、主尖锉法。据统计，目前没有哪一种荡洗技术能够完全清除氢氧化钙糊剂。该研究于2017年6月—2019年1月期间统一预备离体牙根管，建立标准化的根管内吸收模型进行实验，评估M3-Max荡洗锉、超声荡洗、声波震荡与主尖锉4種荡洗技术对去除模拟内吸收根管壁中氢氧化钙糊剂的效果，为内吸收患牙的临床治疗提供一定的理论依据。现报道如下。
　　1  对象与方法
　　1.1  研究对象
　　离体牙的收集： 拔除的单根牙100颗，X线检测为明显单根管，弯曲度<10°，内径小于MTwo40#锉。
　　排除标准：根尖未发育成熟;根管钙化无法疏通;已行根管治疗;根面龋;根折裂或有裂纹;牙根外吸收。
　　1.2  方法
　　1.2.1  离体牙的前期处理 刮除牙根表面污染物，浸泡于5.25%次氯酸钠溶液2 h，无菌水清洗后浸入10%中性福尔马林溶液.
　　1.2.2  根管预备 调磨牙尖，使所有牙齿根管长度达到18 mm。常规开髓揭顶，10#K锉疏通至到达根尖孔，确定WL。用MTwo镍钛器械将预备100颗离体牙根管至40#。换锉中间使用10 mL、2.5%的次氯酸钠液配合32 g后牙冲洗针头，距WL约少1 mm冲洗。根备结束，10 mL、17%EDTA溶液荡洗1 min，10 mL、2.5%次氯酸钠液荡洗1 min后用10 mL蒸馏水荡洗1 min，拭干。
　　1.2.3  内吸收窝洞的制备  沿牙颊、舌向制备纵向浅型沟槽（制备时，谨防贯通根管）。沿沟槽将牙根劈成两半。每半个离体牙根管均用金刚砂球钻在距离根尖5 mm处磨出一个模拟内吸收洞形（0.8 mm深，直径为1.6 mm）。最后将原离体牙黏附。
　　1.2.4  导入氢氧化钙糊剂  调拌氢氧化钙糊剂。空白组纳入10颗离体牙，无任何处理。剩余90颗牙齿导入氢氧化钙糊剂，直至糊剂溢出。每颗离体牙分别拍摄2张X线片（冠状位及矢状位），确保充满糊剂。暂封后于37℃、100%相对湿度的环境中保存2周。
　　1.3  分组
　　1.3.1  空白组（Gn）  10颗无氢氧化钙糊剂离体牙。
　　1.3.2  阳性组（Gp）  10颗充盈氢氧化钙糊剂离体牙，不做处理。
　　1.3.3  M3-Max荡洗组（G3）  10号K锉疏通，距WL少1 mm处10 m、2.5%次氯酸钠液冲洗15 s，将M3-Max荡洗锉荡洗2 min，10 mL、17%EDTA溶液冲15 s，M3-Max荡洗2 min，10 mL、2.5%次氯酸钠液冲15 s后用10mL蒸馏水冲30 s，拭干。
　　1.3.4  超声荡洗组（G2）  10号K锉疏通，距WL少1 mm处10 m、2.5%次氯酸钠液冲洗15 s，IRRI-Safe超声荡洗锉（25#，0.02锥度）震荡2 min，10 mL、17%EDTA溶液冲15 s，超声荡洗2 min，10m、2.5%次氯酸钠液冲15 s后用10 mL蒸馏水冲30 s，拭干。
　　1.3.5  声波荡洗组（G3）  10号K锉疏通，距WL少1 mm处10 m、2.5%次氯酸钠液冲15 s，声波手机配合25#Shape-Sonic锉荡洗2 min，10 mL、17%EDTA液冲15 s，声波震荡2 min，10 m、l3%次氯酸钠液冲15 s后用10 mL蒸馏水冲30 s，拭干。
　　1.3.6  主尖锉荡洗组（G4）  10号K锉疏通，距WL少1 mm处10 mL、2.5%次氯酸钠液冲15 s，40#MTwo镍钛锉清理2 min，10 mL、 17%EDTA 溶液冲15 s，MTwo主尖锉清理2 min，10 mL、2.5%次氯酸钠液冲15 s后用10 mL蒸馏水冲30 s，拭干。
　　1.4  体式显微镜观察及评分
　　分开离体牙，20倍显微镜下检测氢氧化钙糊剂的剩余量并留像。用van der Sluis评分系统量化，采用双盲法，由2名牙体医生每间隔1周，对照片中残留的氢氧化钙糊剂进行随机评分。标准：0分：内吸收根管内无氢氧化钙糊剂;1分：内吸收根管的1/2或更少残留氢氧化钙糊剂;2分：超过1/2的内吸收根管内残留氢氧化钙糊剂;3分：内吸收根管中布满氢氧化钙糊剂。
　　1.5  统计方法
　　数据应用SPSS 18.0统计学软件进行分析，其中计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　4种不同根管荡洗技术在样本数量上的得分及分值比例，其中1分及以下M3-Max荡洗锉组共32例占80.0%，被动超声荡洗组共30例占75%、声波荡洗组共28例占70%，3组组间对比，差异无统计学意义（P>0.05），而主尖锉荡洗组1分及以下共13例，占32.5%，与G1、G2、G3分别进行对比后，差异有统计学意义（P<0.05）。所以在清理内吸收根管中氢氧化钙糊剂方面M3-Max荡洗锉、被动超声荡洗、声波荡洗更对比主尖锉荡洗具有优势，差异有统计学意义（P<0.05）。 　　3  讨论
　　体外和临床研究均发现，单纯的机械-化学方法，仍然会有部分微生物的残留[4-5]。根管中内吸收产生的缺损增加了根管消毒的难度。抗菌性能强的根管封药，可以到达器械清创不彻底的部位。实验证明，清除氢氧化钙糊剂，可增强根充糊剂对牙本质小管的渗透，形成良好的封闭，加强牙本质与糊剂之间的粘结[6]。在根充前，应该尽量地清除氢氧化钙。
　　该研究结果显示，4种不同根管荡洗技术在样本数量上的得分及分值比例比较，1分及以下M3-Max荡洗锉组共32例占80.0%，被动超声荡洗组共30例占75.0%、声波荡洗组共28例占70.0%，3组组间对比，差异无统计学意义（P>0.05），而主尖锉荡洗组1分及以下共13例，占32.5%，与G1、G2、G3分别进行对比后，差异有统计学意义（P<0.05）。所以在清理内吸收根管中氢氧化钙糊剂方面M3-Max荡洗锉、被动超声荡洗、声波荡洗更对比主尖锉荡洗具有优势，差异有统计学意义（P<0.05）。这与白雨豪等人[7]的“弯曲根管内氢氧化钙清除率中PIPS激光荡洗组最高（100.00%）其次是超声荡洗组（97.94%）、声波荡洗组（91.83%）、XP-endo finisher组（98.90%），最低为针头冲洗组（86.60%）”这一研究结果相接近。分析不同荡洗方法，M3-Max荡洗锉柔韧性好，深入清洁横截面广，所以其清洁根管效果十分好，声波、超声荡洗则采用压电超声波技术深入根管内，通过震荡使得根管内液体快速运动形成漩涡从而达到根管清理的目的，所以其清洁效果也很好。而主尖锉荡洗则采用脉冲震荡使得根管内液体流动，但这一震荡力较小，液体流动速度不足，虽具一定清洁效果，但对比其他方法就较差[8-9]。
　　3种实验方式通过不同形式，松解不规则根管内的氢氧化钙糊剂，并将糊剂不同程度的冲洗出去。然而不同状态下的氢氧化钙糊剂对于实验的设计也有不同的影响，仍需要进一步研究。
　　[参考文献]
　　[1]  Dds SKE， Dds HA， Mdsc PP. A novel model for testing the efficiency of removal of calcium hydroxide from complex root canal anatomies[J].Australian Endodontic Journal， 2017， 43（1）：5.
　　[2]  Kourti E， Pantelidou O. Comparison of different agitation methods for the removal of calcium hydroxide from the root canal： Scanning electron microscopy study[J].Journal of Con servative Dentistry Jcd， 2017， 20（6）：439-444.
　　[3]  Pabel A K， Hülsmann M. Comparison of different techniques for removal of calcium hydroxide from straight root canals： an in vitro study[J]. Odontology， 2017， 105（4）：1-7.
　　[4]  Cianetti S， Abraha I， Pagano S， et al. Sonic and ultrasonic oscillating devices for the management of pain and dental fear in children or adolescents that require caries removal： a systematic review[J]. Bmj Open， 2018， 8（4）：79-81.
　　[5]  Martins MP，Duarte MA，Cavenago BC，et al. Effectiveness of the ProTaper Next and Reciproc Systems in Removing Root Canal Filling Material with Sonic or Ultrasonic Irrigation： A Micro-computed Tomographic Study[J].J Endod， 2017， 43（3）：467-471.
　　[6]  Nusstein JM.Endodontic sonic and ultrasonic irrigant activation[J]. Clinical Dentistry Reviewed，2018， 2（1）：22.
　　[7]  白雨豪， 侯曉玫， 苏征. 不同方法对弯曲根管内氢氧化钙清除效果的锥形束CT研究[J].口腔医学研究，2017，33（11）：64-67.
　　[8]  丁群， 郑晶， 王安，等.六种冲洗器械对根管内氢氧化钙封药清除效果的研究[J].临床口腔医学杂志，2018，34（11）：36-39.
　　[9]  杨丽. 不同次氯酸钠冲洗方式（根管主动清洗、被动超声荡洗）对根管玷污层的清除效果对比[J].医药前沿，2017，7（23）：188-189.
　　（收稿日期：2019-08-26）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15093007.htm