显微根管治疗应用于干髓根管再治疗的疗效分析
来源:用户上传
作者:
【摘要】目的：探讨显微根管治疗应用于干髓根管再治疗的疗效分析。方法：选取2017年7月～2018年12月在我院进行干髓根管再治疗的患者70例作为研究对象，采用显微根管治疗对其进行治疗，以患者的根管疏通情况、症状改善程度、根管预备形态以及填充效果作为临床观察指标，并使用SPSS.19.0软件包进行统计学分析。结果：据统计结果显示，研究组患者牙齿根管疏通率（100.00%）明显高于对照组（85.71%），研究组患者改善率（100.00%）明显高于对照组（88.57%），研究组患者的根管预备形态和填充效果的合格率都明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：通过本研究可以知道，显微根管治疗应用于干髓根管再治疗具有良好的治疗效果，值得临床的推广和应用。
【关键词】显微根管治疗;干髓根再治疗;疗效
【中图分类号】R174+.6【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2019）07-027-02
牙髓病是目前临床上牙科一种常见的疾病。目前临床上常用的治疗方法有干髓术和显微根管治疗。常规的干髓术治疗往往需要医生根据肉眼观察和自身经验实施手术，而且随着时间推移，不断会形成继发性龋齿而导致牙齿损伤[1-2]。本研究为了探讨显微根管治疗应用于干髓根管再治疗的治疗效果，选取2017年7月～2018年12月在我院进行干髓根管再治疗的患者70例作为研究对象，具体的研究过程及结果如下：
1 材料与方法
1.1 一般资料
选取2017年7月～2018年12月在我院进行干髓根管再治疗的患者70例作为研究对象，随机选取其中35名患者作为研究组，实施显微根管治疗办法;剩下的35名患者作为对照组，实施常规根管治疗术。研究组中，男17例，女18例，年龄在20～53歲之间，平均年龄（36.5±4.9）岁，距离第一次实施干髓根管治疗时间为2～7年;对照组中，男18例，女17例，年龄在22～55岁之间，平均年龄（37.9±3.8）岁，距离第一次实施干髓根管治疗时间为1～6年;将两组患者一般资料进行比较，均无明显的差异（P>0.05），两组人员具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 对照组手术办法
对照组患者采用常规根管治疗术进行治疗。
1.2.2 研究组手术办法
去净一切腐质及牙石，用树脂或玻璃离子充填窝洞，上橡皮障，术区消毒，打开显微镜，从该步开始，均在显微镜下操作。预备开髓洞形，形成每个根管的直线通路，使用超声工作尖（ET20、ET40、超声锉等）去除钙化牙本质，显露根管（口）[5]。用根管锉去除原根管的填充物，采用超声根管锉扩通根管上段及中段，至根管下段时，根据术前X线片确定估计工作长度（EWL），换用10号或15号手用锉探查根管至EWL，用Glyde润滑以免形成组织栓塞。用根测仪确定准确的工作长度（WL），手用锉预备至20号，形成到达WL的顺畅通路。用机用镍钛锉以crown down技术预备根管。用EDTA溶液浸泡根管1
分钟以去除玷污层，随后NaClO（或氯亚明）冲洗。根管内充满冲洗液时超声荡洗根管20秒，NaClO（或氯亚明）冲洗。如此反复三次。擦干根管，显微镜下检查是否有遗漏根管。Ca（OH）2全根管封药。髓腔置小棉球。CavitG 封至少2mm。必要时，表层封GIC。复诊时去除暂封物和根管内氢氧化钙后，行显微镜下热牙胶充填技术根管充填。以上操作均由同一名医生完成。
所有病例均拍摄术前、术中、术后X线片，记录操作时间，部分病例术中录像。成功病例确定根管工作长度后进行常规根管预备、根管消毒及根管充填。
1.3 临床观察指标
以患者根管疏通情况、症状改善程度、根管预备形态以及填充效果作为临床观察指标[6]。
1.3.1 症状改善程度评价标准 完全改善指的是患者术前的疼痛、肿胀感完全消失，填充物松动脱落或继发性的龋齿问题得到解决[7];部分改善指的是部分患者仍然存在疼痛等不良症状;无明显改善指的是患者在术前术后的疼痛感无差异，填充物松动等问题未得到解决。改善率=（完全改善例数+部分改善例数）/总例数100%。
1.3.2 根管预备评价标准 形态好 可维持根管初步形态，形成上大下小的锥形状态，不存在根管形态偏移等情况;形态不佳：根管的走向、形态发生变化，锥形的样式变化等。
1.3.3 根管填充效果评价标准 适当填充指的是填充物距离根尖少于2mm，填充较为严密紧实[3];填充不当指的是填充物距离根尖大于2mm，或者填充不够严密;过度填充指的是填充材料超过根尖上端，出现溢出情况。
1.4 统计学方法
统计两组患者的各项临床指标，使用SPSS 19.0软件包进行统计学分析，研究中计量资料的比较采用t检验，计数资料的比较则采用X2检验，当P<0.05时，可认为数据具有统计学意义，满足基本的检测标准。
2 结果
2.1 患者根管疏通情况比较：
根据对两组患者的统计结果，研究组患者的牙齿根管全部疏通，疏通率为100.00%，而对照组患者牙齿根管有5例患者未疏通，疏通率为85.71%，差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2 患者症状改善程度比较：
根据对患者的随访统计，可以看出研究组患者改善率（100.00%）明显高于对照组（88.57%），差异有统计学意义（P<0.05）。
2.3 患者根管预备形态、填充效果比较：
据统计结果显示，研究组患者的根管预备形态和填充效果的合格率都明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
3 结果
近年来随着科技的发展，人们对生活质量要求的提高，显微根管治疗术因其良好的根管评价形态和填充效果而在临床上逐渐广泛应用于临床根管再治疗及钙化根管等复杂根管的治疗中，大大降低了根管治疗的失败率，本研究也证明了此观点。综上所述，显微根管治疗应用于干髓根管再治疗具有良好的治疗效果，值得临床的推广和应用。
参考文献：
[1] 朱春春，杨京宇，刘华东，王丽娜，于天南.应用显微超声技术治疗老年钙化根管的临床效果[J].中华老年多器官疾病杂志，2019，18（04）：252-255.
[2] 许军凯.显微超声技术治疗80例阻塞根管疗效评价[J].临床研究，2018，26（10）：117-118.
[3] 翟翰超.根管再治疗中的显微超声技术的临床应用[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（19）：9-10.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-14939777.htm
