微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血患者的疗效及安全性分析
来源:用户上传
作者:
[摘要] 目的 分析高血压脑出血患者采取微创颅内血肿清除术治疗的效果及安全性。方法 该次研究方便选择2014年1月—2019年8月该院收治高血压脑出血患者50例作为观察对象，根据入院时间先后分为观察组与对照组，对照组患者采取保守治疗，观察组患者采取微创颅内血肿清除术治疗，比较治疗效果。记录并分析各组患者治疗后炎性因子指标差异，评估并对比两组患者治疗前后神经功能缺损评分，计算各组并发症发生率。 结果 观察组患者治疗总效果96.67%明显优于对照组（χ2=5.330，P<0.05）。同时，观察组患者IL-6（13.92±2.01）ng/L、TNF-α（40.05±2.44）μg/L、hs-CRP（7.01±1.44）mg/L均优于对照组（t=16.160、17.630、12.960，P<0.05）。两组患者未经治疗前，神经缺损评分差异无统计学意义（P>0.05），经治疗后，观察组NIHSS（11.99±2.22）分低于对照组（t=14.520，P<0.05）。另外，观察组患者出现并发症的概率6.67%较对照组更低（χ2=6.530，P<0.05）。 结论 高血压脑出血患者采取微创颅内血肿清除术治疗效果更佳，能够改善患者神经功能，减少并发症。
[关键词] 微创颅内血肿清除术;高血压;脑出血;安全性
[Abstract] Objective To analyze the effect and safety of minimally invasive intracranial hematoma removal in patients with hypertensive cerebral hemorrhage. Methods In this study， 50 patients with hypertensive cerebral hemorrhage treated in the hospital from January 2014 to August 2019 were convenient selected as observation objects. They were divided into observation group and control group according to the time of admission. The control group adopted conventional treatment， the observation group adopted minimally invasive intracranial hematoma removal， to compare the treatment effects. Record and analyze the differences of inflammatory factor indexes after treatment in each group of patients， evaluate and compare the neurological deficit scores before and after treatment， and calculate the incidence of complications in each group. Results The total treatment effect in the observation group was 96.67%， which was significantly better than that in the control group（χ2= 5.330， P<0.05）. At the same time， the IL-6 （13.92±2.01） ng/L， TNF-α （40.05±2.44）ug/L， and hs-CRP （7.01±1.44）mg/L were better in the observation group than in the control group（t=16.160， 17.630， 12.960， P<0.05）. Before treatment， there was no statistically significant difference in the neurological defect score between the two groups of patients（P>0.05）. After treatment， the NIHSS in the observation group （11.99±2.22）points was lower than that in the control group （t=14.520， P<0.05）. In addition， patients in the observation group 6.67% of the complications，which was lower than that of the control group（χ2=6.530，P<0.05）. Conclusion Minimally invasive intracranial hematoma removal is better in patients with hypertensive cerebral hemorrhage， which can improve patients' neurological function and reduce complications.
[Key words] Minimally invasive intracranial hematoma removal; Hypertension; Cerebral hemorrhage; Safety
高血壓脑出血属于临床高血压患者晚期十分常见的并发症之一，致残率、致死率相对较高。伴随着当前人们生活压力、工作压力等不断增大，高血压脑出血的患病率逐年升高，对人们的身心健康乃至生命安全均造成不良危害[1]。因而，找寻一种安全、高效的治疗方法就成为了医疗界需深入研究的课题。该文以2014年1月—2019年8月该院收治50例高血压脑出血患者为例，分析微创颅内血肿清除术的效果，现报道如下。 1 资料与方法
1.1 一般资料
该次研究方便选择该院收治高血压脑出血患者50例作为观察对象，根据入院时間先后分为观察组与对照组，对照组总计患者20例，包括男性12例，女性8例;最低年龄41岁，最高年龄85岁，平均年龄（62.3±1.4）岁;病程时间短则4 h，长则42 h，平均病程（21.2±1.4）h;出血量少则35 mL，多则100 mL，平均出血量（56.4±11.3）mL。观察组总计患者30例，包括男性18例，女性12例;最低年龄42岁，最高年龄83岁，平均年龄（62.2±1.3）岁;病程时间短则5 h，长则40 h，平均病程（21.3±1.2）h;出血量少则36 mL，多则100 mL，平均出血量（56.5±11.2）mL。经统计分析发现，两组患者基本资料差异无统计学意义（P>0.05），可对比。
1.2 纳入及排除标准
纳入标准：①所有患者经临床诊断均确诊为高血压脑出血疾病，符合相关诊断要求;②所有患者均自愿参与该次研究，签署同意书。
排除标准：①肝肾功能障碍的患者;②存在手术禁忌的患者;③患精神方面疾病的患者。
1.3 方法
对照组患者采取保守治疗，包括：降血压治疗、维持患者水电解平衡、做好感染预防等。
观察组患者采取微创颅内血肿清除术治疗，具体为：将患者体位调整至平卧仰卧位，根据影像结果选择血肿最低处作为穿刺点，实施局部麻醉，利用YL-1型微创颅内先兆血肿穿刺针实施穿刺，拔出针芯，缓慢抽吸血肿，之后以稀释过肝素液冲洗颅腔，结合患者状态注入1～2万U尿激酶混合液，留置引流管。2次/d，待颅内血肿彻底清除后拔出引流管。
1.4 观察指标
对比两组患者治疗效果。康复：患者临床疾病症状彻底消失，经CT诊断颅内血肿彻底清除;好转：患者临床疾病症状有所改善，经CT诊断颅内血肿明显减小;无效：患者临床疾病症状未出现改变或加重，经CT诊断颅内血肿仍较大，治疗效果不理想。总有效率=康复率+好转率。检验并评估两组患者治疗后炎性因子指标差异，具体包括：IL-6（白介素6）、TNF-α（肿瘤坏死因子α）、hs-CRP（超敏C反应蛋白）。利用NIHSS量表[2]评估患者治疗前后神经缺损评分，总计42分，得分越高，患者神经功能缺损越严重。计算各组患者并发症发生概率。
1.5 统计方法
通过SPSS 20.0 统计学统计学软件分析数据，计数资料用[n（%）]表示，进行χ2检验;计量资料用（x±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 治疗效果
观察组患者治疗总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
2.2 治疗后炎性因子
经一段时间治疗后，观察组患者炎性因子各项指标均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
2.3 治疗前后神经功能缺损评分
两组患者未经治疗前，神经缺损评分差异无统计学意义（P>0.05），经治疗后，观察组NIHSS评分较对照组相比更低，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
2.4 并发症总发生率
观察组患者并发症总发生概率较对照组相比更低，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。
3 讨论
当前国内经济发展迅速，也使得群众的生活水平大幅度提升，生活方式、饮食结构、工作压力等均发生了巨大的转变，加之“老龄化”问题的日趋严重，进一步增加了高血压疾病的发生率[3-5]。高血压并发脑出血是一类较为严重疾病，其是由于脑血管长期处于高压损伤状态下产生的严重颅内出血病症，即非外部创伤引发的脑实质内血管破裂性出血疾病。根据相关研究显示，欧美等发达国家高血压并发脑出血的发病率大约在15%左右，而我国已经达到了20%～30%，发病患者中有近40%出血点位于脑基底节区域。
导致高血压患者出现脑出血类病变的原因主要包括4点：①长期的高血压状态使得脑基底部位的微小动脉内膜受损，且更容易形成动脉瘤，而当患者受到外界刺激或情绪剧烈波动时就会导致局部血压骤然升高，进而导致病变的微小动脉发生破裂[6-8]。②高血压状态会导致微小动脉发生痉挛症状，进而影响该条动脉的供血功能，引发局部脑组织缺血、缺氧性坏死，组织坏死后就会出现点状且散在分布的出血，而且容易引发脑水肿。③脑动脉本身存在一定的特殊性，其外层血管膜和中层结构均较为薄弱，本身也容易在外因影响下发生破裂。④高血压状态可引发局部微小动脉发生纤维化病变，纤维化后可诱发局部组织坏死，同时也大大降低了脑血管自身承受血压的能力，加速了动脉瘤的形成。
当高血压患者发生脑出血后，对其生命构成威胁的主要原因是局部血肿占位原有的脑组织，从而对脑神经产生压迫，同时血液中的部分成分在血管外发生崩解效应，产生的各类产物会对神经造成毒性损伤，并诱发局部水肿性病变，增加对脑组织和神经的压迫，而脑水肿也是脑出血最严重的继发性病症，也标志着患者病情恶化。在临床治疗时应以迅速清除脑血肿病灶为主，从而缓解压迫，使神经功能快速恢复，并预防脑水肿的出现[9]。微创颅内血肿清除术是基于现代微创技术下的脑血肿治疗方式，其优势在于创伤面小，操作简便，且术中仅需开展单次引流穿刺操作，对颅脑组织的损伤程度容易控制。加之引流管与骨孔之间的缝隙相对较小，不容易发生颅内感染性并发症，也无需开颅操作，使得手术费用大幅降低，同时也大幅缩短了手术时间，可快速解除血肿病灶对脑组织的压迫损伤[10-11]。 该文研究结果显示，观察组患者该次治疗总效果96.67%明显高于对照组75.00%（P<0.05），該结果与胡太松[12]发表文章结论观察组总有效率92.9%高于对照组80.0%相一致。
综上所述，高血压脑出血患者采取微创颅内血肿清除术治疗效果更佳，能够改善患者神经功能，减少并发症。
[参考文献]
[1] 姚向荣，吕云利，王存福，等.高压氧治疗高血压脑出血微创术后患者的临床疗效观察[J].西北国防医学杂志，2018，39（9）：578-582.
[2] 付锐，鄢金柱，汤祥军， 等.微创手术与开颅手术治疗外伤性颅内血肿疗效比较的Meta分析[J].湖北医药学院学报，2014，33（1）：45-50，53.
[3] 农胜德，陆明雄，李廷阳， 等.微创颅内血肿清除术对非外伤性脑出血患者炎症因子及神经功能恢复的影响[J].立体定向和功能性神经外科杂志，2017，30（1）：43-46.
[4] 刘敏.颅内血肿微创清除术在神经内科的临床应用探讨[J].医药论坛杂志，2015，36（2）：119-121.
[5] 田强，杨晓丽，张美增.颅内血肿微创清除术并局部亚低温治疗脑出血效果[J].青岛大学医学院学报，2015，51（1）：53-55.
[6] 冯广才，张新定.微创颅内血肿清除术联合脑苷肌肽对脑出血的疗效观察[J].现代医学，2014，42（2）：155-158.
[7] 赵宏祥，马越捷，赵青军.微创颅内血肿清除术对比小骨窗开颅治疗高血压基底节区中等量出血的疗效分析[J].华南国防医学杂志，2014，28（10）：1043-1045.
[8] 樊弘毅，邓仁益，陈健.CT引导下颅内血肿微创穿刺清除联合亚低温治疗丘脑出血临床分析[J].影像研究与医学应用，2018（17）：115-116.
[9] 于浩.微创清除治疗脑出血的手术时机选择[J].中国地方病防治杂志，2017，32（3）：334.
[10] 郑占强，韩笑.脑出血行颅内血肿微创清除术联合鼠神经生长因子治疗的疗效观察[J].医药论坛杂志，2017，38（1）：127-128.
[11] 陈自光，谢宗义，罗旭， 等.微创穿刺引流术联合阿替普酶改善老年基底节区脑出血的预后[J].重庆医科大学学报，2016，41（8）：846-849.
[12] 胡太松.微创颅内血肿清除术和开颅手术在重症脑出血患者中的疗效对比观察[J].医药论坛杂志，2017，38（1）：96-97.
（收稿日期：2019-12-13）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15241589.htm
