孤证可以定案的可行性探究
来源:用户上传
作者:
摘 要：“孤证不能定案”作为司法实践中一种的共识而形成的潜规则，希望通过证据的相互补强来避免冤假错案，但它并非是一项证据规则，且在实务运用中，容易机械地根据证据数量来认定事实。为了更好的打击犯罪，保障人权，应反思“孤证不能定案”的缺陷，探究在只有被告人供述等情形下，加强对证据证明力的判断，孤证可以定案的可行性。
关键词：孤证;证据补强规则;证据规则
“孤证不能定案”是证据补强规则在我国的转化适用，旨在审慎对待证据以免造成冤假错案，体现的是保障人权的精神。而“孤证不能定案”在法律实务中成为不受质疑、盲目遵守的法则，仿佛不再值得研究，形成法律从业者之间的共识。实务中一味运用“孤证不能定案”，造成机械地根据证据数量来断定是否能认定事实，可能会造成被害人一方公平缺失的现象。探究孤证在一定情况下可以定案的可行性，将有利于司法实践中事实认定更加公平合理。
一、 “孤证不能定案”的基本含义
史学界有考据“孤证不引”“不以孤证自足，必取之甚博”之说，结合证据补强，引用到诉讼领域，便有“孤证不能定案”的概念。我国刑事诉讼法第50条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。”而案件事实正是通过证据所分析构建的，即证据时案件事实呈现的根据。而所谓“孤证”，并非简单指证据数量上的单一，事实上，一个案件事实几乎不能只存在一个“证据”，“孤证”应是表明此“证据”孤立的存在，且该证据在刑事诉讼中，能够有效证明有罪事实。当除了该“孤证”，还存在一些现场搜查的物品等不能单独证明某一事实的辅助证据时，也认定为“孤证”。关于“孤证不能定案”中的“案”不应是严格地限定为具有完整闭合逻辑关系的全部案件事实，实际上一个案件只有一个证据的情况几乎不可能，每一案件可被分成若干个部分事实，而孤证可以证明这其中的某个部分，通过孤证所证明的这个案件事实部分，也属于此“案”。陈瑞华教授对“孤证不能定案”所作的定义为：“每一个证据的证明力之有无或者大小，都不能靠该证据本身得到证明，而必须通过对证据本身的情况、证据与其它证据之间有无矛盾以及能否相互印证、证据在全案证据体系中的地位等问题进行全面的衡量，才能作出合理的判断。”该定义认为证据证据之间的相互印证是其内核，需要有两个及以上的证据加强案件事实的准确性。综上，“孤证不能定案”是指当证据中只存在或只有一个能有效证明有罪事实的证据时，不能认定该案件的全部或部分事实。
二、 “孤证不能定案”适用困境
“孤证不能定案”作为避免错误采信证据导致冤假错案的规则，与域外证据补强规则有一定的联系。而域外都不曾从证据补强规则衍伸出“孤证不能定案”，英美法系中，被告人自愿在法庭上作出的供述，可以作为单一的证据，并依次作出判决，对于需要凭孤证认定事实的案件要求十分谨慎。日本法律中，行贿受贿案件、纵火案件、爆炸案件等是可以通过孤证进行定案的情形。我国虽未明确规定“孤证不能定案”，但却是实践中的潜规则，这也造就了一些案件中的矛盾之处，如以下案例：
被害人甲在路上正常行走时遇到一小汽车，小汽车中人将其硬拽上车并用暴力威胁其交出财物和银行卡及密码，抢夺甲之财物后逃离。一段时间后被公安机关抓获。犯罪嫌疑人拒绝供认。而经甲指认，该犯罪嫌疑人就是抢劫其之人，经鉴定，被害人甲指甲缝内容物与王某血清具有同一DNA;银行取款机也监控到犯罪嫌疑人取款的画面。此外犯罪嫌疑人未提供口供且未能查获赃物。
该案因只有甲的指认，即形成了所谓的孤证，因严格按照“孤证不能定案”的观点，犯罪嫌疑人未获法律上的制裁。这样的案例不在少数，被告人的权益与被害人的权益未能得到公平的衡量，而往往这一结果似乎未能给被害人合理的对待。刑事诉讼法第55条规定的“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”本用来防止刑讯逼供等情形，而“孤证不能定案”如同是史学界“孤证不能定说”与域外“证据补强规则”混合的产物，在实践中，慢慢脫离证据补强规则的精神，逐渐成为机械适用通过证据数量来决定能否定案，当造成负面结果时均由本就受到侵犯的被害人承担，与相对公平的精神相悖，“孤证不能定案”无法走出这一矛盾。
三、 对“孤证不能定案”的反思
（一） “孤证不能定案”并非是一项证据规则
《刑事诉讼法》第55条规定了“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，而该条法规在实践中适用范围被扩大，不仅仅限定于被告人供述，也扩张至证人证言、被害人的陈述等其他证据之中;不仅认定一个证据不能认定全案事实，也扩张到一个证据不能认定某一部分事实。除此之外，有的人认为，孤证不能定案相当于域外证据补强规则。但是，证据补强规则是指“为了保护被告人的权利，防止案件事实的误认，对某些证明力显然薄弱的证据，要求有其他证据予以证实才可以作为定案根据的规则”，其体现的是证据证明力强与弱的逻辑，在这种逻辑下，孤立的证据在证明力强度达到一定时，可以认定案件事实。在适用这一规则的国家中，未有规定也不能推导出“孤证不能定案”，我国对此也为明文规定，故“孤证不能定案”并非是一项证据规则。
（二） “孤证不能定案”在实践中机械化运用
在我国实践中，“孤证不能定案”机械地根据证据数量，来追求所谓的事实真相，不论该单一证据的证明力大小，让证据数量凌驾于证据质量至上。虽然“孤证不能定案”存在的意义在于保障人权，避免错误采信导致冤假错案，但是错误地将证据证明力的大小放在证据数量之下，违背了判断案件客观事实的认知逻辑，也导致部分法官在实务中依赖证据数量来定案，忽视对证据证明力的认真审查，忽视了自由心证的运用。而这种观念不利于事实真相的发现，一定程度上使因证据不足撤案的情形增多，让部分犯罪嫌疑人逃脱法律责任的追究，被害人的权益进一步受到侵害，而侦查机关为了获取更多证据，增添侦查负担或运用不合理、不合法的手段。“孤证不能定案”的机械化运用，加大了很多案件的侦查、判案难度，正义的天平倾斜向被告人的利益，应当加以改变。 四、 一定情况下孤证可以定案的可行性探究
（一）孤证定案的合理因素
适用证据补强规则的一些国家，作出了孤证定案的例外情形，如上文提到的英美法系中的被告人自愿在法庭上作出的供述，日本法律中的行贿受贿案件、纵火案件、爆炸案件等，证据补强规则针对的是证明力薄弱的证据，这些证据需要有其他证据佐证才能加强其证明力，而对于证明力强，可以排除合理怀疑，达到内心确信程度的证据，则不需其他证据辅助证明。当被告人出于后悔等目的主动对自己的罪行供认不讳时，若此时无其他证据，那么，被告人的供述对案件还会发生什么实质性的法律效果吗？对这样证明力强的证据若不能依次定案，也是不公平的。补强规则注重的是对证据证明力的判断，排除证明力薄弱的证据的孤立使用，正式防止错误采信而产生冤假错案，允许证明力强的孤证定案，实则也是防止数量化规则，忽略证据质的考量，体现的同样是保障人权的理念。
（二）孤证定案的风险因素
孤证定案可能产生一系列的风险，如侦查机关为了获得证明力强的被告人供述，用于尽快定案，在被告人不愿作出不利自己的有罪供述时使用刑讯逼供的手段;法官在对于只有被告人供述的孤证时，未能考虑到疑点，排除合理怀疑，对证据证明力作出具有偏差的判断而产生错案等。诚然，这样的担心是现实的，但不可因噎废食，放弃对公平的追求，要做的便是尽可能规避风险。针对通过刑讯逼供获得的证据，自然应当排除，维护程序正义，而通过合法手段获得此类证据便可作为定案依据，二者并不矛盾。对于程序违法行为，自然应当通过相应的对抗措施进行抑制，而不是将废弃这一证据。在审判过程中，法官也要加强自由心证的能力，以应对各种案情。
綜上所述，在只有被告人供述等情形下，加强对证据证明力的判断，孤证定案是具有现实意义的，其会打破事实认定的机械化的僵局，更加注重证明力大小的判断而非证据数量的判断，将有利于司法实践中事实认定更加公平合理。
[参考文献]
[1]施陈继.论孤证不能定案之瑕[J].东南法学，2017（01）：197-209.
[2]张霞.探索孤证也能定案的可行性[J].法制与经济（下旬），2013（10）：50-51.
[3]陈瑞华.理想与现实———从事证的角度看中国的刑事审判方式改革[M].法律出版社，2002：416.
[4]田晓康.对刑事诉讼“孤证不能定案”的若干反思[J].法制与社会，2011（12）：75+121.
（作者单位：安徽财经大学法学院，安徽 蚌埠 233000）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/7/view-14929269.htm
