产品市场竞争、内部控制与融资租赁

来源:用户上传      作者:

　　摘要：利用2012—2016年A股上市公司的样本数据，实证分析了产品市场竞争、内部控制质量对企业融资租赁规模的影响。结果表明，产品市场竞争程度与企业融资租赁规模负相关;内部控制质量的提高可以弱化产品市场竞争与企业融资租赁规模之间的负相关关系。对此，提出了健全企业内部控制制度、净化市场竞争环境、搭建企业融资租赁平台等相关建议。
　　关键词：融资租賃规模;产品市场竞争;内部控制质量
　　中图分类号：F270         文献标识码：A
　　文章编号：0439-8114（2019）09-0154-06
　　DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.09.036           开放科学（资源服务）标识码（OSID）：
　　Abstract： Using the sample data of A-share listed companies from 2012 to 2016， the impact of product market competition and internal control quality on the scale of corporate financial leasing is analyzed. The results show that the degree of product market competition is negatively related to the scale of corporate financial leasing; the improvement of internal control quality can weaken the negative correlation between product market competition and corporate leasing scale. In this regard， relevant suggestions such as improving the internal control system of the enterprise， purifying the competitive environment of the market， and setting up a platform for financing the enterprise are put forward.
　　Key words： financial leasing scale; product market competition; internal control quality
　　目前在西方发达国家，融资租赁已经成为仅次于银行信贷的第二大金融工具[1]。2012年以来，中国融资租赁行业也经历了一轮持续高速的增长，然而中国融资租赁发展水平仍然较低，对中国企业的渗透率也同样不容乐观。A股上市公司是中国企业的杰出代表，因此依据除金融类之外的上市公司融资租赁情况（企业期末应付融资租赁款与期末固定资产原值比值的平均值低于3%）可以看出，目前中国企业的融资租赁规模依然处于较低水平。
　　目前，研究有关融资租赁影响因素的实证论文并不多。郭鹰[2]、周凯等[3]从宏观方面分析了融资租赁的影响因素，认为社会的固定资产投资需求是推动融资租赁快速发展的主要因素。微观方面，Yan[4]、Lin等[5]研究表明，融资租赁与银行借款之间存在替代关系，受到明显融资约束的企业更倾向于选择融资租赁;来明敏等[6]认为企业融资租赁运用情况与企业名义所得税率、商业信用融资和银行借款规模显著相关。
　　目前的实证论文主要聚焦于融资租赁的节税效应和替代性融资效应，却较少关注融资租赁作为企业债务融资的一种形式必然会存在企业债务融资共同拥有的问题——代理问题。外部债务融资的代理问题往往由很多因素导致，其中一个重要因素来源于产品市场竞争。因为产品市场竞争具有利润破坏效应[7，8]和风险加剧效应[9]，继而直接影响企业的债务需求和市场信贷供给[10]。有证据表明，对于产品市场竞争激烈的企业，银行往往会对其收取更高的利差来作为承担信用风险的补偿[8]，或者采取更强有力的监督和约束措施，尽可能减少因代理问题带来的违约损失。
　　融资租赁作为企业的一种债务融资形式，同样也可能受到产品市场竞争程度的影响。基于以上分析和现有文献研究的不足，本研究实证分析了产品市场竞争对中国企业融资租赁规模的影响，以及内部控制质量在二者关系中的调节作用。
　　1  理论分析与研究假设
　　1.1  产品市场竞争与融资租赁
　　由于经营权和所有权的分离，外部债务融资往往存在信息不对称问题[11，12]和代理成本问题[13]。融资租赁企业（主要包括金融系融资租赁企业和独立第三方融资租赁企业）承接融资租赁业务前，考虑到信息不对称和代理成本，首先会充分评估承租企业的信用风险。在决策期间，融资租赁企业对承租企业除了评估财务状况外，还会对承租企业所在行业开展更加严格细致的调查分析，其中包括行业的生命周期和竞争程度，以及企业产品的生命周期和替代品情况等[14]。
　　融资租赁企业重视承租企业所在行业的竞争情况，一方面是由于产品市场竞争具有利润破坏效应。处于产品市场竞争激烈的企业，往往会陷入价格战和营销战的泥潭，比如增加广告支出、降低产品价格等。频繁的价格战和营销战将压缩公司的盈利空间，继而会影响企业的利润和现金流[8]，极大地影响了公司的内源融资能力，最终可能会使企业面临严峻的财务风险和经营风险，加剧了企业无法偿还到期债务的信用风险，提高了违约后的损失率[7]。另一方面，产品市场竞争具有风险加剧效应。处于竞争激烈的行业中，企业抵抗外部冲击的能力大大减弱，难以将负面的外部冲击转嫁给上下游的供应商和客户，即企业的风险转移机制很可能失效，致使企业面临的信用风险加剧[9]。 　　正是由于产品市场竞争的两个效应，使得对于产品市场竞争激烈的行业，债务融资市场往往属于卖方市场[15]，融资租赁市场也不例外。融资租赁企业在决定融资租赁供给对象以及供给额度时，拥有更大的自主权和自由度。在融资租赁决策过程中，融资租赁企业会考虑更多的因素，往往会高估产品市场竞争对承租企业信用风险的影响，继而提高承租企业的融资成本[16]，或采取更强有力的监督和约束措施减少对这类企业融资租赁资金的供给，最终降低了这类企业的融资租赁规模。
　　基于以上分析，提出假设1：在其他条件相同的情况下，产品市场竞争程度与企业融资租赁规模负相关。
　　1.2  产品市场竞争、内部控制与融资租赁
　　承租企业所处的产品市场竞争越激烈，对其代理人（经理人或控股股东）会计信息披露质量和应对市场竞争的治理能力提出的要求也就越高。内部控制的产生，主要就是为了提高企业会计信息披露质量，规范企业治理体系。
　　首先，良好的内部控制能够有效提高会计信息披露的透明度和可靠性，改善企业与投资者之间的信息不对称状况[17-19]，有效降低投资者信息获取成本，减少信息风险，降低债权人的风险感知度[20]，从而增进彼此的信任度。其次，良好的内部控制能够提供一种有效的信号机制和传递方式[21，22]，不仅向融资租赁企业释放出承租企业会计信息可靠性的信号，而且还显示了承租企业具备完善的公司治理体系，在企业内部形成科学高效的职能分工和权力制衡体制，提高集体决策能力，激励和监督经理人努力工作，抑制经理人的非效率投资行为[23-25]以及控股股东发生利益输送或资金占用等“掏空”行为[26]，推行更加有效应对市场竞争的企业战略，提高企业的营运能力和企业绩效。
　　总而言之，良好的内部控制能够大大减少融资租赁企业和承租企业之间的信息不对称问题和代理问题，并且通过信号传递机制向融资租赁企业显示企业即便在激烈的产品市场竞争中也能具备有效应对产业环境变化的反映机制和治理体系，增进了彼此之间的信任度，从而有效弱化产品市场竞争给企业融资租赁能力带来的冲击，继而提高企业融资租赁规模。
　　基于以上分析，提出假设2：在其他条件相同的情况下，内部控制质量的提高可以弱化产品市场竞争与企业融资租赁规模之间的负相关关系。
　　2  研究设计
　　2.1  模型设定
　　根据前文的假设以及参考相关的文献，构造以下两个回归模型。模型（1）是为了检验样本企业所在的产品市场竞争程度（Comp）对企业融资租赁规模的影响;模型（2）在模型（1）的基础上加入了内部控制质量（IC）、产品市场竞争程度与内部控制质量的交叉项（Comp×IC），以检验样本企业内部控制质量在产品市场竞争程度与企业融资租赁规模关系中的调节作用。
　　式中，i表示企业编号;t表示年份;α、β为变量的系数;？着为残差项。
　　2.2  变量定义
　　2.2.1  被解释变量  融资租赁规模（FLS）。齐芬霞等[27]直接用期末应付融资租赁款的绝对数值（期末长期应付款项下“应付融资租赁款”与期末划入一年内到期的“应付融资租赁款”之和）来衡量企业融资租赁规模，但是用绝对数值衡量融资租赁规模不利于不同规模企业之间进行横向比较与纵向比较。考虑到目前国内市场上固定资产的融资租赁仍是主流现象，采用企业期末应付融资租赁款与期末固定资产原值的比值（相对数）来衡量企业融资租赁规模，则更具科学性。
　　2.2.2  关键解释变量  产品市场竞争程度（Comp）。目前学术界习惯使用赫芬达尔指数（HHI）来度量产品市场竞争程度[15，19]，计算方法为：HHI=∑（xit/Xt）2，Xt=∑xit。xit为企业i在t年的销售额，Xt为t年某行业内各企业的销售额之和，HHI值越小，说明市场竞争越激烈。为了便于回归分析，将产品市场竞争程度（Comp）定义为1减去HHI值后的差额，即Comp=1-HHI，Comp值越大，说明市场竞争越激烈。内部控制质量（IC）。借鉴郑军等[19]、樊后裕等[28]的做法，用DIB內部控制指数来衡量企业的内部控制质量。DIB内部控制指数越大，说明企业内部控制质量越高。
　　2.2.3  控制变量  借鉴Graham等[29]、来明敏等[6]、Lin等[5]等的研究方法，加入商业信用融资（TC）、银行借款（Bank）、总资产净利率（Roa）、利润变动率（RCL）、企业市账比（MB）、销售增长率（SIL）、企业规模（Size）、有形资产比率（TA）、名义所得税税率（NR）、地区市场化程度（MI）等控制变量。此外，设置年份哑变量（Year）和行业哑变量（Industry）。具体变量定义见表1。
　　2.3  样本选取
　　选取2012—2016年A股上市公司有关数据为样本，按照如下顺序进行筛选：①剔除内部控制指数值缺失的样本;②剔除财务数据缺失的样本;③剔除营业收入小于0、资产负债率大于等于1等异常样本;④剔除金融类公司，最终确定有效观测值为10 280个。样本公司的一般财务数据来源于CSMAR数据库;融资租赁的相关数据主要依据企业年报结合手工筛选的方式，并依次根据以下方式获得：①固定资产项目下披露采取融资租赁方式;②“一年内到期的非流动负债”项目下存在“应付融资租赁款”;③长期应付款项目下“应付融资租赁款”。此外，期末固定资产原值等于每年企业年报附注中披露的固定资产期末账面原值。内部控制指数均来源于源于DIB内部控制与风险管理数据库;市场化指数源于《中国分省份市场化指数报告（2016）》。为了消除极端值对实证结果的影响，对回归模型中的所有连续变量进行1%和99%的缩尾处理。
　　3  实证结果与分析 　　3.1  描述性统计
　　表2为所有变量的描述性统计结果。其中，融资租赁规模（FLS）的均值为0.009 4，表明中国企业的融资租赁规模整体还处于较低水平，标准差为0.033 7，表明企业融资租赁还是存在参差不齐的现象;产品市场竞争程度（Comp）的均值为0.918 9，标准差为0.075 6，说明中国企业产品市场竞争普遍比较激烈，且激烈程度差别较大;内部控制质量（IC）的均值为6.491 8，标准差为0.123 7，说明中国企业普遍建立了一套较为有效的内部控制机制，但是不同企业的内部控制质量还是存在很大差异;其他控制变量的描述统计结果详见表2。
　　3.2  回归结果与分析
　　对样本观测值进行了多元回归分析，回归结果见表3。
　　假设1中产品市场竞争程度（Comp）的回归系数为-0.031 4且在1%水平下显著，说明产品市场竞争程度与企业的融资租赁规模负相关。处于产品市场竞争激烈的企业，盈利能力和抗风险能力减弱，无法到期偿还租金的信用风险较高。融资租赁企业作为债权人为了应对承租企业较高的信用风险，在权衡收益和风险后，往往会提高承租企业的融资成本，减少承租企业融资租赁资金的供给，继而降低了承租企业的融资租赁规模。
　　假设2中内部控制质量（IC）的回归系数为0.131 5且在1%水平下显著，说明企业内部控制质量与融资租赁规模正相关;交叉项Comp×IC的回归系数为0.135 2且在1%水平下显著，说明内部控制质量确实弱化了产品市场竞争程度对企业融资租赁规模的负面影响。也就是说，良好的内部控制可以保障承租企业即便在激烈的产品市场竞争中，也能具备有效应对产业环境变化的反映机制和治理体系，增进了融资租赁企业的信任度，从而有效弱化了产品市场竞争给企业融资租赁能力带来的负面冲击，提高了企业融资租赁规模。
　　4  稳健性检验
　　4.1  融资租赁规模（FLS）的替代
　　目前国内学者研究债务融资（主要指银行借款与商业信用融资）时，往往会用债务融资额与总资产的比值来衡量企业的债务融资规模[19，30]。借鉴此方法，用企业期末应付融资租赁款与企业期末总资产的比值来重新衡量企业的融资租赁规模，并进行了稳健性检验，具体回归结果见表4。
　　假设1中Comp的回归系数为-0.009 0且在1%水平下显著，同样说明产品市场竞争程度与企业融资租赁规模负相关;假设2则显示，IC的回归系数为0.048 4且在1%水平下显著，Comp×IC的回归系数为0.049 3且在1%水平下显著。回归结果依然表明内部控制质量与企业融资租赁规模正相关，且内部控制质量确实弱化了产品市场竞争程度与企业融资租赁规模之间的负相关关系。
　　4.2  固定效应模型稳健性检验
　　为了进一步消除变量之间的内生性问题，通过面板数据的固定效应模型对样本观测值进行回归分析，回归结果见表5。假设1中Comp的回归系数为-0.021 3且在1%水平下显著;假设2中IC的回归系数为0.022 2且在1%水平下显著，Comp×IC的回归系数为0.026 3且在1%水平下显著。总体来说回归结果与上文一致，进一步验证了以上假设。
　　5  结论与建议
　　2012年以来中国融资租赁行业经历了一轮高速增长，但中国企业融资租赁规模依然处于较低水平。针对以上基本国情，利用2012—2016年A股上市公司的样本数据，研究了产品市场竞争程度、内部控制质量与企业融资租赁规模的关系。研究结果表明，企业所处的产品市场竞争程度与企业融资租赁规模负相关，即产品市场竞争越激烈，企业融资租赁规模越小;企业内部控制质量的提高可以弱化产品市场竞争程度与企业融资租赁规模之间的负相关关系，即企业可以通过提高内部控制质量，来缓解产品市场竞争对企业融资租赁规模的冲击。
　　基于以上实证结论，从以下几方面提出参考建议：①中国企业应建立健全企业内部控制制度。一方面应该提高信息透明度和可信度，降低融资租赁企业作为债权人获取信息的成本;另一方面应该完善企业应对市场竞争环境变化的反应机制和治理体系，提高企业盈利能力和风险分散能力，增进彼此的信心与信任。②政府應该不断深入供给侧改革，推动企业转型升级，努力消除各行业因产能结构性过剩而带来的不良竞争现象。③融资租赁行业协会应着力搭建为企业提供融资租赁业务交流和合作的平台，积极开展面向企业的融资租赁业务指导，带动企业对融资租赁的全面了解与应用。
　　参考文献：
　　[1] 冯曰欣，刘砚平.我国融资租赁业发展现状及策略研究[J].东岳论丛，2016（3）：125-132.
　　[2] 郭  鹰.宏观调控对融资租赁的影响[J].石家庄经济学院学报，2008，31（1）：22-24.
　　[3] 周  凯，史燕平.我国融资租赁业快速发展的驱动因素研究——基于设备投资与融资需求视角的分析[J].上海经济研究，2016（9）：64-72.
　　[4] YAN A. Leasing and debt financing： Substitutes or complements？[J].Journal of financial and quantitative analysis，2006（41）：709.
　　[5] LIN J R，WANG C J，CHOU D W，et al.Financial Constraint and the choice between leasing and debt[J].International review of economics and finance，2013（27）：171-182.
　　[6] 来明敏，占俊华，张开慧.我国企业融资租赁现状及其影响因素分析[J].山西财经大学学报，2005（5）：95-99. 　　[7] VALTA P. Competition and the Cost of Debt[J]. Journal of financial economics，2012，105（3）：661-682.
　　[8] 张合金，陈  震，鹿新华.产品市场竞争与银行贷款定价——基于上司公司债务融资成本的视角[J].投资研究，2014（10）：56-69.
　　[9] PERESS J.Product market competition，insider trading and stock market efficiency[J].The journal of finance，2010，65（1）：1-43.
　　[10] 刘志彪，姜付秀，卢二坡.资本结构与产品市场竞争强度[J].经济研究，2003（7）：60-67.
　　[11] STIGLITZ J E，WEISS A.Credit rationing in market with imperfect information[J].The American economic review，1981（6）：393-410.
　　[12] SMITH J K.Trade credit and information asymmetry[J].The journal of finance，1987，42（4）：863-872.
　　[13] JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of financial economics，1976（3）：305-360.
　　[14] 庞跃华.企业融资租赁的风险管理研究[J].财经理论与实践，2014（1）：52-56.
　　[15] 陈汉文，周中胜.内部控制质量与企业债务融资成本[J].南开管理评论，2014，17（3）：103-111.
　　[16] REALDON M.Pricing the credit risk of secured debt and financial leasing[J].Journal of business finance & accounting，2006，33（7）：1298-1320.
　　[17] COSTELLO A M，MOERMAN R W.The impact of financial reporting quality on debt contracting：Evidence from internal control weakness reports[J].Journal of accounting research，2011，49（1）：97-136.
　　[18] LU H，RICHARDSON G，SALTERIO S.Direct and indirect effects of internal control weakness on account quality：Evidence from a unique canadian regulatory setting contemporary[J].Accounting research，2011，28（2）：675-707.
　　[19] 郑  军，林钟高，彭  琳.高质量的内部控制能增加商业信用融资吗？——基于货币政策变更视角的检验[J].会计研究，2013（6）：62-68.
　　[20] 林钟高，丁茂恒.内部控制缺陷及其修复对企业债务融资成本的影响——基于内部控制监管制度变迁视角的实证研究[J].会计研究，2017（4）：73-80.
　　[21] 林  斌，饶  静.上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告？——基于信号传递理论的实证研究[J].会计研究，2009（2）：45-52.
　　[22] JOHNSTONE K M，LI C，RUPLEY K. Changes in corporate governance associated with the revelation of internal control material weaknesses and their subsequent remediation[J].Contemporary accounting research，2011，28（1）：331-383.
　　[23] 李万福，林  斌，宋  璐.内部控制在公司投资中的角色：效率促进还是抑制？[J].管理世界，2011（2）：81-99.
　　[24] CHENG M，DHALIWAL D，ZHANG Y. Does investment efficiency improve after the disclosure of material weaknesses in internal control over financial reporting？[J].Journal of accounting and economics，2013，56（1）：1-18.
　　[25] 張  超，刘  星.内部控制缺陷信息披露与企业投资效率——基于中国上市公司的经验研究[J].南开管理评论，2015，18（5）：136-150.
　　[26] 杨德明，林  斌，任  英.内部控制、治理环境与投资者保护[J].证券市场导报，2010（4）：53-60.
　　[27] 齐芬霞，赵秀清.我国中小板上市公司融资租赁财务效应研究[J].经济问题，2015（12）：120-124.
　　[28] 樊后裕，丁有刚.内部控制能够缓解融资约束吗？[J].财务研究，2016（4）：22-32.
　　[29] GRAHAM J R，LEMMON M L，SCHALLHEIM J S.Debt，leases，taxes，and the endogeneity of corporate tax status[J].The journal of finance，1998，53（1）：131-162.
　　[30] 方明月.产品市场竞争、财务约束和商业信用——基于中国制造业企业的实证分析[J].金融研究，2014（2）：111-124.
　　收稿日期：2019-01-03
　　基金项目：教育部人文社科基地重大项目“文化影响、会计信息质量与审计行为”（16JJD790032）
　　作者简介：李青青（1989-），女，江苏盐城人，在读硕士研究生，研究方向为资本市场会计，（电话）18351959371（电子信箱）qingliuzuiyue@yeah.net;通信作者，聂志萍（1979-），女，讲师，博士，主要从事资本市场会计研究，（电话）13951082202（电子信箱）nzp3@hhu.edu.cn。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-14893282.htm