上市公司审计费用影响因素研究

来源:用户上传      作者:

　　摘 要：选取2015—2017年沪深市A股市场2 665家公司为样本，通过多元线性回归模型，研究了上期的审计收费对本期审计收费的影响。研究发现，上期的审计收费与本期的审计收费之间存在显著的正相关关系，具有很强的审计费用黏性，而且随着时间的变化，会计师事务所本年度的收费对以后年度的影响越来越弱。
　　关键词：审计收费;参照点理论;审计费用黏性
　　文章编号：1004-7026（2019）13-0127-03         中国图书分类号：F239.4        文献标志码：A
　　 在衡量事务所的竞争力时，审计收入是一个重要指标，而会计师事务所的审计收入取决于事务所对上市公司进行审计的费用定价机制，因此会计师事务所审计收费的高低在某种程度上会影响会计师事务所的竞争力，导致会计师事务所之间出现不正当的低价竞争行为。我国从2015年放开审计服务收费之后，会计师事务所之间的审计收费不正当竞争行为越来越多，中国注册会计师协会多次就审计收费不正当或低价竞争行为约谈会计师事务所。会计师事务所这种不计成本抢占业务的情况，降低了服务质量，扰乱了审计市场的秩序。为规范会计师事务所的审计收费和价格竞争，2010年发改委和财政部联合发布了相关文件，但对会计师事务所的压价竞争并没有起到很大作用。
　　 事务所如何合理确定审计收费，审计收费的依据是什么，国内外对此有很多的研究，大部分研究把对审计收费有显著相关性影响的因素分为两类，即上市公司的特征和会计师事务所的特征，集中在被审计单位规模、子公司的数量、上市公司所在地、审计业务的复杂程度和事务所规模及出具的审计报告等方面。根据人的决策心理，在作决定之前总会找一定的参照标准，在审计中，这种心理可能也会存在，因此主要依据参照点理论对审计收费的黏性进行研究，主要从上年度的审计收费角度研究对本年度审计收费的影响，为审计收费的影响因素研究作出贡献。
　　1  文献回顾
　　 国外对审计收费影响因素的研究最早开始于1980年，学者Simunic利用多元线性模型进行回归分析，通过实证方法研究了10个可能影响审计收费的因素。通过研究发现，上市公司的资产规模是决定审计收费相关因素中最重要的一个因素（Simunic，1980）。Simunic的研究为以后审计收费影响因素的研究奠定了基础。
　　 国内从2001年开始披露审计收费以来，对审计收费影响因素的研究主要以实证研究为主，在国外研究模型的基础上，运用中国资本市场的样本数据等指标进行研究。早期对审计收费的研究主要集中在微观方面，利用上市公司具体指标数据直接研究影响审计收费的决定因素，包括以下几个方面。
　　 （1）被审计单位规模、会计师事务所规模、连续审计年限、业务复杂程度和营业利润在总利润中的占比与审计收费存在显著正相关关系，而客户的风险因素与审计收费不存在显著正相关关系（王振林，2002）[1]。
　　 （2）上市公司的规模、所在地和经济业务的复杂程度是影响上市公司审计收费的主要因素，而资产总额之比、长期负债与资产总额之比、盈亏情况、审计任期和事务所规模对审计收费并不具有重要影响（刘斌和叶建中，2003）[2]。
　　 （3）上市公司的资产总额、子公司、聘任会计师事务所年限和地区差异是影响上市公司审计收费的主要因素，而存货占资产总额的比重、应收账款占资产总额的比重、资产负债率和审计意见类型对审计收费没有显著的影响（张艳和李书锋，2004）[3]。
　　 后期对审计收费影响因素的研究主要从中观角度，把审计收费与公司治理、盈余管理、内部审计质量、产权性质、公司风险以及以公允价值计量的金融资产分类等结合起来，研究对审计收费的影响。从内部审计师的客观性、专业胜任能力和为财务报表提供的帮助3方面来度量内部审计质量，研究其与审计收费之间的关系，发现在控制其他变量的影响之后，高质量的内部审计有助于减少审计费用（王守海，2009）[4]。针对公司债务违约风险对审计收费的影响，研究发现在公司债务违约曝光之前，审计师已经提前作出了反应，会提高审计费用，在债务违约曝光之后，审计师还会继续进行反应，进一步提高审计费用（陈婧、张金丹和方军雄，2018）[5]。邓文涛（2018）[6]研究了内部控制和管理层权利与審计费用之间的关系，研究发现高效的内部控制有助于降低审计费用，但管理层权力越大，越会导致审计费用上升，同时发现管理层权力与内部控制对审计费用的影响存在互相制约作用。
　　2  理论分析与研究假设
　　 参照点理论是一种决策理论，人们在判断和评价决策方案时，往往都隐含着一定的评价参照标准，这就是研究者们常说的“参照点”。以Kahneman和Tversky为代表的学者认为，个体在进行决策时依据的不是决策方案各种可能结果的绝对效用值，而是以某个既存的心理中立基点（即参照点）为基准，把决策结果理解为实际损益量与心理参照点的偏离方向和程度。参照点通常是个体习惯的一个状态，有时是由社会规范或习俗规定，有时是一种期望水平或抱负水平。会计师事务所在进行审计收费决策时，为了保护双方的利益，其与企业之间的审计合约都倾向于保持长期性，所以审计费用的确定一般在上年的审计费用基础上进行一定的调整，以减少合约的调整成本（吕兆德和李霜，2018）[7]，存在审计费用黏性。
　　 按照参照点理论和审计费用黏性，会计师事务所可能会以上期审计收费的多少为参照点确定当期审计收费的多少。因此上期的审计收费对当期的审计收费会产生一定的影响。根据上述内容，提出以下假设。
　　 假设1：上期审计收费与本期审计收费具有相关性。
　　 假设1a：上期审计收费与本期审计收费有正相关关系。
　　 假设1b：上期审计收费与本期审计收费有负相关关系。 　　 Yates和Stone将参照点分为两类，一类是现状参照点;另一类是非现状参照点。现状参照点是指个体在进行决策时一般以目前或近期所处的现实状况为参照点，例如当前的财富水平和当前的绩效水平等。因此，按照现状参照点来说，随着时间的变化，会计师事务所审计收费的参照标准会发生变化，会更加依靠近期的收费标准来确认本期的收费标准，对上期以前的审计收费标准的参照会减弱。根据上述内容，提出以下假设。
　　 假设2：上上期的审计收费对本期审计收费的影响会小于上期对本期的影响。
　　3  数据来源与研究设计
　　3.1  數据来源
　　 选取沪深A股上市公司2015—2017年的数据为研究样本，剔除未披露年终审计收费数据和其他控制变量数据以及数据异常的公司，共获得7 995个样本，每年分别获得2 665个样本。样本年终审计收费数据主要来源于Wind万得数据库，其他数据来源于国泰安数据库，经过人工整理而成。主要通过SPSS和Excel统计数据软件进行数据处理和分析。
　　3.2  研究设计
　　3.2.1  模型设计
　　 为了对会计师事务所向沪深A股的上市公司在2015—2017年的审计收费数据进行实证研究，构建如下模型。
　　 LnFee1=α+β1LnFee2+β2Lnassets+β3Renira+
　　β4ST+β5EPS+ε
　　3.2.2  指标选取
　　 主要研究上期的审计收费对本期审计收费的影响，因此以当年上市公司审计收费数据的自然对数LnFee1为因变量，以上年的审计收费数据的自然对数LnFee2为自变量。结合前人的研究成果，主要从以下几个具有代表性的影响因素来考虑控制变量对审计收费的影响：上市公司的资产规模（年末资产总额的自然对数Lnassets）、上市公司的复杂程度（应收账款与存货之和占总资产的比例Renira）、上市公司审计风险（ST取1，否则取0）和上市公司总体财务状况（扣除非正常损益后的每股收益EPS）。
　　4  研究分析
　　4.1  描述性统计
　　 从描述性统计结果可知，LnFee的最大值和最小值分别为19.19和11.51，差别不大，均值为13.72，标准差为0.694。Lnassets的最大值和最小值分别为30.60和15.98，两者差别较大，最大值是最小值的两倍，均值为22.34，标准差为1.41。Renira的最小值为0，最大值为0.9，均值为0.257 6，标准差为0.17，数据分布比较集中。EPS最小值为-192.28，最大值为164.82，但均值为4.066 3，说明数据较集中，差别较小，最大值和最小值的差异只存在少数。
　　4.2  相关性分析
　　 为了观察企业上期的审计费用是否对本期审计费用存在影响，采用叉期数据进行研究，即分析上期LnFee1对下期LnFee2的影响，采用双尾检验。
　　 从2015年对2016年的相关性分析结果可知，2015年LnFee2和2016年LnFee1之间的相关关系系数为0.844，属于高度相关，显著性水平为0.00，说明在0.01的显著性水平上，两者相关性显著，因此2015年LnFee2和2016年LnFee1之间存在很强的正相关关系，验证了假设1。
　　 从2016年对2017年的相关性分析结果可知，2016年LnFee2和2017年LnFee1之间的相关关系系数为0.871，同样属于高度相关，显著性水平为0.00，说明在0.01的显著性水平上，两者相关性显著，因此2016年LnFee2和2017年LnFee1之间也存在很强的正相关关系，验证了假设1。
　　 从2015年对2017年的相关性分析结果可知，2015年LnFee2和2017年LnFee1之间的相关关系系数为0.748，属于中度相关，显著性水平为0.00，说明在0.01的显著性水平上，两者相关性显著，所以2015年LnFee2和2017年LnFee1之间存在中度相关的正相关关系。
　　 2016年LnFee2与2017年LnFee1之间的相关关系系数为0.871，而2015年LnFee2和2017年LnFee1之间的相关关系系数为0.748，经过比较可知，虽然相关系数都很高，但相关系数在减小，说明随着时间的变化，以往年度的审计收费对以后年度审计收费的影响逐渐减弱，验证了假设2。
　　4.3  回归分析
　　 为了进一步研究以往年度审计费用与本期审计费用之间的关系，在上述分析的基础上，进行了两者之间的回归分析。
　　4.3.1  2015年与2016年之间的回归分析
　　 方差分析中，显著性水平为0.000，小于给定显著性水平0.05，说明多元回归分析的结果从总体上来说，2015年LnFee2与2016年LnFee1之间的回归方程的线性关系是显著的;从各项系数及显著性检验的结果中可以看出，2015年LnFee2、Lnassets、EPS和ST的系数为正，其中LnFee2的系数为0.829，满足假设1a，即呈正关相关关系，而且显著性水平均低于0.05，说明这些指标对企业审计费用的影响是显著的;在得出的数据中，调整的R方值为0.861，说明在2016年的审计费用变差中，可以由回归方程来解释的占86.1%，其他因素对审计收费的影响较小。
　　4.3.2  2016年与2017年之间的回归分析
　　 2016年与2017年之间的回归分析中，显著性水平为0.000，小于给定显著性水平0.05，说明多元回归分析的结果从总体上来说，2016年LnFee2与2017年LnFee1之间的回归方程的线性关系是显著的;从结果中可以看出，2016年度LnFee2、Lnassets、EPS和Renira的系数为正，其中LnFee2的系数为0.864，满足假设1a，即呈正关相关关系，而且2016年LnFee2和Lnassets的显著性水平均低于0.05，说明这两者对企业审计费用的影响是显著的;同样，调整的R方值为0.882，说明在2016年审计费用的变差中，可以由回归方程来解释的占88.2%，其他因素对审计收费的影响较小。 　　4.3.3  2015年与2017年之间的回归分析
　　 2015年与2017年之间的回归分析中，显著性水平为0.000，小于给定显著性水平0.05，说明多元回归分析的结果从总体上来说，2015年LnFee2与2017年LnFee1之间的回归方程的线性关系是显著的;其中列明了各项系数及显著性检验的结果，可以看出2015年度LnFee2、Lnassets、EPS、Renira和ST系数为正，其中LnFee2的系数为0.727，满足假设1a，即呈正关相关关系。
　　 2016年LnFee2与2017年LnFee1之间的回归系数为0.864，而2015年LnFee2和2017年LnFee1之间的回归系数为0.727。经过对比可知，两者的回归系数都很高，但2015年的回归系数比2016年小，说明随着时间的变化，以往年度的审计收费对以后年度审计收费的影响逐渐减弱，验证了假设2。
　　5  结论和启示
　　5.1  结论
　　 以我国资本市场中沪深两市 2015—2017 年 A 股上市公司为研究对象，对可能影响当期审计费用的前期审计费用因素进行了实证分析，并得到了以下结论。
　　 （1）上年审计收费的高低对本年度审计收费水平具有一定的影响力，通过相关性分析和描述性分析发现，两者之间存在显著的高度正相关关系，具有很强的审计收费黏性。
　　 （2）通过比较2016年审计费用与2017年审计费用之间的相关性统计数据、2015年审计费用与2017年审计费用之间的相关性统计数据和相应的描述性统计分析可知，随着时间的变化，会计师事务所本年度的收费对以后年度的影响越来越弱。
　　5.2  启示
　　 事务所对审计价格的确定应该综合多个方面，不应过度依赖以往年度的收费金额，应该对自身的收费标准具有一定的认识，制定合理准确的定价标准，根据实际情况和审计的业务量来确定收费金额，在补偿审计成本和预期风险之余，也要确保合理的利润收入，这样既有助于增加客户量，又可以保证和提高审计质量。
　　 从研究结果可以看出，会计师事务所并没有充分认识到审计风险对审计的影响，对上市公司审计风险的关注度不够，甚至出现审计风险（ST）回归系数为负的情况，这样会降低会计事务所的审计质量。会计师审计面临的环境复杂多变，应该密切关注审计风险，合理判断审计风险，提高审计质量。如今，中国会计师事务所数量较多，处于开放的市场环境中，面临的竞争压力较大，会计师事务所应该通过提升审计质量来提高审计竞争力，而不应该一味通过低价竞争来获取更多的客户。
　　参考文献：
　　[1]王振林.审计收费的决定与审计质量——中国上市公司的证据[D].上海：上海财经大学，2002.
　　[2]刘斌，叶建中，廖莹毅.我国上市公司审计收费影响因素的实证研究——深沪市2001年报的经验证据[J].审计   研究，2003（1）：44-47.
　　[3]张艳，李书锋.上市公司审计收费影响因素的实证分析[J].管理评论，2004（5）：27-30.
　　[4]王守海，杨亚军.内部审计质量与审计费用研究——基于中国上市公司的证据[J].审计研究，2009（5）：65-73.
　　[5]陈婧，张金丹，方军雄.公司债务违约风险影响审计收费吗[J].财贸经济，2018，39（5）：71-87.
　　[6]邓文涛，平瑷嘉，熊欢欢.内部控制、管理层权力对审計费用影响研究[J].中国注册会计师，2018（5）：49-54，3.
　　[7]吕兆德，李霜.盈余管理强化审计费用粘性了吗？[J].南京审计大学学报，2018，15（3）：68-79.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15000613.htm