整枝方式对不同株型棉花品种产量及纤维品质的影响

作者:未知

  摘要:采用兩个株型存在明显差异的棉花品种鲁棉研37号和德棉16号,设置三种不同整枝方式(不整枝、简化整枝、精细整枝),研究了不同整枝方式对不同株型棉花品种产量及纤维品质的影响。结果表明:在种植密度为5.25万株/hm2条件下,鲁棉研37号株高显著高于德棉16号,整枝方式对株高和果枝数影响不显著;鲁棉研37号简化整枝处理籽棉产量和皮棉产量均最高,且籽棉产量显著高于精细整枝处理,德棉16号在不整枝处理下籽棉产量和皮棉产量最高,与精细整枝处理无显著差异,但显著高于简化整枝处理;不同整枝方式对两个品种纤维上半部平均长度和整齐度指数存在一定影响,但纤维指标均能达标。由此可见,在该密度条件下,株型紧凑型品种鲁棉研37号更适合简化整枝处理,松散型品种德棉16号更适合不整枝处理。
  关键词:棉花;品种;整枝方式;产量;纤维品质
  中图分类号:S562.04    文献标识码:A    文章编号:2095-3143(2020)01-0026-06
  DOI:10.3969/j.issn.2095-3143.2020.01.004
  Abstract: The effects of different pruning methods (no pruning, simplified pruning and fine pruning on the yield and fiber quality of two types of cotton(SCRC 37 and Demian 16) were studied. The results showed that the plant height of SCRC 37 was significantly higher than that of Demian 16, and the effect of pruning methods on plant height and number of fruit branches was not significant under the condition of planting density of 52,500 plants/hm2; The yield of seed and lint of SCRC 37 was the highest, and the yield of seed cotton was significantly higher than that of fine pruning treatment. The yield of seed cotton and lint of Demian 16 was the highest under no pruning treatment, but it was significantly higher than that of simple pruning treatment; Different pruning methods have certain influence on the average length and evenness index of the upper half of the fiber of the two varieties, but the fiber index can reach the standard. It can be seen that SCRC 37 is more suitable to simplify pruning treatment and Demian 16 is more suitable for non-pruning treatment.
  Key words:  Cotton; Variety; Pruning method; Yield; Fiber quality
  0  引言
  中国作为棉花生产大国,植棉历史悠久,棉花产量约占世界24%[1-2]。种植棉花技术更是相对成熟,但随着农村劳动力连年锐减、全国植棉面积连年降低、棉花生产成本增加等因素,导致了劳动力价格持续上涨,因此寻找一种合适的种植方式迫在眉睫。精细整枝一直作为棉花传统栽培技术中的重要内容,费时费力且增产效果不明显[3-4],伴随转基因抗虫棉品种的发展以及化控技术的应用,省时省工的简化整枝方式得到了广泛应用[5-8]。相比之下不整枝、简化整枝更符合现代棉花栽培管理发展要求。前人已有研究表明,不同整枝方式对棉花的纤维品质、产量等有一定影响[9-16],但对不同株型棉花品种的研究较少。为此,作者对黄河流域棉区两个株型棉花品种采用不同整枝方式进行试验研究,旨在为棉花简化栽培提供理论依据。
  1  材料与方法
  1.1  试验材料
  参试品种为株型紧凑型品种鲁棉研37号(山东棉花研究中心提供)和株型松散型品种德棉16号(德州市农业科学研究院提供)。
  1.2  试验方法
  试验于2019年在山东省德州市农业科学研究院科技示范园进行,试验地土壤类型为壤土,肥力中等,为棉花一熟连作田。试验采用裂区设计,主处理为棉花品种,设株型紧凑型与松散型两品种;副处理为整枝方式,设有不整枝(除打顶外不再作其他整枝)、简化整枝(6月12日将第一果枝以下枝叶一次性全部撸掉,即撸裤腿,之后除打顶心外不再整枝)、精细整枝(按常规精细管理,去叶枝、抹赘芽、打边心、去无效蕾等,去叶枝时保留主茎叶)三种整枝方式。试验小区为8行区,行长7 m,行距0.76 m,小区面积42.5㎡,3次重复,试验间过道1 m。4月30日播种,等行距地膜覆盖种植,种植密度为5.25万株/hm2,7月20日打去主茎顶心,其他田间管理措施按正常管理要求进行。   1.3  调查项目
  9月15日左右,每小区选择长势均匀、有代表性的棉株10株,标株号挂牌进行定点定株,调查株高、果枝数、单株铃数。收获时对每小区选择的10株挂牌棉株测定铃重和衣分,并留取棉样以送至农业农村部棉花品质监督检验测试中心(安阳)测定纤维品质。按小区实收籽棉产量,轧花后计算皮棉产量。
  1.4  统计分析
  采用Microsoft Office Excel 2007 软件处理数据,用DPS 7.05 软件统计分析。
  2  结果与分析
  2.1  对株高及果枝数的影响
  株高和果枝数作为表征地上部营养生长的主要指标参考,品种间和整枝方式间均会引起株高与果枝数的相应变化[17]。由表1和表2可知,品种对株高影响显著,鲁棉研37号株高显著高于德棉16号。整枝方式对株高和果枝数影响均不显著,但株高从不整枝到精细整枝呈现增高趋势,不整枝的果枝数低于简化整枝和精细整枝。
  2.2  对产量及其构成因素的影响
  由表3和表4可以看出,品种对皮棉产量有显著影响,对衣分和铃重有极显著影响,鲁棉研37号皮棉产量和衣分均显著高于德棉16号,铃重则显著低于德棉16号;整枝方式对籽棉产量和皮棉产量有显著影响,简化整枝处理下的籽棉产量和皮棉产量显著低于其它两种整枝方式,不整枝处理下的衣分显著低于其它两种整枝方式;品种和整枝方式对籽棉产量、皮棉产量、衣分有极显著的互作效应。
  由表5可知,鲁棉研37号在简化整枝处理下,籽棉产量、皮棉产量均高于其它两种整枝方式处理,且籽棉产量显著高于精细整枝处理;衣分在精细整枝处理下数值最高,显著高于不整枝处理;单株铃数在不整枝处理下显著高于精细整枝处理,与简化整枝处理无显著差异;铃重在三种整枝方式处理下无明显差异,在精细整枝处理下最重。德棉16号在不整枝处理下籽棉产量、皮棉产量最高,在简化整枝处理下籽棉产量、皮棉产量显著低于其它两种整枝方式处理,衣分、单株铃数和铃重三种整枝方式处理下无显著差异,不整枝处理下单株铃数最多,简化整枝处理下衣分最高,精细整枝处理下铃重最大。
  2.3  对纤维品质的影响
  品种对上半部平均长度有显著影响,德棉16号上半部平均长度显著高于鲁棉研37号。整枝方式对上半部平均长度有极显著影响,对整齐度指数有显著影响,不整枝处理下上半部平均长度显著高于其它两种整枝方式,精细整枝处理下整齐度指数显著低于其它两种整枝方式;简化整枝处理下断裂比强度最高,显著高于不整枝处理;不整枝处理下马克隆值低于其它两种整枝方式,但不存在显著差异。品种和整枝方式对上半部平均长度、断裂比强度有极显著互作效应,对整齐度指数、马克隆值、伸长率有显著互作效应(见表6、表7)。
  由表8可知,鲁棉研37号上半部平均长度、整齐度指数在不整枝处理下最高,显著高于精细整枝处理;断裂比强度、马克隆值、伸长率在三种整枝方式处理下无显著差异,断裂比强度在简化整枝处理下最高,马克隆值在简化整枝处理下最低。德棉16号上半部平均长度在简化整枝处理下数值最高,显著高于精细整枝处理,但与不整枝处理无显著差异;其它纤维品质四项指标在三种整枝方式处理下无显著差异。
  3  讨论与结论
  大量的研究发现,不同整枝方式对棉花生长、产量、纤维品质的影响因品种而异[18-21]。本研究结果表明,株高从不整枝到精细整枝呈现增高趋势,不整枝的果枝数低于简化整枝和精细整枝,说明不整枝和简化整枝都能限制株高的增长,从而减少果枝数;从不整枝到精细整枝,衣分呈现递增趋势,单株铃数呈现递减趋势,铃重呈现增大趋势,说明不整枝有利于提高单株铃数,但是降低了衣分和铃重。鲁棉研37号在简化整枝处理下,籽棉产量、皮棉产量均高于其它两种整枝方式处理,且籽棉产量显著高于精细整枝处理;而德棉16号在不整枝处理下籽棉和皮棉产量最高,与精细整枝处理无显著差异,但显著高于简化整枝。两种品种的纤维品质虽因品种不同而存在差异,在不整枝处理下,德棉16号纤维品质达到了Ⅱ型品种标准;在简化整枝处理下,鲁棉研37号纤维品质达到了Ⅲ型品种标准,两个品种的纤维品质均达标[22]。综上所述,在种植密度为5.25万株/hm2条件下,株型紧凑型品种鲁棉研37号更适合简化整枝处理,松散型品种德棉16号更适合不整枝处理。
  参考文献
  [1] 杨艳敏,欧阳竹,王淑芬. 棉花在不同整枝方式下生长发育规律的研究[J]. 华北农学报,2012,27(S1):234-239.
  [2] 刘淑红,梁丽鹏,李翠芳,等. 棉花新品种邯棉6101在河北植棉区的轻简化栽培技术[J]. 棉花科学,2019,41(03):42-44.
  [3] 徐鳳丹,马娜,乔建礼,等. 整枝强度对棉花赘芽的发生及产量和品质的影响[J]. 河南农业大学学报,2015,49(04):450-456.
  [4] 崔淑芳,张海娜,金卫平,等. 棉花营养枝利用研究进展[J]. 河北农业科学,2011,15(02):4-6.
  [5] 王树林,祁虹,张海娜,等. 整枝方式与种植密度对冀3927生育性状及产量的影响[J]. 河北农业科学,2012,16(08):5-8.
  [6] 戴敬,郑伟,杨举善. 棉花叶枝的生长及利用研究进展[J]. 中国棉花,2003(06):2-5.
  [7] 申贵芳,王景会,王宗文,等. 不同生态区抗虫杂交棉稀植留叶枝效应研究[J]. 山东农业科学,2008(05):34-37.
  [8] 张冬梅,董合忠. 黄河流域棉区棉花轻简化丰产栽培技术体系[J]. 中国棉花,2017,44(11):44-46.
  [9]鲁宁宁,陈伟,赵云雷,等. 不同密度及整枝方式对棉花品种(系)产量的影响[J]. 中国棉花,2017,44(07):14-17.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15149919.htm

服务推荐