新《水污染防治法》的不足及对策
来源:用户上传
作者: 陈娟
中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2011)09-00-02
摘要：新修订的《水污染防治法》相较于旧法有很大进步，但仍然有许多不足之处，如立法目标、相关管理部门职权划分、跨行政区域水污染纠纷、排污许可制度和排污总量控制制度、相关处罚罚则等方面存在不足，笔者就相关方面进行了探讨。
关键词：立法目标 职权划分 处罚罚则
随着我国经济的快速增长和经济规模的不断扩大，水污染排放一直没有得到有效的遏制，1996年的《水污染防治法》已不能适应现在水污染防治的需求。在我国水污染防治和水环境保护面临着旧账未清，又欠新帐的局面下，我国于2008年全面修订了《水污染防治法》。与1996年的《水污染防治法》相比，新法新意颇多，在水污染防治标准和规划、监督管理、防治措施、法律责任等方面都有很大突破。然而，与现今严峻的水污染状况相比，仍然存在许多不足，需要进一步完善。
一、立法目标低，概念模糊
新《水污染防治法》将饮用水安全作为立法目标，这是否有立法目的过低的嫌疑，值得推敲。实际上，1996年规定的立法目的是“防治水污染，保护和改善环境，以保障人体健康，保证水资源的有效利用，促进社会主义现代化建设的发展”。相比较而言，2008年的规定增加了保障饮用水安全和可持续发展的理念，但删除了保障人体健康及保证水资源的有效利用的内容，笔者以为此次修订删除保障人体健康这一目的，不甚明智，有使立法目的降低了之嫌，不能真正实现“以人为本”的法律价值，因此应当保留保障人体健康这一立法目的。
二、水污染防治工作的管理部门职权划分不明确
根据新法第8条的规定，我国的水污染防治工作实行环境保护部门统一主管，交通部门、水利管理部门、卫生行政部门等分工负责和协同相结合的管理体制该体制，这有利于充分发挥各部门的优势，但存在一定的问题，即我国对环境保护部门的统一监督管理权和其他有关主管部门的水环境管理权之间的关系未作明确详细可操作的规定，导致实践中经常出现各部门之间“争夺权力、推诿责任”的现象，不利于水污染的全面系统防治。
集权管理和分权管理两者权衡，相关学者建议在水污染防治方面，首要一点应该由环境保护部门统一集权管理，其他部门配合环保部门，当数个部门的处理意见出现分歧时，应当首先考虑环保部门的处理意见。
三、跨行政区域的水污染纠纷
新法第28条规定：“跨行政区域的水污染纠纷，由有关地方人民政府协商解决，或者由其共同的上级人民政府协调解决。”按字面意思理解，跨行政区域的水污染纠纷的解决途径有两个，即有关地方政府或共同上级政府协调解决。这种选择容易滋生扯皮现象，造成问题久拖不决，另外按什么标准、什么尺度来解决纠纷，这些都是立法空白。
针对跨行政区域的水污染纠纷，国家应尽快出台有关配套措施。一方面要明确由其共同的上级人民政府协调解决的前提是当事有关地方政府协调过，另外，要建立上下游长效工作机制。这主要包括定期联席会商、信息互通共享 、联合采样检测、联合执法监督、敏感时期预警、协同应急处置、协调处理纠纷等机制。
四、有关排污许可证制度与排污总量控制制度
此次修订虽然在强化治污效果中发挥重要作用仍存在不足，总量控制制度缺乏法规依据，虽然新法同以往一样规定由国务院制定具体办法和实施步骤，由于没有确定的期限，从以往的经验来看并不排除制定滞后的可能。
此外确定水污染排放总量控制的重要依据是江河，然而《水污染法》与《水法》在这个问题规定湖泊的水功能区划定上存在巨大分歧。根据《水污染防治法》，环境保护部门确定排污总量、组织水环境功能区划；根据《水法》，水利部门或者流域机构负责核定水体纳污能力，提出水域限制排污总量意见，这样很容易造成水环境功能区划和水功能区划，水功能区划水体纳污总量和向水体排污总量，水域限制排污总量和向水域的实际排污总量之间的脱节以及机构磨擦现象。 总而言之，以上诸多不足均会制约两制度创新的效果发挥。
针对以上不足，至少应当从以下方面予以完善：首先，国务院应尽快出台关于总量控制制度的具体办法和实施步骤,使得主管机关的行政行为有合法参照。其次，整合环保部门与水行政主管部门分别制定的水环境功能区划和水功能区划，消除不必要的机构磨擦。最后，由于现行设立的排污许可制度要求，实质上是对企业污水治理的硬性要求。要提高企业排放达标企业污水治理的积极性，还必须在激励性措施(即弹性要求)上多做工作，可鼓励企业对污水进行处理，达标部分免收排污费等措施。
五、有关处罚罚责
此次修订虽然加大了对违法主体的处罚力度，但相较于违法获得的利益而言，其违法成本仍然较低，不能起到良好的威慑作用。首先,对于常见的违法排污行为,最高处罚额仅限于 50万，处罚上的上不封顶也仅限于重大水污染事故，实际抑制大企业的违法排污的作用有限，处罚的力度远不尽人意。其次，虽然新法基本实现了处罚方式的多元化，但考虑到流域的污染特点,不利的污染成本会随着水资源的流动性转嫁给他人，监督上的现实困难又极易导致责任不明。因而地方政府或其他相关部门在执行过程中都乐于以较温和的方式来实施最严厉的处罚，也就造成了处罚效果大打折扣。最后，新法没有直接规定违法者的刑事责任，只在第90条规定：“违反本法规定，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。实际上，我国刑法及其修正案所规定的环境资源犯罪 14个罪名，并无一个与水污染直接相关。因此，该条的“构成犯罪的，依法追究刑事责任”没有实质意义。
由于相关处罚罚则规定的处罚力度不足，在实践中必然不能取到很好的效果，因此应当进一步完善。首先，针对当前处罚力度有限，大的企业无法得到有效规制等问题，在水污染治理过程中应当进一步引入“按日计罚”机制，从而使企业违法排污数量多少、程度轻重都能直接与所受处罚对接。其次，加强水资源保护机构对企业违法行为所受处罚的监督职能。处罚的监督职能。一旦发现处罚失当，应当责令该行政行为的作出机关重新予以责任认定，变更不当处罚。最后，完善相关配套制度，修改刑法的相应内容，规定与其相宜的罪名，减少严重破坏环境行为责任的逃避。
参考文献：
[1]鲍燕娇.淮河水污染防治的制度执行分析[J]. 科技信息,2009(8).
[2]蔡文灿.海峡两岸水污染防治法比较分析[J].北京政法职业学院学报,2009(1).
[3]韦光耀.新《水污染防治法》有喜也有忧[J]. 绿色视野,2008(7).
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-237417.htm
