董事会特征与审计质量的关系研究

来源:用户上传      作者:

　　摘 要： 随着信息的公开与透明化，会计信息越来越的得到了关注。各方利益者以公司财务信息为基础，期望内外部的审计人员的独立审计可以提高公司会计信息的可信性。事实上，审计质量会受到公司本身、事务所以及监督执行力度等多重因素的影响。董事会是公司的关键组织部分，董事会特征与审计质量的关系越来越重要。
　　关键词： 董事会特征;审计质量;股东
　　中图分类号： F23      文献标识码： A      doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.12.058
　　 1 引言
　　我国上市公司在审计过程中，聘请事务所的选择权位于公司本身，审计的主、客体相互存在利益关系，独立性值得怀疑。
　　由于企业所有权与经营权的分离，面对企业的控制问题，产生了以财务报表的方式报告财务状况和经营成果的监督手段。由此，独立第三方的审计报告便成了强有力的验收报告。管理者往往利用便捷的信息优势侵害股东利益，董事会应力求提高审计质量，缓解代理冲突。在收取审计费用的前提下会计师事务将审计服务付之于预期使用者与审计公司，形成第三方审计的形式。外部监督的作用之一就是为代理问题提供解决手段，董事会特征与审计费用是股东有效的监督方式。
　　本文从内部视角研究董事会特征对审计质量的影响，通过审计质量来关注上市公司的董事会治理结构的问题。
　　 2 研究假设
　　 2.1 董事会独立性
　　独立董事的比例是衡量一个公司董事会的独立性的重要标准。证监会明确指出，与公司不存在重大关联关系的人员才有任职资格，同时，表明了形式与实质上的独立性。独立董事制度以期有效的运用监督和决策手段，解决代理问题。
　　假设1：董事会独立性与审计质量正相关。
　　 2.2 董事会规模
　　董事会的规模越大，人数越多每个人的工作量就越少，则时间与精力越多的应用在监督的每个细节当中。规模越大的董事会将会从各个角度力求做到极致，可能会提高审计费用，聘请外部机构完善监督机制。
　　假设2：董事会规模与审计质量正相关。
　　 2.3 董事会会议次数
　　董事会会议次数越多，说明董事会对公司的议事作用发挥得越大，更加了解公司的监督机制问题。董事正是在一次次的会议当中行使监督职责，可以更好地发现治理问题。董事会会议次数的增加能够提高董事的效率，将内部问题日常化，外部审计需求常规化，增加了审计费用。
　　假设3：董事会会议次数与审计质量正相关。
　　 2.4 董事会领导结构
　　董事会领导结构是指董事长和经理人是否担任同一职位的情况。委托代理理论认为，董事长代表董事会是监督者，总经理室被监督者，左手对右手进行监督和激励容易产生舞弊问题，监督与被监督的职责不能兼容，应当相互分离。董事长的主要任务是监控总经理。董事长与总经理两职合一时，管理层将参与到董事会当中，董事会丧失独立性，对审计服务进行规避。
　　假设4：两职合一与审计质量负相关。
　　 2.5 董事报酬
　　信息不对称是普遍存在的，经理人财务数据造假有机可寻，董事会对经理人进行监管防止危害整体利益的发生。报酬激励使得董事认可监督机制，从实物上对董事的监督行为给予肯定。为了完善监督机制，高质量的财务报告便是董事们所努力追求的，促使审计服务需求的增加，提高涉及费用。
　　假设5：董事报酬与审计质量正相关。
　　 2.6 审计委员会
　　审计委员会的设立增强了财务信息的可信度，同时，减少了内、外部董事信息不对称，使董事更好地监控管理者行为。上市公司审计委员会一般能够起到一定程度的监督作用，减少了对外部审计的依赖程度，也就是说内部审计可以减少外部审计的测试程序和范围，从而节约支付给外部审计的费用。
　　假设6：审计委员会的设立与审计质量负相关。
　　 3 研究设计
　　 3.1 研究设定
　　3.1.1 变量设定
　　审计质量是本文的被解释变量，审计质量定义为财务报告中存在的错报、漏报而被审计师发现的可能性。本文审计质量将以审计费用为替代变量，即用年度审计费用的自然对数作为被解释变量，审计费用的自然对数表明审计质量越高。
　　解释变量依据多位学者的研究选取了具有代表性的六项变量。为了更准确地探索董事会特征与审计质量之间的关系取第一大股东持股比例作为本文研究的控制变量，具体如下：
　　董事会独立性（OUTDIR）=独立董事人数/董事会总人数;董事会规模（BSIZE）=董事会的总人数;董事会会议次数（BMEET）=年内董事会召开次数;董事会领导结构（DUALITY）：董事长、经理人为同一人時为l，否则为0;董事报酬（LNBPAY）=董事前三名薪酬总额的自然对数;审计委员会设立（AUDCOMM）：设立了审计委员会为1，否则为0;第一大股东持股比例（FIRST）=第一大股东持股数/总股数。
　　3.1.2 模型建立
　　依据选取的七项变量，将采用以下模型来检验两者之间的关系：
　　LnAFEE=β0+β1OUTDIRi+β2BSIZEi+β3BMEETi+β4DUALITYi+β5LNBPAYi+β6AUDCOMMi+β7FIRSTi+α
　　i指第i个公司;LnAFEE指审计质量;β指回归参数;α指回归残差。
　　 3.2 实证结果与分析
　　3.2.1 样本的选取
　　以2016年我国上海交易所上市公司为研究对象，剔除金融类、数据缺失、*ST、ST公司，得到978个样本。数据分析的软件为SPSS24.0，数据来源于国泰安数据库。 　　3.2.2 描述性统计
　　第一，在样本公司中，审计质量的平均数是14.08，最小值是4.68，最大值是23.74，而其标准差是96.46%，审计质量在均值范围内有较大的波动。
　　第二，独立董事比例平均为数37.42%，最小值是28.57%，最大值为80.00%，由此可知我国上市公司独立董事的情况波动较大，有部分的上市公司没有达到监管机构的要求。中国证监会发布要求独立董事应占到董事成员的1/3。截至2016年，部分公司没有引入独立董事机制，治理结构还有待完善。
　　第三，公司董事会规模最小只有4人，最多的则达18人，不同公司之间存在着较大差异。
　　第四，年内董事会召开次数最少的仅2次，最多的为48次，是最少公司的24倍，大部分公司能够勤勉地履行监督职责。
　　第五，董事会领导结构的平均数为0.18，两职合一达到18%的比例，比例不高，进一步说明上市公司的董事会偏重于两职分离。
　　第六，前三位董事报酬总和的自然对数的平均数为14.13，最少的为11.00，最多是17.19，董事报酬的水平相差不大。
　　第七，审计委员会的设立平均数为0.98，说明审计委员会已经是大部分上市公司的常设机构。
　　第八，第一大股东平均持股比例为37.42%，大股东的股权优势明显，股权表现出集中性的特点。
　　3.2.3 相关性分析
　　为进一步研究董事会特征与审计质量之间的关系，本文对研究变量进行了Pearson相关性分析，具体如表2。
　　Pearson系数表明审计质量与董事会独立性、董事会规模、董事会会议次数、董事报酬在0.01水平上正相关，与董事会领导结构、审计委员会的设立为负相关。同时，表明董事会特征变量与审计质量存在相关性。
　　3.2.4 多元回归分析
　　 从表3关于可以得出未标准化的样本回归方程为：
　　LnAFEE=7.568+3.385OUTDIR+0.099BSIZE+0.021BMEET-0.241DUALITY+0.278LNBPAY-0.247AUDCOMM+1.314FIRST
　　回归方程通过了总体检验，因为F的统计量等于33.395，P值为0，小于最小的显著性水平1%，即拒绝所假设：有回归系数等于0。总的来说，审计质量与变量整体存在线性关系。未经调整的判定系数等于38.4%，说明在审计质量中有39.4%是由所选定的变量的变动导致的。经调整的判定系数等于37.8%，该模型中董事会特征对上市公司审计质量的解释力为37.8%，该估计的标准误差为0.669。
　　第一，董事会独立性与审计质量存在显著的正相关关系。这一结果表明随着独立董事人数的增加，董事会可以及时地对上市公司财务报告的情况进行监督，以付给外部审计师高额审计费用来强化对财务报告过程的监控。
　　第二，董事会规模与审计质量存在显著的正相关关系。董事会规模扩大，董事们集思广益可以提出更为有效的决策方案，董事们也会寻求更多的外部审计的支持，从而支付更多的审计费用。
　　第三，董事會会议次数与审计质量为显著正相关。董事会在报告期内增加开会次数可以提高董事的履行职责的意识，以支付高审计费用的方式提高监管水平。
　　第四，董事会领导结构与审计质量存在显著的负相关关系。说若果董事长与总经理这两个职位分开有助于财务报告质量的提高，从而减少对外部审计的依赖程度，减少审计费用。
　　第五，董事报酬与审计质量相关系数为正，也就是说报酬激励的方式可以使董事以高度的责任感进行监督管理，有意识的寻求外部审计服务，增加审计费用。
　　第六，审计委员会的设立与审计质量存在不显著的负相关性。审计委员会在一定程度上抑制了管理者的不道德行为，减少了对外部审计的诉求，降低了审计服务费用。
　　第七，第一大股东控股变量与审计质量呈显著的正相关关系。绝对控股股东在上市公司中占有主要地位，大股东通过支付高价购买外部审计服务，意图混淆手握大权的违规行径。
　　3.2.5 稳健性检验
　　将观察值按LnAFEE进行排列，分别剔除1%的最大最小值，重新进行回归，如表4所示。从表中可以看出，原来所考察的显著的变量依然显著，与原来模型数据的回归结果一致。
　　 4 相关建议
　　 4.1 关于独立董事
　　独立董事会的职能如何行使的问题一直是探讨的热点问题，许多上市公司董事会制度的设立和运作只是流于形式，是出于应付国家相关规定。
　　应该对独立董事的权利的实施情况进行披露，明确独立董事的责任。独立董事既有权利也有有义务，但是独立董事是否实行或者实行的效果如何却有待考量。建立对独立懂事的评价机制，建立独立董事的诚信档案，记录独立懂事的奖惩情况，促使独立董事的公正决策。这对独立董事个人职业的肯定和声誉的累计，出于自己在公众面前的形象，独立董事被动的完善自己的监督职能。
　　关注于董事激励制度。独立董事起到监督作用从而保护股东利益保护股东利益。因此，独立董事薪酬不能与公司的经营业绩相联系，应该与独立董事履行职责的实际效果相一致。例如：依据参加董事会会议次数、发表独立意见等为指标制定薪酬。
　　 4.2 关于审计委员会
　　设立审计委员会对管理者的不道德行为起到了一定的抑制作用，从而提高财务质量。审计委员会是促进公司治理结构完善的有效途径，有利于保证注册会计师的独立性，对审计质量有积极的影响。审计委员会与独立董事有职责相同的地方，导致了职责划分的不明确。独立董事与审计委员会相互推脱责任，不能起到对管理层与外部机构监督作用。因此，强制的法律措施才是最有利的手段，以法律明文规定审计委员会的权利与责任，将审计委员会的操作流程纸面化，形成完整的治理体系，提高审计质量与公司治理水平。
　　 参考文献
　　[1] 中国注册会计师协会.公司战略与财务风险[M].北京：中国财政经济出版社，2018.
　　[2]中国注册会计师协会.审计[M].北京：中国财政经济出版社，2018.
　　[3]熊莎莎，宁歌辛.董事会特征与审计意见相关性研究的文献综述[J].时代金融，2018，（08）：174-175.
　　[4]杨敏，杨鑫.董事会特征、审计师质量与资本结构[J].中国注册会计师，2017，（10）：37-42.
　　[5]安广实，彭皝.董事会特征会影响审计质量吗？[J].南京审计学院学报，2014，11（06）：71-78.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-14892250.htm