俄罗斯-乌克兰双边投资条约对研究

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】2014年的乌克兰危机，特别是俄罗斯对克里米亚的 “吞并” ，是一个晴天霹雳。事实上，正在进行的争论以前所未有的速度和复杂性展开，很有可能挑战我们对州际领土冲突的理解。因为这场争端的最新一章无非是针对俄罗斯提出投资索赔，指控俄罗斯违反了在克里米亚的投资。截至本文撰写之时，索赔金额为8项，由乌克兰投资者根据《俄乌双边投资条约》（BIT）向俄罗斯提出。一方面，乌克兰投资者试图就其在克里米亚的投资被指控违约向俄罗斯提出索赔，毫无疑问，他们需要证明俄罗斯-乌克兰双边投资条约适用于该领土。另一方面，投资者-国家法庭可能的调查结果存在普遍的不确定性。为使此事更加复杂，俄罗斯决定不参加对她提起的诉讼，同时乌克兰国有企业提出了两项未决索赔。毫无疑问，俄罗斯投资条约在克里米亚的适用带来了重大问题。
　　【关键词】乌克兰  俄罗斯  克里米亚  投资索赔  双边投资条约  投资争端
　　在过去五年中，针对其在克里米亚自治共和国和塞瓦斯托波尔市（“克里米亚”）的行动后果，已就俄罗斯提出了多项投资仲裁诉讼。根据“俄罗斯联邦政府和乌克兰内阁1998年11月27日关于鼓励和相互保护投资协定”（“俄罗斯 - 乌克兰BIT”）之间的协定，所有案件均根据“贸易法委员会1976年仲裁规则” “BIT”），为一方投资者在另一方境内投资提供保护。一方面，乌克兰实体必须证明俄罗斯 - 乌克兰双边投资条约适用于克里米亚领土，否则法庭不会有权审理此案。 另一方面，乌克兰投资者提出的某些意见和/或法庭做出的决定可能会破坏乌克兰在俄罗斯与克里米亚半岛的领土争端问题上的立场。研究的时候为了了解乌克兰与俄罗斯BIT条约，选出了几个问题。第一个问题是：俄罗斯是否成功地签署了乌克兰关于克里米亚领土的条约？这个问题的答案是否定的，结论是国家继承规则不能保障克里米亚的投资者权利，因为克里米亚的占领不会导致主权的转移。没有对领土的合法所有权，国家继承规则不适用。由于俄罗斯没有对克里米亚的合法所有权，其对克里米亚领土的事实控制构成了占领，因此适用《占领法》（Law Of Occupation）。根据《占领法》，俄罗斯对被推翻的政府和被占领领土的人口负有义务。国际投资法与国际劳工组织之间的相互作用决定了BIT的生存和投资者的权利。
　　第二个问题就是——俄罗斯在接管之前对外国投资者有什么样的责任吗？虽然《占领法》没有提及外国投资者，但他们可能符合保护人的定义。《占领法》规定了乘员保护财产的义务，并在一定程度上涵盖了他们应该享有保护的财产的定义。按照《占领法》，财产的定义是广泛的，包括动产和不动产以及有形资产和无形资产。“产权”这个术语甚至延伸到行使“合法特权”，这实际上可以包括许多外国投资者控制的不同资产或活动。然而，这种保护受到一种“必要的考验”，从军事角度来说，如果必要的话，对乘员的保护可能是有限的。此外，獲得的权利的概念在占领期间已经被接受，当被忽视的时候，占有者有义务补偿这些权利。而且，欧洲人权法院 （ECHR）适用于域外，因此俄罗斯有义务遵守对ECHR所包含的财产的保护，也适用于克里米亚领土。所以俄罗斯有责任保护外国投资者的财产，在其投资范围内，应遵守《占领法》和《欧洲人权公约》规定的财产定义。在某些情况下，获得性权利的概念也可以支持投资者权利的生存。根据国际习惯法，外国投资者的最低标准待遇原则可以被视为乌克兰在接管之前持有的国际义务。《占领法》并没有提供关于乘客如何与被推翻的政府所承担的义务有关的任何明确的指导。关于程序性权利，《占领法》拒绝个人对占有人的选择权。因此，一般来说，外国投资者和被占领领土上的所有其他人一样，没有任何程序权利。然而，可以将程序性权利作为一项条款来论证，即在克里米亚的情况下获得的权利。如已得出结论，占领者在占领之前没有成功重申BITs。于是，BIT的生存取决于乘员是否遵守BIT。此外，由于BIT是双边的，BIT的生存取决于另一缔约国是否愿意默许该BIT的适用性。
　　最后的问题——俄罗斯有什么样的责任，作为阿德事实上的统治者在克里米亚遵守位，由乌克兰签署？首先，不应解释俄罗斯在其行使对克里米亚行使权力方面的义务和其在国际法中对其他国家的义务都是忽视的。作为《占领法》的原则，俄罗斯应被视为被驱逐政府利益的受托人，因此俄罗斯不应忽视乌克兰签署的BIT，因为它们可以被推翻政府的利益。此外，根据与最低标准相一致的推理，我建议俄罗斯应遵守乌克兰位，就克里米亚领土而言，在不妨碍其安全的范围内，以及在不提供障碍的范围内。适用于《占领法》。由于克里米亚目前没有受到敌对势力的影响，俄罗斯应该在遵守乌克兰BIT的标准，同时，不危及“安全”和《占领法》。不承认原则赋予缔约国一项义务，除非它对被占领领土的人口产生负面影响，否则不得默许该项适用。再者，当拒绝应用程序损害其国民时，BIT的另一收缩状态可以默许BIT的适用性。此外，国家的实践表明，钻头是正式生效的占领期间，这也是符合效果的文章。即使前面提到的是，投资者权利和BIT可能在克里米亚的情况下得以生存，但这一切都取决于俄罗斯是否接受其作为占领者的角色及其根据《占领法》的责任。根据《占领法》，理论上投资者的权利和BIT可以在克里米亚的情况下得到保障。但是，在实践中，投资者被困在恶作剧中。
　　参考文献：
　　[1]Dolzer & Schreuer， UNCTAD， World investment Report： Overview， 2005 Principles of International Investment Law， 2008， 14.
　　[2]UNCTAD， World investment Report： Investing in the SDGs： An Action Plan， 2014.
　　[3]Graham & Trotman，  Bilateral investment treaties，  （1988），28.
　　作者简介：Karandashev Mykyta （徐克） （1994-） ，男，乌克兰人，上海大学法学院2017年级国际法专业硕士研究生。研究方向：国际法。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-15158747.htm