控制权之辩
来源:用户上传
作者: 钟 禾
财富和权力很难两全其美,倘若不作出正确的取舍,创业者的最终下场可能是钱权两空。
每
个踌躇满志的创业者或许都希望自己成为比尔•盖茨,有创建一家伟大企业并连续多年掌权的经历。不过,这样的范例却是甚为少见的。
一项对20世纪90年代后期与21世纪初涌现的212家美国初创企业的研究结果表明,大多数创始人在公司远未上市之前就早早地交出了管理权,到公司三周年时有半数创始人不再担任CEO,到四周年时,只有40%的创业者还在CEO的位置上,最后能够领导公司上市的创始人不足25%。
与此同时,创始人并没有轻易放弃手中的权力。上述研究表明,4/5的创始人是被迫走下CEO位置的。当投资者坚持要创始人交权时,这些创始人大多感到非常震惊,他们往往是以一种不愉快的方式被赶下台,卸位的时间也远比自己计划的要早。而当这种变更充满动荡和破坏性时,它可能毁灭年轻的企业。
创业者创业的目的之一当然是赚钱,但他们常常会做出一些同财富最大化原则相冲突的决策;除了财富,还有其他因素推动创始人创业:那就是创建和领导一家企业的强烈愿望。两者之间,无论哪一方面过度追求,都势必妨碍另一方面的成就。
创业者需要诚实面对自己的创业动机。多数创业者都希望财富与权力兼得,但事实表明他们很难两全其美,倘若不作出正确的取舍,其最终下场可能是钱权两空。
创始人的危机
创业者在意识到单凭自身财力、能力和热情还无法充分利用眼前的机遇时,他们于是邀请亲戚朋友、天使投资人或风险投资公司来投资。然而,吸引外部投资也让他们付出了沉重代价,即不得不放弃对公司的控制权。与风险投资公司相比,天使投资人可能允许他们保留更多的权力,但不论是哪一种情况,外部董事都会进入公司董事会。
一旦失去董事会控制权,创始人的CEO工作也就岌岌可危了。倘若创始人当CEO的业绩不佳,董事会显然就要请他让位。当然,即使创始人干得很糟糕,董事会要说服他们把自己的“孩子”送给他人抚养也是困难重重。但事实上,当创始人的业绩不错时,变更企业领导人的需求却更加强烈。
开发产品或服务是所有初始创业面临的首要任务。许多创业者认为,如果他们成功领导公司完成了首项产品或服务的研发任务,那就充分证明自己拥有杰出的管理才能,投资者也就没有理由抱怨,应当继续支持自己。
成功的喜悦让创业者更难意识到,当他们欢庆时,其实标志着一个时代的结束。从这一刻起,创业者将面临一连串不同以往的业务挑战。他们必须建立大批量产品的营销能力和销售能力,以及为顾客提供售后服务的能力。公司的财务状况更为复杂,CEO不得不依赖财务高管和会计师。公司的组织架构需要完善,CEO必须创立正式的流程、设计专业化的岗位,并搭建管理层级。这个阶段CEO急需大幅扩展自己的技能,很多创业者在这样的压力下开始力不从心。
譬如,一位技术导向的创业CEO或许在初创时期是领导公司的最佳人选,但随着公司逐步成长,就需要一个具备不同技能的人来担任CEO。对初创企业的分析发现,在三种情况下更容易出现外部投资者控制董事会的局面。这三种情况分别是:CEO由创业者担任,CEO具有理工科而不是营销或销售背景,以及CEO平均有13年的工作经验。
换言之,初创公司发展到需要外部资金和新管理技能这个点的速度越快,创始人失去管理大权的速度也就越快。早期的成功之后,他们的机能开始跟不上管理的需要,公司的权力结构也发生了变化,这让他们更容易受到攻击。“恭喜你取得成功,但对不起,你被解雇了。”这是许多投资人不得不给创业CEO的暗示。
决定创始人是否继续掌权的关键时刻有时来得很快。譬如,有的风险投资公司就要求,首轮融资结束后自己必须持有至少50%的股权。有的投资机构为了减少风险,会采用分期少量出资的方法,但每一轮融资都会改变董事会结构,逐渐威胁到创始人对公司的控制权。通常在两三轮融资之后,外部投资者持有的股权就会超过半数。最终,投资者会在某个时点夺取董事会的控制权。
财富还是权力
研究表明,如果公司创始人愿意出让更多股权以吸引其他创始人、非创始人高管与投资者,往往比一个吝于割舍股权的创始人给企业带来的价值更高,最后他本人分得的价值也更多。但另一方面,为了吸引投资者和高级管理人才加盟,创业者不得不放弃大部分决策控制权。
这种根本矛盾造就了创始人当“富翁”还是当“国王”的两难选择。当“富翁”,可以让公司更具价值,但会失去CEO职位和主要决策权,甚至被踢出公司;当“国王”,则可以保留CEO宝座和对董事会的掌控,从而继续把握决策控制权,但往往会造成公司价值较低。对于创始人而言,选择当“富翁”不一定优于当“国王”,反之亦然。最重要的是,他们必须明白自己的决策是否符合开创公司的初衷。
大多数创业CEO刚开始都想既获得财富,又拥有权力。但当他们明白只能追求其中一项的最大化时,他们就需要决定金钱和权力哪样对自己更重要。一旦弄明白了这一点,他们处理权力更替就会更容易。
假如创始人明白自己更想要的是财富而非权力,他们就会主动引进新的CEO。相反,如果创始人认识到自己的权力欲更强,他们就可能决定放弃公司增值的机会,以保证自己能够继续领导企业。他们更愿意维持唯一创始人的角色,利用自有资金而非外来投资,拒绝做任何影响自己控制权的交易,招聘对自己掌控企业不构成威胁的高管人员。而对公司发展潜力的看法也是影响创始人选择的因素之一。
有些风险投资家在判断是否应该投资于由创始人领导的公司时,会暗中考察创始人对钱与权的取舍。有少数风险投资家的做法很极端,他们拒绝为那些金钱欲不强的创始人提供资金。其他投资者则只有在确定创始人有能力长期领导企业的情况下才出资。但即便是后一类投资者,也不得不换掉自己所投企业中1/4的创业CEO。
对于准备创业者而言,渴望掌控企业的人应当把目标锁定在自己已掌握技能和业务关系的领域,或者是无须投入大笔资金的领域。他们也可以先学习各种技能,同时积累财力,待时机成熟后再创业。而追求财富的人则应该保持开放的心态,选择需要投入大量资源的领域。由于他们不介意吸收外来投资,也不在乎让贤给他人来管理企业,因此他们的企业可以更快地取得跳跃式发展。
钱与权的抉择,能够让创业者认真思考成功对于他们的意义。对于想要做企业国王的人而言,假如丧失了控制权,即使再富裕,他也不会有成功的感觉。相反,如果创业者认识到自己创业的目的是积累财富,那么就算下台,他也不会觉得自己很失败。一旦创业者认清了自己创业的初衷,他们就必须在行动之前“先考虑清楚三件事――游戏规则、赌注和离场时间”。
企业终究归于社会
从更深层次上说,企业要成长,就要与开放的市场更多地互动。100%的控制权是违背企业成长规律的,成长必须以付出为前提,以交换为前提,所有权的付出和交换是其中的内容之一。100%的控制权是违背人性道德的。一个企业,创始人一般是一个团队,有人想终身持有,有人要中途退出享受人生,不给自己和合伙人退出或部分退出的机会,不合情不合理不合人道。100%的控制权是违背商业道德的,企业是企业主的、是股东的,同时也是社会的。
企业创始人从100%开始退守,最后或许只有30%或者5%的控制权,是其将事业逐步还给社会的过程。
100多年前,福特公司上市的时候,福特家族掌握80%的股份,直到今天,福特家族所掌控的股份才减少至5%,但仍是第一大股东。在20世纪初,垄断资本家大约要占有40%-50%的股权才能控制某一企业,而现在有效控制权可以降到5%,甚至更少。如西门子公司的营业额近200亿欧元,但西门子家族以4%左右的股权就控制了西门子;世界最大的石油公司――埃克森美孚公司受5家大公司控制,这5家大公司合计只控制了股本总额的4.8%;沃尔玛家族和管理层目前持有沃尔玛约40%的股份,机构和共同基金持有36%;比尔•盖茨创业时,持有微软45%,现在不足10%,仍是第一大股东。
企业家创造了辉煌的事业,当他离开的时候,他或许能带走辉煌,但带不走事业,无论如何薪火相传,最终还是得还给社会。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-453730.htm
