基于审计风险的区域化审计定价的研究

来源:用户上传      作者:

　　摘要：审计定价的区域化在我国是以行政手段实施的，这种定价忽略了一个十分重要的因素――审计风险补偿，进而使审计定价的模型存在着技术缺陷。基于审计风险的区域化审计定价，要求在审计定价中考虑地域差异对审计风险的影响以及审计定价中的风险补偿问题。实证研究表明，异地客户并未选择比本地客户更高的审计价格，而是选择了一种“逆理性”的更低的忽略审计风险的竞争价格。这种非常现象应引起政府监管部门与学术界的关注。
　　关键词：审计风险；审计定价；审计客户
　　中图分类号：F276．1
　　文献标识码：A
　　文章编号：1002―2848―2007(01)－0114―05
　　目前我国证券审计市场表现出浓厚的地域色彩。一方面上市公司所处地域(指省、自治区、直辖市)的地方主管部门为了保护本地域内的会计师事务所的利益，对上市公司施加压力；另一方面上市公司也希望得到本地域的会计师事务所提供更多的“帮助”。此外，本地会计师事务所也会通过各种方式影响上市公司，使上市公司选择本地事务所，或者变更“非本地”的会计师事务所，转而聘用本地的会计师事务所。我国在审计市场上出现的这种地方保护主义，给会计师事务所获取异地客户增加了壁垒。对于上市公司来说，如果聘请异地客户，将会多支付差旅费等额外费用，从节约成本角度考虑，上市公司也更愿意聘请本地会计师事务所。另外，由于本地事务所占尽了天时、地利、人和，决不会把高质量的审计客户轻易让给异地事务所，因此异地事务所能争取到的大多是一些质量不高的客户。异地客户的审计风险相对偏高，多数会计师事务所会更倾向于争抢所在地的客户。基于数据分析可以断言，目前我国证券审计市场上客户本地化现象比较严重。在这种环境下，本地客户与异地客户的审计定价也会有所差异。本文将通过实证分析对此问题进行研究。
　　
　　一、文献回顾
　　
　　国外关于审计定价的研究始于Simunic的审计定价模型。在该模型中，客户规模被认为是审计费用的最具决定性因素。从此以后，有关审计定价的研究得到了很大的发展。国外关于审计风险对审计定价影响的文献主要有：Simunic验证了审计意见对审计定价有显著影响，保留意见的审计定价比非保留意见的审计定价明显增多，而被审计单位是否亏损(近三年)并没有显著影响。Firth的研究同样也验证是否亏损(近三年)没有显著影响，但没有检验审计意见类型的影响，因为他所采用的样本中出具保留意见的审计报告很少。另外他考虑了公司非系统风险、股东权益回报两个因素，前者与审计费用显著相关，后者不显著。Low，Tcn和Koh另外考虑了或有负债、长期负债率、流动比率对审计风险的影响。结果表明，近三年是否亏损对审计费用有显著影响，而对审计意见类型、或有负债、长期负债率、流动比率没有显著影响。
　　在我国的相关研究中，主要采用过最近两年的亏损情况、资产负债率、流动比率、盈余管理行为、年度报表审计报告意见类型这几个指标作为衡量审计风险的变量。刘斌、叶建中和廖莹毅发现客户最近两年的盈亏情况对审计收费没有显著影响。段春明发现被出具非标准无保留意见的上市公司审计收费显著偏高(在5％的水平上显著)，但最近三年公司的亏损情况对审计收费影响不大。余玉苗和刘颖斐从经济学的角度构建了独立审计服务供需双方的审计收费决定模型，确认了影响审计收费水平的部分微观和宏观因素，着重分析了审计师法律责任的轻重对审计收费水平的影响，他认为法律风险对审计收费具有重大影响。李爽、吴溪发现中期审计收费与年度审计收费显著相关，上市公司在年度内进行了中期审计比未进行中期审计的公司的年度审计收费要高，事务所的任期超过5年的审计收费高于审计任期较早年份的审计收费。伍利娜在《盈余管理对审计收费影响分析一来自中国上市公司首次审计费用披露的证据》一文中发现当公司的净资产收益率处于“保牌”区间时在10％的水平上与审计收费显著相关，属于“保配”期间对于审计收费没有显著影响。
　　在西方发达国家，注册会计师职业经历了数百年的发展，审计市场高度集中，而我国会计师事务所受到地方保护主义的限制，审计活动存在着明显的区域性。此外，从事上市公司审计业务的会计师事务所规模普遍较小，市场比较分散，在各地的分布很不均衡，导致部分区域审计市场中的低层次竞争非常激烈。这些不同的制度背景因素，要求我们在借鉴国外研究的同时，必须考虑中国目前的特殊环境，探求现阶段影响中国资本市场审计定价的因素。本文的目的就是以Simunie模型为基础，根据我国证券审计市场特有的区域化特征，建立审计定价回归模型，并据此考察区域因素对审计定价的影响，及不同区域的事务所在审计定价时对审计风险的重视程度。
　　
　　二、研究假设
　　
　　我国企业年报审计市场上异地客户审计定价低于本地客户。在公开披露2004年年报的1371家上市公司中，只有847家上市公司明确披露了2004年年报审计的费用，其中异地客户190家，本地客户657家，本文对这847家上市公司2004年的年报审计定价做了统计(见表1)，从统计结果可以看出，异地客户的平均审计费用为44．387万元，略低于本地客户的审计费用均值44．582万元。
　　会计师事务所需要承担部分或全部在异地执业的差旅费，那么异地客户的实际投入成本应比本地客户高得多。由于本地事务所占尽了天时、地利、人和，决不会把高质量的审计客户轻易让给异地事务所，因此异地事务所能争取到的大多是一些质量不高的客户，异地客户的审计风险也会相对偏高。作为理性的会计师事务所应该通过调高审计定价来弥补预期损失费用，而从我国的年报审计市场来看，异地客户的审计费用比本地客户的较低。
　　审计定价由资源投入成本、正常的利润和预期损失费用构成。审计师扩大审计程序会增加审计资源消耗成本但同时减少审计风险，相反，则会减少审计资源消耗但又会增加审计风险。如果审计师在审计定价时能够理性地评估审计风险，并要求提前补偿，那么审计定价的构成要求中审计资源消耗所形成的直接成本和预期损失费用所形成的机会成本，成为反向变化并形成审计师天然的惩罚机制(Simu-nie，Stein，1996)。由预期损失形成的机会成本，在没有法律赔偿责任时将会形成会计师事务所的现实利润。
　　根据以上分析，本文提出以下假设：
　　假设1：异地客户的审计定价显著低于本地客户；
　　假设2：与本地客户相比，异地客户审计定价时忽略了更多的审计风险因素。
　　
　　三、模型与样本选择
　　
　　(一)研究模型
　　本文的研究是在了解国内外文献相关审计定价实证模型的基础上，结合对我国审计定价背景的认识，建立以下审计定价模型：
　　LAF=60+61UL+62CATA+63CURRATIO+

b4LONGDEBT+b5ROA+b6IRRGLPRF+b7OP+b8 LISTAGE+b9LTA+b10SQSUBS+b11BIGAUD+b12PROVI+ b13PROV2+e
　　(模型一)
　　LAF=年度会计报表审计收费金额的自然对数。
　　UL=l，表示审计客户为本地客户；UL=0，表示审计客户为异地客户。本文在判断一个客户是否为会计师事务所的本地客户时，主要是参考此事务所的注册地与客户所在地(注册地或办公地)是否为同一地区。如果为同一地区，则为本地客户，否则属于异地客户。当然，还要考虑一些其他因素。由于许多会计师事务所在异地设立分所，因此，一些与会计师事务所注册地不同的客户，并不一定是异地客户，有可能与事务所的分支机构在同一地区；或者在年报中披露的事务所地址虽与客户不在同一地区，但该事务所在客户所在地设有分所，则本文仍将此客户视为事务所的本地客户。
　　CATA=期末流动资产／期末资产总额×100％
　　CURRATIO=期末流动资产／期末流动负债×
　　100％
　　LONGDEBT=期末长期负债／期末资产总额×
　　100％
　　ROA=(营业利润一其他业务利润)／期末资产
　　总额×100％
　　IRRGLPRF=1，当税前利润总额＞0、且(当期税前利润一营业利润+其他业务利润)／当期税前利润I＞20％时；IRRGLPRF=O，当税前利润总额＞0、且(当期税前利润一营业利润+其他业务利润)／当期税前利润≤20％，或税前利润总额＜0时。
　　OP=1，当期审计意见为非标准无保留意见；OP=0，当期审计意见为标准无保留意见。
　　LISTAGE=(样本会计期末一样本上市日期)／365
　　LTA=LN(审计客户的期末资产总额)
　　SQSUBS=样本公司在会计期末拥有的、纳入合并范围的子公司数目取平方根。
　　BIGAUD：l，报告期的主审会计师事务所为大型会计师事务所(包括四大中外合作所和在年度审计市场按客户数量排名前10位的会计师事务所)；BIGAUD=0，报告期的主审会计师为其他会计师事务所。
　　PROV1=l，样本公司注册地为东部地区；PROV1=0，其他。 PROV2=1，样本公司注册地为中部地区；PROV2=O，其他。
　　(二)样本选取与数据来源
　　我国证券市场公开披露的审计及相关服务费用信息的有用性较低。具体而言，由于主要受到费用信息的分类披露差异、期间归属不清等因素的影响，本文研究所需要的年度会计报表审计费用数据在数量上有所减少。在对1371家披露了2004年年度报告的上市公司关于审计及相关服务收费信息做出系统整理筛选了849家样本公司。 2004年年报审计费用、纳入合并报表的子公司数根据巨潮资讯网(http：／／www．cninfo．tom．cn)的公开年报信息逐家整理，研究所使用的财务数据来自《中国股票市场研究(CSMAR)――财务数据库查询系统》；审计意见类型、审计期、会计师事务所名称以及事务所年度排名分别来源于巨潮资讯网(ht―tp：／／www．cninfo．corn．cn)，中国注册会计师协会网站(http／／www．cicpa．org．cn)。
　　
　　四、实证结果与分析
　　
　　(一)假设一的检验结果与分析
　　本文应用SPSSl3．0软件对样本数据进行了多元线性回归分析，分析了反映审计风险的变量对审计定价的影响，SPSSl3．O软件输出多元回归的结果见表2。
　　由表2的回归结果可以看出，审计客户是否为异地客户对审计定价在1％的水平上显著相关，说明异地客户与本地客户的审计定价有显著差异，又因为变量UL是以异地客户为参考系，UL的回归系数为0．085，符号为正，说明异地客户的审计定价显著低于本地客户，因此，假设1异地客户的审计定价显著低于本地客户，得到了验证。显然，在我国地方保护主义现象严重的状况下，异地客户的争取有相当的难度，会计师事务所要争取异地客户，就存在低价竞争的可能性，因此，异地客户的审计定价会低于本地客户的审计定价。这在一定程度上表明，我国证券审计市场上存在“低价揽客”现象。
　　(二)假设二的检验结果与分析
　　前面的研究可以证明，会计师事务所的客户是否为异地公司对审计定价有显著影响。为了研究不同客户群的审计定价、审计风险及其之间的关系，我们将总体样本按照审计客户是否为异地客户分为异地样本和本地样本两个分样本组，剔除模型一中的是否为异地客户的虚拟变量(UL)，即模型二对两个分样本组进行多元线性回归。
　　LAF=b0+b1AREA+b2CATA+b3CURRATIO+b4 LONGDEBT+b5ROA+b6IRRGLPRF+b7OP+b8LISTAGE+ b9LTA+b10SQSUBS+b11BIGAUD+b12PROV1 +b13PROV2+e
　　(模型二)
　　由表3可以看出，本地样本组中反映审计风险的变量中有反映样本公司经营成果的变量(ROA)和样本公司的上市时间(LISTAGE)与审计定价显著相关，而异地样本组中反映审计风险的变量只有反映样本公司经营成果的变量(ROA)与审计定价显著相关，也就是说异地客户在审计定价时比本地客户少考虑了一个风险因素。这与异地客户审计定价时忽略了更多的审计风险因素的表述相一致。这说明，在我国证券审计市场中会计师事务所为了招揽异地客户，采取了忽略审计风险的恶性竞争策略。
　　
　　五、结论
　　
　　通过本文的研究，主要得出以下结论：会计师事务所在异地执业时存在价格折扣，并且与本地客户相比，在对异地客户进行审计定价时，忽略了更多的审计风险因素。
　　这个结论是基于我国特殊的审计市场背景形成的：(1)由于审计失败的民事赔偿制度并未启动，对审计质量的监管尚未到位，审计服务的差别性不能明显表现，在审计客户的选择时不必过多关注审计风险状况；(2)以地域的行政权利作为隐形力量的审计市场划分，表明了审计市场运作的不规范性，在一定程度上阻碍了市场本有的流动性，使审计市场的竞争性减弱；(3)审计定价在中国并不是靠自发的市场作用而形成，更多地是由政府依据注册会计师服务的价值以及当地的物价水平，经济发展状况等因素来决定。这三项因素，使我国的审计定价具有了较多的中国特色，在理解本文上述结论时应当予以注意。
　　西方现有文献对审计收费的研究已经比较深入，相比而言，本文由于主、客观的原因，还存在着诸多不足和有待于进一步研究的问题。因风险因子难以量化，在变量选取上，由于目前还没有普遍适用于我国企业的财务状况判定模型，所以选取的变量均只是从某些方面来衡量审计风险，因而所形成的结论不免存在一定局限性。
　　责任编辑、校对：李斌泉
　　注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-483766.htm