供应商集中度、商业信用与业绩预告精确度

来源:用户上传      作者:

　　【摘 要】 文章以2007—2016年我国A股制造业上市公司数据为样本，实证检验了外部利益相关者——供应商对业绩预告精确度的影响。研究结果表明，供应商集中度和业绩预告精确度之间存在显著正相关关系，而供应商提供的商业信用会弱化两者间的正相关关系。进一步研究发现，只有当业绩预告为自愿披露与好消息时，供应商集中度与业绩预告精确度之间显著正相关。研究为从“供应商—客户”关系这一视角如何有效提高企业业绩预告精确度、提升企业信息披露质量提供了理论借鉴，同时也为政策制定者进一步完善业绩预告披露政策提供了方向。
　　 【关键词】 供应商集中度; 关系专用性投资; 商业信用; 业绩预告精确度
　　【中图分类号】 F275  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2020）06-0065-07
　　一、引言
　　 供应商—客户关系作为供应链上下游企业间的一种隐性契约关系，日益受到学术界的关注。已有研究表明，供应商作为企业重要的外部利益相关者，对企业的生产经营产生重要影响（Freeman，1984）。一方面，随着供应商集中度的增加，公司与供应商的关系越来越密切，良好的沟通使得公司可以采用更合理方式安排订货、生产等活动，同时能够降低交易成本，加快资产周转，提高公司的绩效[ 1 ]。另一方面，根据Porter的五力模型，供应商集中度高意味着公司依赖少数几个主要供应商，公司议价能力相对较弱，公司在与供应商的交易中处于劣势地位[ 2 ]，公司的业绩会受到负向的影响。现有文献主要研究了供应商—客户关系对审计师选择[ 3 ]、资产负债率[ 4 ]、公司绩效[ 5 ]、现金持有量[ 6 ]、会計信息可比性[ 7 ]等的影响，但鲜有文献研究对管理层业绩预告精确度的影响。业绩预告预示着企业未来的盈利状况，高精确度的业绩预告可以作为管理层的一种战略性工具来降低融资成本和诉讼风险，并缓解因信息不对称带来的代理问题[ 8 ]。那么，供应商这一特殊的信息需求者是否会对业绩预告精确度产生影响？供应商提供的商业信用不同的情况下，两者的关系是否会产生差异？
　　 本文从关系专用性投资角度入手，研究了供应商集中度与业绩预告精确度的关系，进一步考察了商业信用是否会调节两者之间的关系，以此探讨供应商集中度和商业信用在管理层业绩预告中的角色和作用。研究结果表明，供应商集中度越高，企业业绩预告精确度越高，而供应商提供的商业信用会弱化企业提供高精确度的业绩预告。进一步研究表明，供应商集中度与业绩预告精确度的正相关关系只出现在强制披露组和好消息组中。本文的结果支持了信息传递假说，即公司披露高精确度的业绩预告是为了传递公司运营良好的信息，公司披露的业绩预告精确度会因为成本—收益不同而不同。
　　 本文研究主要有三个贡献：第一，从外部利益相关者这一角度入手，检验了供应商集中度与业绩预告精确度的关系，丰富了业绩预告精确度影响因素的研究;第二，从业绩预告精确度角度研究了供应商集中度产生的经济后果，进一步探讨了商业信用对供应商集中度和业绩预告精确度的调节效应，有助于深化理解供应商和客户之间的关系型投资;第三，本文研究有助于政策制定者理解业绩预告披露政策，并进一步完善业绩预告披露政策，尤其是业绩预告披露形式。
　　
　　 二、理论分析与研究假设
　　 （一）供应商集中度对业绩预告精确度的影响
　　 Ajinkya和Gift（1984）认为业绩预告作为预测性信息，可以传递信息、调整市场预期，有利于提高信息透明度，降低信息不对称程度，保障资本市场平稳发展，在资本市场扮演着重要角色。业绩预告的重要性不言而喻，那管理层为何选择发布不同精确度的业绩预告呢？现有文献从公司内外部不同角度探讨了影响精确度的因素。Brown和Higgins[ 9 ]发现，由于发布不同精确度业绩预告导致的潜在诉讼成本不同，为了规避诉讼风险和降低信息不对称，管理层倾向于发布精确度较高的业绩预告。Cheng、Luo和Yue实证研究了管理层在不同股权激励政策下发布业绩预告精确度的差异，结果表明实施内部股权销售时，管理层倾向于发布高精确度的正业绩预测和更加模糊的负业绩预测，而实施内部股权购买时，结果相反。高敬忠和王英允[ 10 ]研究了管理层持股比例和持股价值对业绩预告精确度的影响，研究发现管理层持股比例和持股价值越高，自愿性披露的业绩预告精确度越高。供应商作为公司重要的外部利益相关者，其与企业的生产经营有着密不可分的关系，那么，供应商是否会影响企业的业绩预告披露质量呢？
　　 其一，供应商集中度较高时，公司通过披露更为精确的业绩预告来向大供应商传递“信号”的动机更为强烈。企业与大供应商在交易过程中会形成一种较为稳定的关系型交易，双方不仅会对对方形成较强的依赖性，而且双方投入的资产大多具有较强的专用性，交易一方或者双方通常需要提供抵押品以保证合约的执行，并据此获得超额收益[ 11 ]。Dyer[ 12 ]研究发现关系专有投资可用于公司维系信任体系、降低交易成本以及实现公司价值增值，并且双方建立的关系越持久，公司未来获得的价值增值就越多。而Titman et al.[ 13 ]研究发现一旦契约关系破裂，供应商会转向与其他公司进行合作，不仅公司投入的专有资产价值会受损，而且重新规划专有投资会需要更多的成本投入。由此可见，高度集中的供应商会加剧公司的关系专用性成本，公司为了维系与大供应商的长期合作关系，有动机向供应商传递一种公司经营状况良好的“信号”，而业绩预告精确度作为企业未来业绩的一项重要信息，可以向供应商传递其未来业绩信息。
　　其二，供应商集中度能够优化供应链上下游的信息传递效率，为企业披露业绩预告提供了更多相关信息，有利于企业披露更为精确的业绩预告。Kalwani和Narayandas[ 14 ]发现供应商与客户之间的合作关系具有供应链整合效应，能够促进信息沿供应链共享，从而降低彼此之间的信息不对称程度。Patatoukas[ 15 ]指出供应商—客户之间的长期合作关系能够促进两者间的信息沟通，提高存货管理效率和营运资金管理效率。那么，当公司拥有大供应商时，公司可以获得大供应商更为准确的供给信息，进而可以为公司自身生产经营提供更为精准的信息，为企业披露更为精确的业绩预告提供了条件。 　　 基于以上分析，提出假设1：
　　 H1：供应商集中度越高，企业业绩预告精确度越高。
　　 （二）供应商集中度、商业信用和业绩预告精确度
　　 供应商提供的商业信用是一种被广泛使用的交易方式，可以降低交易成本，同时也是一种融资方式。Hui et al.[ 16 ]认为供应商会根据公司未来经营收益、财务风险和偿债能力情况判断是否提供商业信用。商业信用主要基于供应商与下游公司之间的信任，信任程度的降低、信息不对称程度的增加均会引起商业信用提供方也就是供应商对需求方未来经营收益、财务风险和偿债能力情况的担忧[ 17 ]。换言之，企业获得商业信用可能代表着双方信任程度较好、信息不对称程度较低，双方密切的沟通会提高供应商的信息可得性，削弱其从外部获取信息的需求。而管理层作为理性经济人，披露信息时会选择自身利益最大化的方式，考虑契约履行和成本效益等因素。既然管理层战略性选择预测方式的需求被削弱，那么管理层可能为了降低披露成本而降低披露的业绩预告精确度。另外，当公司较为强势，议价能力较强时，供应商通常提供宽松信用政策以维系客户关系，公司披露高精确度业绩预告以维护客户关系的动机被降低。鉴于上述分析，提出假设2：
　　 H2：商业信用弱化了供应商集中度与业绩预告精确度之间的正相关关系。
　　
　　 三、研究设计
　　 （一）数据来源和样本选择
　　 本研究选取沪深两市A股制造业上市公司2007—2016年的年度数据为样本，业绩预告数据来自Wind数据库，其他公司财务数据及公司治理数据均来自国泰安数据库（CSMAR）。样本经过如下处理：（1）以证监会2012行业分类为标准剔除了金融行业的样本;（2）剔除ST的样本;（3）剔除年度报告中未披露业绩预告的样本以及其他变量值缺失的样本。最终得到3 676个有效样本，并对数据进行Winsorize处理以消除极端值的影响，模型统计检验采用Stata13.0。
　　 （二）变量定义
　　 1.管理层盈余预测精确度
　　 参考Ajinkya和Gift（1984）的研究及相关政策，将管理层预测方式分为以下几类：（1）点预测，即管理层对未来净利润有精确的预测值;（2）闭区间预测，即管理层对未来净利润有上下范围的预测;（3）开区间预测，即管理层对净利润预测仅有一个边界;（4）定性预测，即管理层对净利润预测没有数值预测，只有定性描述。管理层盈余预测为点预测时最准确，被解释变量Accuracy取值为3;为闭区间预测时准确性次之，Accuracy取值为2;为开区间预测时准确性又降低，Accuracy取值为1;定性预测准确性最差，Accuracy取值為0。
　　 2.供应商集中度
　　 本文的解释变量为供应商集中度（SC），通过第一大供应商采购额占比（Sctop1）和前五大供应商采购之和占比（Sctop5）两个指标来衡量。Sctop1为公司向第一大供应商采购额占全年采购总额比，Sctop5为向前五大供应商采购额占全年采购总额比。
　　 3.控制变量
　　 Size为公司资产规模的自然对数;Lev为公司资产负债率;Roa为资产收益率;Mtb为公司市值与账面价值比例，是成长性控制变量;Share1是第一大股东持股比例;Dual为公司董事长与总经理是否两职合一;Indep为独立董事人数占董事会总人数比例;Pay为前三名高管薪酬的自然对数;Mnhold为管理层是否持股的01哑变量。具体如表1所示。
　　 （三）模型设定
　　 本研究借鉴Choi等[ 18 ]的方法，采用顺序Logistic回归构建模型，检验供应商集中度和商业信用对业绩预告精确度的影响，以验证研究假设。具体模型为：
　　其中，i为公司，t为年;？茁0为截距项，？茁j为各变量回归系数;？着为随机扰动项。在模型中，本文还控制了年度哑变量（Year），以控制宏观经济因素对业绩预告精确度的影响。
　　 为进一步探讨商业信用对供应商集中度与业绩预告精确度间关系的调节作用，在（1）式的基础上加入供应商集中度SC、供应商集中度SC与商业信用Credit的交互项，检验两者交互作用对预告方式精确度的影响。具体模型为：
　　 其中，i为公司，t为年;？茁0为截距项，？茁j为各变量回归系数;？着为随机扰动项。在模型中，本文还控制了年度哑变量（Year），以控制宏观经济因素对业绩预告精确度的影响。
　　
　　 四、实证检验及结果分析
　　 （一）变量描述性分析
　　 表2给出了主要研究变量的描述性统计。由表2可知，Accuracy的均值和中位数分别为2.0288和2，说明大多数公司采用闭区间预测方式。第一大供应商采购占比最小为0.0173、最大为0.6946，前五大供应商采购占比最小为0.0667、最大为0.918，说明各公司间的供应商集中度相差较大。
　　 （二）回归分析
　　 1.供应商集中度与管理层盈余预测准确性的回归分析
　　表3列示了供应商集中度和管理层预测准确性的顺序logistic回归结果。由表3（1）列和（2）列的结果看，在控制行业和年度后，供应商集中度的代理变量Sctop1和Sctop5与Accuracy的回归系数分别为1.7580和1.5704，且均在1%水平上显著。说明供应商集中度会提高管理层盈余预测的准确性。验证了假设1。
　　 2.供应商集中度、商业信用与管理层盈余预测准确性
　　模型（2）加入了供应商集中度、供应商集中度与商业信用的交乘项，以考察商业信用是否会影响供应商集中度与管理层盈余预测准确性的关系，从表3（3）列和（4）列看，供应商集中度的代理变量Sctop1和Sctop5与Accuracy的系数仍为正数，Sctop1×Credit的系数为-0.8808，在10%的水平上显著，Sctop5×Credit的系数为-0.9390，在10%的水平上显著，说明在商业信用高的公司，供应商与公司的信任更高，管理层业绩预告的披露动机降低，管理层业绩预告精确度与商业信用低的公司相比较低，验证了假设2。 　　 （三）进一步检验
　　 1.强制披露与自愿披露分组检验
　　 本文研究了供应商集中度对业绩预告精确度产生的影响，而管理层的业绩预告分为强制披露和自愿披露。根据相关政策规定并参照张然等[ 19 ]的研究，业绩预告出现预减、预增、扭亏、首亏和续亏时，业绩预告类型为强制性业绩预告，业绩预告出现略减、略增、续盈和预减时为自愿性业绩预告，将样本分成自愿披露组和强制披露组。自愿性披露理论认为，管理层有多重动机选择自愿披露信息，如降低交易成本、保持控制权竞争地位、执行股票补偿计划、规避诉讼风险以及向市场传递公司好形象等[ 20 ]。公司管理层可以通过自愿性信息披露来改善公司信息不对称程度，建立好声誉，提高了上市公司信息质量[ 21 ]。除了满足政策规定外，公司会为了自身利益最大化，根据契约履行和成本—收益原则，选择性披露私人信息。公司披露自愿性业绩预告，已经实现了向供应商传递“好信号”的目的，基于成本—收益原则，弱化了为避免专有投资的价值减损而增加业绩预告精确度的动机。披露强制性业绩预告信息时，公司可能会为了降低信息不对称程度，避免专有投资的价值减损，选择高精确度的业绩预告披露政策。
　　 用Sctop1和Sctop5度量供应商集中度，分组回归供应商集中度与盈余预测准确性的关系，结果如表4。在强制披露组中，Sctop1和Sctop5与Accuracy的回归系数分别为1.9323和1.6103，且均在1%的水平上显著。然而，在自愿披露组中，Sctop1和Sctop5与Accuracy的回归系数分别为0.6121和0.6628，且均不显著。这说明供应商集中度对管理层盈余预测准确性的提高效果只发生在强制披露业绩预告的公司中，自愿披露组中不存在正向关系。
　　 2.好消息与坏消息分组检验
　　 Skinner（1994）通过实证研究发现，管理层披露业绩预告时会面临不对称的损失函数，因此采用不同的预测形式披露好消息和坏消息;Choi等[ 18 ]研究发现业绩预告为好消息时，管理层发布的盈余预测更精确，而发布坏消息时倾向于采用更模糊的形式发布业绩预告。由此可以看出，与在业绩预告中披露好消息相比，发布坏消息带来的披露风险和短期抛售风险明显更高。而供应商集中度越高，表明公司投入的专用性资产越多，若其业绩预告披露了坏消息，则会使供应商转向与其他公司合作，公司投入的专用性资产损失越多。因此，为了避免专有投资损失，保证低成本和高质量的原材料供应，管理层有动机对坏消息采用更模糊的方式进行业绩预告。对于好消息，高供应商集中度的公司傾向于发布精确度高的方式进行业绩预告，以向供应商传递积极信号，迎合其需求，从而使供应商集中度对业绩预告精确度的影响在好消息和坏消息之间产生差异。
　　 用Sctop1和Sctop5度量供应商集中度，把样本分成好消息组和坏消息组，分组回归供应商集中度与盈余预测准确性的关系，结果如表5。在好消息组中，Sctop1和Sctop5与Accuracy的回归系数分别为1.9983和1.9482，且分别在5%和1%的水平上显著。然而，在坏消息组中，Sctop1和Sctop5与Accuracy的回归系数分别为1.2320和1.0280，且均不显著。这说明发布好消息公司会倾向于进行精确的盈余预测，而发布坏消息公司预测方式更加模糊。
　　 （四）稳健性检验
　　 供应商集中度对管理层业绩预告精确度的影响可能存在遗漏变量偏差问题，为了解决该内生性问题，本文采用倾向值得分匹配（PSM）来进行稳健性检验。本文以公司是否有大供应商（第一大供应商占比大于10%）分组，进行倾向值得分匹配。表6的Panel A为控制变量匹配前后结果对比，匹配后的t值均不显著，说明匹配后处理组与控制组之间不存在显著差异。表6的Panel B为匹配后样本进行回归的结果，第一大供应商与前五大供应商的系数均显著，说明结果稳健。
　　五、研究结论
　　 本文采用四种不同类型的预测方式衡量管理层业绩预告的精确度，采用最大供应商的采购金额占年度采购总额的比例（Sctop1）和公司向前五大供应商的采购总额占全年总采购额的比例（Sctop5）来衡量供应商集中度，以2007—2016年我国A股制造业上市公司发布的年度业绩预告作为研究样本，考察供应商集中度与业绩预告精确度的关系。研究发现：第一，供应商—客户关系会影响业绩预告的精确度，即供应商集中度越高，业绩预告精确度越高。第二，当公司获得的商业信用较高时，供应商集中度与业绩预告精确度之间的正相关关系会显著弱化。第三，进一步研究发现，供应商集中度和业绩预告精确度的显著正相关关系只存在业绩预告信息为强制披露信息组和好消息组中。
　　 本文研究同时存在一些局限：（1）由于数据的局限性，未对供应商的其他特征进行研究，如单个供应商的议价能力是否会影响业绩预告精确度;（2）本文是基于静态数据进行分析，可以进一步从动态角度对两者关系进行研究，例如与供应商的关系从初步形成到成熟，两者关系不同是否会使结果产生差异。未来的研究可以从以上两方面入手。
　　【参考文献】
　　[1] KONG X. Why are social network transactions important？Evidence based on the concentration of key suppliers and customers in China[J].China Journal of Accounting Research，2011，4（3）：121-133.
　　[2] 陈正林，王彧.供应链集成影响上市公司财务绩效的实证研究[J].会计研究，2014（2）：49-56.
　　[3] 张敏，马黎珺，张胜.供应商—客户关系与审计师选择[J].会计研究，2012（12）：81-86. 　　[4] MAKSIMOVIC V， TITMAN S. Financial policy and reputation for product quality[J].Review of Financial Studies，1991，4（1）：175-200.
　　[5] RAMAN K， SHAHRUR H K.Relationship specific investment and earnings management：evidence on corporate suppliers and customers[J].Accounting Review，2008，83（4）：1041-1081.
　　[6] ITZKOWITZ J. Customers and cash：how relationships affect suppliers cash holdings[J]. Journal of Corporate Finance，2013，19（1）：159-180.
　　[7] 方紅星，张勇，王平.法制环境、供应链集中度与企业会计信息可比性[J].会计研究，2017（7）：33-40.
　　[8] FRANCIS J R， KHURANA I K， PEREIRA R.Disclosure incentives and effects on cost of capital around the world[J].The  Accounting  Review，2005，80（4）：1125-1162.
　　[9] BROWN L D， HIGGINS H N. Managers' forecast guidance of analysts：international evidence[J]. Journal of Accounting & Public Policy，2005，24（4）：280-299.
　　[10] 高敬忠，王英允.管理层业绩预告披露策略选择：影响机制与经济后果——基于投资者决策有用观视角的分析框架[J].财经论丛（浙江财经大学学报），2013（1）：61-68.
　　[11] KLEIN B， LEFFLER K B. The role of market forces in assuring contractual performance[J].Journal of Political Economy，1981，89（4）：615-641.
　　[12] DYER J H.Specialized supplier networks as a source of competitive advantage：evidence from the auto industry[J].Strategic Management Journal，1996，17（4）：271-292.
　　[13] TITMAN S，TRUEMAN B.Information quality and the valuation of new issues[J].Journal of Accounting & Economics，1986，8（2）：159-172.
　　[14] KALWANI   M   U， NARAYANDAS   N. Long-term manufacturer-supplier relationships：do they pay off for supplier firms？[J].Journal of Marketing，1995，59（1）：1-16.
　　[15] PATATOUKAS P N. Customer-base concentration：implications for firm performance and capital mrkets[J].Social Science Electronic Publishing，2012，87（2）：363-392.
　　[16] HUI K W，KLASA S，YEUNG P E.Corporate suppliers and customers and accounting conservatism[J].Journal of Accounting Economics，2012，53（2）：115-135.
　　[17] 朱文莉，白俊雅.供应商集中度、非标准审计意见与商业信用融资[J].商业研究，2018，494（6）：67-76.
　　[18] CHOI J H， MYERS L A， ZANG Y， et al. The roles that forecast surprise and forecast error play in determining management forecast precision[J].Social Science Electronic Publishing， 2010，24（2）：165-188.
　　[19] 张然，张鹏.中国上市公司自愿业绩预告动机研究[J].中国会计评论，2011（1）：3-20.
　　[20] HEALY P M， PALEPU K G. Information asymmetry， corporate disclosure， and the capital markets：a review of the empirical disclosure literature[J]. Social Science Electronic Publishing，2001，31（1/2/3）：405-440.
　　[21] 韩传模，杨世鉴.自愿披露能提高上市公司信息披露质量吗：基于我国上市公司业绩预告的分析[J].山西财经大学学报，2012（7）：72-79.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-15126087.htm