基于博弈论视角的资产评估职业道德缺失分析

来源:用户上传      作者: 李素英　吴永立

　　[摘要]目前我国虚假评估等职业道德方面的问题时有发生，影响了评估业的健康持续发展，进而影响到社会经济的发展。本文从博弈论的视角分析了资产评估职业道德缺失的原因，并提出了相应的政策性建议。
　　[关键词]资产评估师；职业道德缺失；博弈论
　　
　　资产评估业作为我国的一个重要中介行业，在近二十年的发展历程中，对保证市场经济健康运行起着越来越重要的作用。但我国资产评估业在为我国市场经济保驾护航、自身快速发展的同时。虚假评估等职业道德方面的问题时有发生，使我国资产评估行业的公信力受到质疑。本文拟对这一问题从博弈论的角度进行研究，以期找到影响我国部分资产评估师职业道德缺失的基本原因。并提出有针对性的对策和建议。
　　
　　一、我国现阶段资产评估职业道德状况
　　
　　资产评估业的职业特点决定了职业道德因素对评估结果与经济的稳定发展有很大的影响。毫不夸张地说，道德的完善比技术能力和职业训练更为重要，职业道德乃资产评估的重中之重。经过多年的努力，我国初步形成了与社会主义市场经济基本相适应的资产评估职业道德规范体系，资产评估职业道德建设取得了一定的成就。绝大多数资产评估师在评估实践中认真遵守职业道德，维护了公众和有关各方的合法权益。然而，在我国资产评估行业发展的过程中，仍然存在一些职业道德方面的问题。现实中资产评估机构在评估过程中违规操作、评估结果有失公允的事件时有发生。“麦科特欺诈案”、“新宇软件事件”、“中诚事件”、“红光事件”、“ST圣方事件”等一系列资本市场的重大事件背后，都有着资产评估师不光彩的身影。这些已经成为制约我国资产评估行业进一步发展的“瓶颈”，严重影响了证券市场的正常运行。阻碍了资产评估机构在市场经济中应有的作用。
　　
　　二、我国资产评估职业道德缺失的博弈理论分析
　　
　　世界上的一切事物都是处于相互联系和影响之中的，分析各方利益冲突与合作的博弈论对研究千变万化的社会经济现象尤其是资产评估职业道德缺失具有特别重要的意义。从根本上来说，资产评估师职业道德的遵守与缺失就是一场“利益”的博弈。
　　在我国特殊国情下，资产评估师与各种社会因子之间有着千丝万缕的必然的联系。资产评估活动中涉及多方当事人，主要包括资产评估师、评估机构、客户、监管部门和其他利益相关者。在资产评估过程中相关当事人之间进行博弈的过程也是博弈参加者进行理性选择的过程。当这些人的个人理性选择达成一致的结果时，就形成了纳什均衡。但是个人理性选择的结果在总体上可能并不导致帕累托最优结果的出现。由于所形成的均衡状态是受现有的环境和各种条件限制下的一个相对的均衡，因此这样的均衡是不稳定的，随着影响博弈双方利益的条件发生变化，博弈参加者的策略选择也可能发生改变。这时，原有的均衡状态就会被打破，博弈会不断地演进，从而形成新的均衡。所以通过改变影响博弈各方策略选择的条件，就可以形成自己需要的均衡状态，这也就是解决问题的方法和对策。
　　
　　(一)评估机构与委托方之间的博弈分析
　　在评估市场中，客户和资产评估机构之间是一种委托与受托的关系。在这一关系中，客户关心的主要是评估结果是否满足自己的需要以便从中获取最大收益，并倾向于对评估机构施加影响，使评估机构按自己的意愿进行评估；而评估机构在客户压力影响下。就会相应权衡满足客户特殊要求进行违规操作获得的收益和由此可能被监管部门查处受损的大小，并作出是否进行违规执业的抉择。这样，资产评估师能否坚守职业道德出具高质量的评估报告在很大程度上就取决于客户与评估机构双方在博弈过程中“讨价还价”的能力及博弈的结果。
　　假设客户对评估机构施加影响获得的超额收益为L，评估机构在客户的影响下进行违规操作得的超额收益为R1，客户对评估机构不施加影响获得的超额收益为0，评估机构在客户不施加影响下进行违规操作得的超额收益R2。R1不仅包括评估机构进行违规操作节省的成本的金额，还包括为了迎合客户的需要进行违规操作所收到的客户所给的金额，所以R1＞R2。根据博弈理论可以构建客户与评估机构之间在各种策略选择下的收益情况即博弈模型，如表1所示。
　　
　　由于博弈双方都会选择对自己最有利的策略，对于客户来说，无论评估机构是否违规执业，他都会选择对评估机构施加影响的策略，因为客户由此获得的收益L绝对大于选择对评估机构不施加影响的策略所获得的收益；而对于评估机构来说，无论客户是否对评估机构施加影响，评估机构的最优选择都是违规执业，因为评估机构由此获得的收益同比都要大于选择不进行违规执业的策略所获得的收益。
　　特别地，由于R1＞R2，对于表中的博弈模型来说就可以形成一个均衡状态。从客户与评估机构之间博弈的结果可以看出，评估机构对客户的影响一般是采取妥协的态度，满足客户的要求。也就是说，评估机构对客户压力影响的承受能力比较弱，客户对评估机构评估活动的干涉严重影响了资产评估的公正性。导致这一结果的原因主要是评估市场中激烈的竞争，由于评估市场中评估机构数量较多，而对评估业务的有效需求不足，导致评估机构之间存在恶意的压价竞争。解决这一问题的关键是加强对评估机构的监管力度，在博弈模型中引入监管这一因素，使评估机构的违规行为可能被监管部门发现并进行处罚，从而降低评估机构可能得到的超额收益。
　　
　　(二)评估机构和监管部门之间的博弈分析
　　在资产评估过程中，监管部门和评估机构是一种监管与被监管的关系。我国目前对评估机构的监管部门主要有政府监管部门和行业自律协会两个方面，但是，监管部门在监管过程中是否能够发现评估机构的违规行为是不确定的。资产评估师职业道德水平的高低就是政府监管部门的监管效率即能否发现评估机构的违规行为和资产评估机构是否违背职业道德进行违规操作行为选择之间进行博弈的结果。
　　假设此博弈中，资产评估师违背职业道德时可获得的超额收益为E；违规操作被监管部门查出后处以的罚款F；监督机构的监督成本为C，其中认真监管为C1，未认真监管为C2。那么，监管部门和评估机构在各种策略选择下的收益情况即博弈模型如下表2所示。
　　
　　从资产评估行业的实际情况来看，由于评估机构是否进行违规操作、监管部门是否进行监督、监督部门进行监督时是否会发现问题都是不确定的，也就是(E-F)和(F-C1)的正负不知道，所以该博弈模型不存在占优战略均衡，也不存在纯策略的纳什均衡。
　　从我国目前评估业的监管情况来看，对违规的评估机构的处罚力度不大，即F相对于E来说是很小的，笔者可以假设(E-F)是远远大于零的，而且评估机构的违规行为被监管部门发现的概率

也很小。所以从目前的实际情况来看，评估机构选择违规操作是相对最优的策略，这也是导致我国目前评估行业的资产评估质量普遍比较低下的一个主要的原因。
　　为了便于研究，笔者做进一步的假设。假设评估机构进行违规操作的概率为p，则其逆事件即评估机构不进行违规操作发生的概率为(1-p)；监管部门认真监管的概率为q，则监管部门不认真监管的概率为(1-q)。假设在上述概率发生的情况下，监管部门的预期收益为R1，评估机构的预期收益为R2。这时，监管部门的预期收益为：
　　R1=q・(p・(F-C1)+(1-p)・(-C1))+(1-q)・(p・(-C2)+(1-P)・(-C2))=pq F+q(C2-C1)-C2
　　资产评估机构的预期收益为：
　　R2：p・(q・(E-F)+(1-q)・E)=p・(E-qF)
　　监管部门预期收益最大化的一阶条件是：аR1/ap=0
　　资产评估机构预期收益最大化的一阶条件是：аR2/аq=0
　　于是，可得该监管博弈的混合策略纳什均衡为：
　　q=E/F；
　　p=(C2-C1)/F
　　对于监管部门来说，它将以q=E/F的概率选择对评估机构进行认真监管。因为F是由监管部门即自身决定的。这里先假设F是固定的，E的增大将使q增大，也就是评估机构由于违规操作而得到的收益越大，监管部门选择认真监管的概率也越大，这跟评估业的实际情况也是相符合的。评估机构由于违规操作得到的超额收益越大，说明评估行业越不规范，这时候就需要监管部门进行必要的监管来约束评估机构的行为，规范评估市场，这样才能保证评估行业的健康发展。
　　对于评估机构来说。它将以p=(C2-C1)／F的概率选择进行违规操作。其中，(C2-C1)是评估机构不可控的，跟评估机构是否进行违规选择的关联度不大。假设(C2-C1)是固定的，则评估机构选择违规操作的概率的大小主要取决于F的大小，这就得出了一个结论：加大对评估机构由于违规操作而受到的处罚将减少评估机构违规行为发生的概率，这也是提升我国资产评估职业道德水平的一个对策。
　　
　　(三)各评估机构之间的博弈分析
　　由于我国目前评估机构数量众多，规模偏小，为了争夺客户。各个评估机构之间展开了激烈的竞争。这个竞争的过程也是一个博弈的过程。假定甲评估机构和乙评估机构为博弈双方，某项评估约定的收费为R。甲评估机构是风险规避的，如果接受委托，则花费的评估成本为C1，潜在的惩罚为0；乙评估机构是风险偏好的，如果接受委托，则花费的评估成本仅为C2。潜在的惩罚为P。构建甲评估机构和乙评估机构的博弈模型如表3所示：
　　
　　若R-C1＞0，甲评估机构的最优策略选择为接受委托，相反，则拒绝委托。若R-C2-P＞0，乙评估机构的最优策略选择为接受委托；相反，则拒绝委托。如果R-C1＞0，R-C2-P＜0或R-C2-P＞0。同时R-C1＞R-C2-P，即甲评估机构接受委托的效用为正，乙评估机构接受委托的效用为负，或者博弈双方接受委托的效用都为正，但是甲的效用大干乙的效用，则该博弈的纳什均衡为甲评估机构接受委托，这是符合社会整体效益的正常结果；相反，如果R―C，<0。R-C2-P＞0或R-C1＞0，同时R-C1＜R-C2-P，则该博弈的纳什均衡为乙评估机构接受委托；如果R-C1＜0，R-C2-P＜0，即博弈双方接受委托的效用都为负，则该博弈的纳什均衡为甲、乙评估机构均拒绝接受委托。
　　所以，要得出风险规避的甲评估机构接受委托的纳什均衡，必须对风险偏好的乙评估机构加大惩罚力度，使P增加。必须对出具虚假评估报告的资产评估师进行严格处罚，防止评估机构之间竞相压价行为的发生，使职业操守好、执业水平高的评估机构接受委托。当然，也可适当提高行业评估收费，规范行业的最低收费标准，使自利的资产评估师不至于在过低的评估收费的压力下，任意减少评估程序以损害评估质量的方式来减少评估成本。
　　
　　三、研究结论及政策建议
　　
　　通过对资产评估师职业道德缺失博弈模型的分析可以看出，资产评估师职业道德与各关联方的自我选择有着复杂的联系。牵动着每一关联方的经济利益。为了提升资产评估职业道德水平。必须采取各种有效措施，协调各关联方的关系，对各关联方的行为实行严格的监督。
　　
　　(一)加大对评估机构的监管力度
　　单纯的市场经济并不能保证资产评估行业的公正性，这就需要外部的干预和调控，需要对资产评估行业进行监督和管理。一方面，要充分发挥政府在资产评估行业监管中的重要作用，提高检查监督部门的监督质量和水平，提高监管人员的业务素质和职业道德水平，建立完善的资产评估监管机制；另一方面，要不断完善行业执业规范，加强资产评估协会在行业管理中的作用。同时。应建立有效的违规执业信息反馈机制，以便使资产评估机构始终处于一种被监控的状态中，减小客户影响的机会。
　　
　　(二)加大对评估机构违规执业的处罚力度
　　利益最大化是经济人追求的目标。在目前评估业各项条件不成熟的情况下，仅依赖道德约束的作用是不够的，加大惩罚力度是实现诚信最有效的手段。只有使评估机构因违规所得收益无法弥补由此受到的惩罚，评估机构进行违规操作无利可图，才能有效制止违规现象的发生，增强资产评估机构和评估人员的风险意识。借鉴国外经验，建立相应的民事赔偿制度，使失信的成本加大，增强评估机构违规执业的成本和风险，评估的真实性才有可能保证。
　　
　　(三)适度发展评估机构数量，促使评估机构规模化发展
　　1　要提高评估机构准入门槛。提高评估机构的市场准入制度可在一定程度上遏制评估机构间的恶性竞争。今后应适当提高进入资产评估行业机构的要求，不仅要在注册资产评估师的数量上提出要求，而且要对其执业质量、执业年限、职业道德等方面提出要求。2　要鼓励评估机构上规模，增强评估机构承受客户压力的能力。伴随着我国经济的高速发展。我国需要一批具有一定规模的资产评估机构，以适应我国经济快速发展的步伐。通过强强联合、强弱兼并，可以迅速对评估行业内的资源进行整合。形成规模效益，打造行业品牌。有助于解决目前行业高水平评估人员不足及评估人员过于分散的问题。
　　
　　(四)加强评估行业的诚信和职业道德建设
　　行业监管部门可以为评估机构和注册资产评估师建立诚信档案。对于讲究诚信、不受客户左右、评估质量较高的机构应给予表扬、奖励和更多的业务机会。使那些维护行业形象的评估机构获得超额收益；而对于严重的失信行为，应按情节追究刑事责任、民事责任或行政责任，加大评估机构失信的成本。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-773527.htm