基于模糊综合评判法的高校财务风险评估

来源:用户上传      作者: 魏良华　李华军　邓　彦

　　【摘要】 本文结合高校运作和财务管理的特点，从决策、内部控制、财务业务和人员等四个方面构建了高校财务风险评估多级指标体系。在此基础上，结合实际案例，运用模糊综合评判法对高校的财务风险水平进行评估，并提出了相应的管理对策。
　　【关键词】 模糊综合评判法；高校财务风险；评估
　　
　　随着我国高等教育的跨越式发展，教育经费也随着办学规模的不断扩大而增加。如何在努力增加投入，缓解高校发展经费不足的同时，加强财务管理，提高经费使用效益、减少浪费和损失，已成为当前特别需要关注的问题。高校办学多元化、筹资渠道多元化、经济事项复杂化的发展趋势，导致高校贷款管理不够严格、收费行为不够规范、对外投资不够慎重、违反财经法规等财务问题逐渐凸现，面临的财务风险不断加大和复杂化。在这种形势下，设计高校财务风险评估指标体系、构建合适的风险评估与预警模型，对加强高校财务风险管理、提高财务管理水平，确保高校的持续健康发展具有十分重要的意义。
　　
　　一、模糊综合评判模型的建立
　　
　　模糊综合评判以模糊数学为基础，应用模糊关系合成的原理，将一些边界不清、不易定量的因素定量化，从多个因素对被评价事物隶属等级状况进行综合性评价。具体来说，模糊综合评判模型建立过程如下：
　　
　　（一）确定评判的因素集
　　根据评价指标体系的一级指标的性质特征，确定评价关系中因素集为：U＝{u1, u2, u3...un}。
　　
　　（二）确定评判的评价（评语）集
　　确定评判的评价（评语）集为：
　　V＝{v1, v2, v3...vn}。这实际上是对被评价事物变化区间的一个划分。
　　
　　（三）确定指标权重
　　因素的权重分配集A可以看成是因素集U上的一个模糊集，记为：A＝{a1,a2, a3... an}，ai满足归一化条件，且0　　
　　（四）通过统计调查建立从U到V的单因素评判矩阵R
　　对每个因素ui（i≤n）作出单因素评价，由于有m种不同的评价等级（或评语），对每一因素的评价结果ui为评价集V上的模糊集，写成模糊向量为Ri=（ri 1，ri 2，ri 3...ri n）（i＝1，2，...，n），上述评价结果满足归一化条件。所有单因素评价构成 U 到 V 的模糊关系即：R＝（ri j）m×n
　　
　　（五）作出评判结果和评判结论
　　按M(・，+)模型计算，用指标权重向量与单因素评判矩阵R相乘得评判结果：B=A ?莓R，对B集作归一化处理，即用B集中各分量之和去除B集中的各个分量。根据最大隶属度原则，用B中隶属度最大者所对应的那个评判等级作为评判对象的等级，这即为综合评判的结论。
　　
　　二、高校财务风险评估指标体系设计
　　
　　相关研究表明，由于高校在很长时间内处于国家预算的约束下，不需要考虑财务风险管理的问题，导致高校领导层和财务管理人员风险责任意识不强，对财务风险不够重视，没有有效地开展对财务风险的监测与防范。由于高校财务风险产生的领域涉及投资、融资、资金管理和收入、结算分配等，其牵涉对象包括学校各部门（院系）、各二级单位以及校领导、教职工等。因此，必须从决策、内控制度、财务人员和财务业务等方面对高校的财务风险进行整体和全面的评估。设计高校财务风险评估指标体系，具体来说应该包括决策风险、内部控制风险、财务业务风险和财务人员风险四个方面。
　　
　　（一）决策风险
　　决策风险主要是高校高层领导对学校重大经济事项决策过程中由于缺乏科学的监督机制和决策程序而导致的系列问题。如天津大学在校办企业“运作上市”的决策过程中，既没有进行科学论证，又缺乏必要的民主程序，少数领导一拍脑袋就定了下来，导致校办企业的一亿元资金被不法分子套牢；南开大学下属允公集团公司的4亿元资金黑洞，其成因是一部分被贪污、挪用，其他则属于经营管理不善导致的债务。高校决策风险的评估可以通过设计决策机构设置、决策程序和监督机制三个二级指标进行度量。
　　
　　（二）内控风险
　　内部控制（以下简称内控）是指对高校经济业务从会计核算、运作管理等方面制定一系列实现权利制衡、相互监督的规章制度、职责划分和岗位安排等，包括集体决策制度、经济责任制度、总会计师制度、二级单位会计委派制度、经济责任审计制度、货币资金管理制度等。内控风险是指由于内部控制制度缺失、设计不合理以及执行不到位等给高校造成财产损失、资源浪费等方面的风险，具体可以通过以下三个二级指标来度量：制度设计的健全性、合理性和执行的有效性。
　　
　　（三）业务风险
　　业务风险是指高校进行经济事项管理和核算的财务管理业务导致的问题，如预算是否合理、科学，执行是否到位；投资是否进行了可行性分析，是否对其进度进行了跟踪管理和效益分析；贷款规模和结构是否合理，负债水平是否过高；是否存在乱收费、高收费现象等。财务业务风险可以通过预算管理、投资管理、贷款管理和收费管理等四个二级指标来评估。
　　
　　（四）人员风险
　　人员风险主要是指高校财务人员自身素质和作风原因导致出现经济和财务问题，如贪污受贿、收取回扣以及因为业务水平造成的工作失误和失职等。在这方面的风险评估二级指标主要包括职业道德和业务水平。
　　根据以上分析所建立的高校财务风险评估指标体系如下页图1所示。
　　
　　三、基于模糊综合评判模型的某高校财务风险水平评估
　　
　　（一）财务风险水平评估因素集
　　高校的财务风险管理水平评估涉及的因素很多，本文重点选取图1的四个因素作为某高校财务风险水平评估的因素集U：U＝{决策风险，内控风险，业务风险，人员风险}。
　　
　　（二）确定财务风险水平评估的评语集
　　对高校财务风险水平的评估，就是对影响财务风险的各因素进行评价和判断。如果因素表现好，则风险低，对应的评语为满意程度的高低。满意程度低，则风险高；满意程度高，则风险低。由此根据“满意程度”设置对各因素评估的评语集V 为五个等级：V＝{很高，较高，一般，较低，很低}，得分分别为（1，2，3，4，5），该分值越高说明风险越大。
　　
　　（三）确定财务风险水平影响要素的权重向量A
　　本文采用层次分析法（AHP）确定评价因素权重，就是构造比较判断矩阵，在各层元素中进行两两比较；表示针对上一层次因素，本层次与之有关因素之间相对重要性的比较。结果见表1，具体计算过程略。
　　
　　（四）建立从U 到 V 的单因素评判矩阵R
　　本文选取一组具有代表性的专家（包括高校主管部门专家、财经专业人士、外部审计人员等共20人）组成风险水平评判组，由其对该高校财务风险水平进行评价。专家组成员在对该校相关经营运作和财务管理业务进行较深入了解后，独立地对该校财务风险水平的因素给出评价等级。通过专家对“决策风险、内控风险、业务风险和人员风险”四个因素的二级指标进行模糊评判。
　　以“内控风险”的二级指标为例，通过调查统计获取如下数据：认为其在“健全性”这个二级指标的风险很低（即满意程度很高）的有4人，表现较低的5人，一般的6人，较差的3人，很差的2人。则对影响高校财务风险水平的内控风险的二级指标“u2 1”评语隶属度分别为：0.20，0.25，0.25，0.20，0.10，模糊向量u21=（0.20，0.25，0.25，0.20，0.10）。
　　同样可以求得其他因素的所有二级指标的模糊向量，因为以上评判结果均满足归一化条件，由此得到二级模糊评判矩阵。（表1相关内容所示）
　　
　　（五）计算结果
　　
　　四、结论及建议
　　
　　通过以上计算的模糊综合评价矩阵最终结果为（0.20,0.24,0.29,0.18,0.09），即对该高校财务风险满意程度{很高，较高，一般，较低，很低}的最终评价结果分别占了20%，24%，29%，18%，9%。根据这一结果，直观来说该校财务风险水平评估结果不是很乐观，比例最大的是满意程度“一般”；按照加权平均法，得分为3.28（＝0.20×5+0.24×4+0.29×3+0.18×2+0.09×1），介于“较高”与“一般”之间，该分值的隶属度为0.66(=3.28/5)。即如果一所学校财务风险水平最低情况下的满意度以100%计算，那么该校财务风险水平满意度只有66%。
　　综合以上评价方法及其结果比较，可以知道该校的财务风险水平已经处于中等偏高的水平，应提醒有关部门重视，并采取相应的措施对风险进行管理和控制。
　　高校财务风险涉及定性和主观的因素较多，对其进行准确的定量评价较为困难。笔者利用在高校的实际财务工作经验和相关的专业理论，结合某高校的实际情况，运用模糊综合评判法对高校财务风险水平进行评估，提出了对高校财务风险进行评估及预警的思路。这对高校重视财务风险，加强管理，提高财务管理水平具有重要的意义。当然，从实践角度来看，各级指标的选取、权重的确定还有待于在实务中进一步完善。●
　　
　　【主要参考文献】
　　[1] 陈伟光.新形势下提高高校财务管理水平的思考[J].中国高等教育，2006，（9）.
　　[2] 李华军,魏良华,邓彦.论高校财务风险管理体系的构建[J].财会通讯，2007，（12）.
　　[3] 庞庆华.现代综合评价方法与案例精选[M].清华大学出版社，2005.
　　[4] 翟志华.高校财务风险成因分析与对策研究[J].会计之友，2007，（6）.
　　[5] 成法民.高校财务风险及其防范[J].财会月刊，2007，（6）.

转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-773555.htm