三种不同填充材料修复牙齿楔状缺损的疗效比较

来源:用户上传      作者:

　　[摘要]目的：对比Dyract复合材料、光固化复合树脂与玻璃离子水门汀对楔状缺损牙体修复效果及牙周组织的影响，为临床楔状缺损牙修复提供指导。方法：根据填充物的不同，将2014年1月-2017年1月笔者医院口腔门诊诊治的166例（467颗患牙）楔状缺损牙患者分为三组。A组：59例（165颗患牙），采用Dyract复合材料填充;B組：53例（142颗患牙），采用光固化复合树脂填充;C组：54例（160颗患牙），采用玻璃离子水门汀填充。所有患者随访1年，观察临床疗效以及对牙周组织的影响。结果：166例患者均进入结果分析，与A组相比，C组在填充物固位、边缘密合、色泽协调、边缘着色、表面形态满意度方面均较低（P<0.05），B组色泽协调、边缘着色满意度较低（P<0.05）;B组继发龋齿、敏感牙、牙髓病发生率较高（P<0.05），C组牙体缺损发生率较高（P<0.05），B组和C组修复成功率均较低（P<0.05）;C组牙周龈沟液量、碱性磷酸酶（ALP）、天冬氨酸转氨酶（AST）水平较高（P<0.05），B组菌斑指数、龈沟出血指数较高（P<0.05）;B组和C组牙周组织30°、90°夹角应力较大（P<0.05）。结论：Dyract复合材料对楔状缺损牙体修复效果最好，对牙周组织影响最小。
　　[关键词]Dyract复合材料;光固化复合树脂;玻璃离子水门汀;楔状缺损牙;修复;牙周组织
　　[中图分类号]R783.4    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2020）02-0110-04
　　Abstract： Objective  The effects of Dyract composite，photocurable composite resin and glass ionomer cement on the restoration of wedge-shaped defect and periodontal tissue were compared，in order to provide guidance for the clinical treatment of s wedge-shaped defect. Methods  According to different filler，166 patients（467 diseased teeth）with wedge-shaped defect were divided into three groups from January 2014 to January 2017 in the department of stomatology of our hospital，group A（59 cases，165 diseased teeth）were filled with Dyract composite，group B（53 case，142 diseased teeth）with photocurable composite resin，group C（54 cases，160 diseased teeth）with glass ionomer cement.All patients were followed up for 1 year to observe the clinical efficacy and the effect on periodontal tissue. Results  The results of 166 patients were analyzed.Compared with group A，group C had lower satisfaction with filler retention，edge density，color coordination，edge coloring，and surface morphology（P<0.05），while group B had lower satisfaction with color coordination and edge coloring（P<0.05）.The incidence of secondary caries，sensitive teeth and pulp diseases was higher in group B（P<0.05），and the incidence of dental defects was higher in group C（P<0.05），the rate of repair success was lower in both group B and group C（P<0.05）.Gum furrow fluid volume，and the levels of alkaline phosphatase（ALP），aspartate aminotransferase（AST）were higher in group C（P<0.05），and the plaque index and gingival crevicular hemorrhage index were higher in group B（P<0.05）.The stress between the periodontal tissues of group B and group C was greater at 30°and 90°（P<0.05）. Conclusion  Dyract composite has the best effect on the restoration of wedge-shaped defect and has the least effect on periodontal tissue. 　　Key words：dyract composite material; photocurable composite resin; glass ionomer cement; wedge-shaped defect; repair; periodontal tissue
　　楔状缺损是好发于中老年人的口腔科疾病[1]，由磨損、应力、咬合力过大及酸蚀等多种因素协同作用和累积导致[2-3]，不及时处理可引起牙齿过敏、牙髓病变及根尖周病等一系列并发症。填充修复是楔状缺损的常用治疗方法，但是楔状缺损填充修复后常出现填充物磨损、脱落、牙髓病变及敏感牙等问题[4-5]，影响修复效果。楔状缺损修复效果除与患者年龄、性别及牙体缺损程度等有关外，填充材料对修复效果存在较大影响[6]。临床常用的填充材料有玻璃离子水门汀、光固化复合树脂及Dyract复合材料，但是现有关于三种填充材料的研究结果不一，缺乏一致性结论[7-8]，此背景下，本研究从修复效果、对牙周组织的影响方面综合分析了三种填充材料的优势和弊端，皆在为临床治疗提供有效指导，现报道如下。
　　1  资料和方法
　　1.1 一般资料：选择2014年1月-2017年1月笔者医院口腔门诊部诊治的166例楔状缺损牙患者，共467颗患牙，根据填充材料的不同将患者分为三组：A组59例，共165颗患牙;B组53例，共142颗患牙;C组54例，共160颗患牙。纳入标准：①愿意接受楔状缺损牙体修复;②无龋坏及牙髓病变，牙周组织健康;③咬合正常;④无缺损牙体填充史。排除合并严重其他系统疾病患者，以及不配合治疗者。本研究设计方案和研究方法等均以书面形式递交笔者医院伦理会并获得批准，所有患者均知晓本研究目的和内容，并签署知情同意书。三组患者年龄、性别构成、患牙位置对比差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
　　1.2 方法：Dyract复合体及其配套粘接剂购自美国登士柏公司，光固化复合树脂及其配套粘接剂购自德国贺力氏公司，玻璃离子水门汀购自上海齿科材料厂。术前进行口腔卫生宣教，纠正横向刷牙习惯，修复术前1周进行牙周治疗，彻底清洗牙周污垢、结石机色素等，术前常规窝洞准备，磨洗患牙。
　　A组：采用Dyract复合体填充，先取适量Prime&bond NT粘接剂于缺损处，10s后吹至薄层，光照20s，重复上述操作一遍，加压枪挤压适量Dyract复合体至缺损处，雕刻成形后，光照40s，修正外形、打磨抛光;B组：采用光固化复合树脂填充，配套酸蚀剂酸蚀30s后冲洗，涂配套粘接剂、光照、充填复合树脂，雕刻成形，光照40s，修正外形、打磨抛光;C组：采用玻璃离子水门汀填充，牙面处理后涂布底漆和粘合剂，将预先调拌好的玻璃离子填充患牙最底部牙本质区域，后填充缺损区域，涂隔水漆，修正外形、打磨抛光。
　　1.3 观察指标
　　1.3.1 修复效果评价指标：①修复12个月后采用改良美国公共健康部（United States Public Health Service，USPHS）标准[9]从楔形修复体固位、色泽协调性、边缘密合度、边缘着色度、表面形态满意情况[10]进行评估。将填充物边缘密合性破坏、磨耗严重、着色，填充物完全或部分脱落，继发龋坏、牙髓炎、根尖炎等并发症视为治疗失败;填充物稳固、形态完整，无松动脱落，边缘密合无明显着色，无龋坏、牙髓炎、根尖炎等并发症视为成功;②统计各组牙体缺损、脱落、牙髓病变、继发龋齿、敏感牙牙齿数量，计算其比例。以冷和机械刺激诱发疼痛为敏感牙。
　　1.3.2 牙周组织评价指标：分别于修复后即刻（T0）、修复后6个月（T1）、修复后1年（T2）时由同一位口腔科医师评价以下指标：①龈沟液量：取患者30s内分泌龈沟液，电子称称重，计算单位体积龈沟液量质量（μg/L）;②采用西门子ADVIA1800全自动生化分析仪检测采集的龈沟液中碱性磷酸酶（alkaline phosphatase，ALP）活性与天冬氨酸转氨酶（Aspartate aminotransferase，AST）水平;③菌斑指数，用探针刮取龈缘区组织，若刮取不到菌斑组织计0分，刮出少量菌斑计1分，刮出中等量菌斑计2分，肉眼可见龈袋、牙面大量软性菌斑计3分[11];④龈沟出血指数，牙龈自发出血计5分，牙龈边缘溢血计4分，牙龈边缘大量出血点计3分，牙龈边缘少量出血点计2分，牙龈水肿无出血计1分，正常计0分[12];⑤采用SIEMENS 128层螺旋CT扫描并获取口腔颌骨和牙齿空间数据，建立牙体、髓腔三维有限元模型，测量模型30°、60°、90°和120°夹角牙周组织Von-mises应力。
　　1.4 统计学分析：SPSS 22.0进行数据分析，以（x?±s）表示符合正太分布的计量资料，采用单因素方差分析或重复测量方差分析，组间两两对比采用LSD-t检验。以率（%）表示计数资料采用Kruskal-Wallis H检验，组间两两对比采用Mann Whitney U检验，P<0.05差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1 各组修复效果对比：三组固位、色泽协调、边缘着色、边缘密合及表面形态对比差异均有统计学意义（P<0.05）。A组固位、边缘密合、表面形态满意率高于C组（P<0.05），但与B组比较无显著性差异（P>0.05），A组色泽协调、边缘着色满意率均高于B组和C组（P<0.05），B组和C组之间无显著性差异（P>0.05），见表2。
　　2.2 各组牙体缺损、脱落、牙髓病变、继发龋齿、敏感牙及修复成功率比较：三组牙体缺损、牙髓病变、继发龋齿、敏感牙及修复成功率对比差异均具有统计学意义（P<0.05），牙体脱落率对比差异无统计学意义（P>0.05）。C组牙体缺损发生率高于A组和B组（P<0.05），A组和B组比较无显著性差异（P>0.05）。B组牙髓病、继发龋齿、敏感牙发生率高于A组和C组，A组和C组比较无显著性差异（P>0.05）。A组修复成功率高于B组和C组（P<0.05），B组和C组无显著性差异（P>0.05），见表3。 　　2.3 各组牙周情况比较：各组修复前牙周龈沟液量、ALP、AST、菌斑指数、龈沟出血指数均无统计学差异（P>0.05），修复后上述指标均出现不同程度上升（P<0.05），A组和B组修复后12个月牙周龈沟液量、ALP、AST水平回落，但C组呈持续上升之势，其牙周龈沟液、ALP、AST水平明显高于A组和B组（P<0.05），B组高于A组（P<0.05）。B组修复后12个月菌斑指数、龈沟出血指数明显高于A组和C组（P<0.05），A组和C组比较无显著性差异（P>0.05）。见表4。
　　2.4 各组牙周组织应力对比：三组患者30°、90°夹角时Vom-mises应力差异均有统计学意义（P<0.05），60°、120°夹角时Vom-mises应力差异无统计学意义（P>0.05）。30°夹角时A组Vom-mises应力小于B组和C组（P<0.05），B组和C组比较无显著性差异（P>0.05），90°夹角时A组、B组Vom-mises应力小于C组（P<0.05），A组和B组比较无显著性差异（P>0.05），见表5。
　　3  讨论
　　不同楔状缺损修复材料弹性系数、热膨胀系数、封闭性能、耐磨性能及美观度等均有较大差异，修复材料的选择对修复成败有较大的影响[13]。由于楔状缺损牙体多处于第一、第二磨牙和雙尖牙，对修复材料美观要求高，且此部位牙体承担合力较大、牙齿功能动度较大，受弯曲力牵拉，修复材料易发生边缘磨损和脱落[14]，同时该部位牙体处于牙龈沟，修复材料易受口腔分泌物侵蚀[15]。因此，楔状缺损修复材料必须具备较强粘接性以抵抗弯曲力和合力负担，还具备一定的硬度耐磨损，牙色与牙齿接近且不易着色，并且隔湿。为探寻符合以上条件的楔状缺损修复材料，本研究对临床应用较为广泛的三种修复材料进行了比较。
　　光固化复合树脂美观度高，硬度高耐磨，机械性好可与牙体组织有效嵌合，但修复过程需要酸蚀，若处理不彻底可导致牙齿过敏，固化时间不够可导致聚合体积收缩，与牙体间形成缝隙出现边缘微渗漏、松动脱落，其次光固化复合树脂对牙髓刺激性强，不释放氟离子，因此可继发龋齿等问题[16]。玻璃离子水门汀热膨胀系数与牙体组织相近，具有良好生物相容性，同时能释放氟离子防龋。但是玻璃离子水门汀可被唾液部分溶解，对湿度相对敏感，填充后与牙体粘接强度弱，边缘密合性差，韧性和耐磨性较差，牙体缺损率高[17]。本研究结果显示光固化复合树脂在固位、边缘密合、表面形态及牙体完整方面优于玻璃离子水门汀，但是继发牙髓病、龋齿及敏感牙的风险明显高于玻璃离子水门汀。循证医学研究证实光固化复合树脂表面磨损率明显低于玻璃离子水门汀，但微渗漏、继发龋、牙髓或根尖周病变发生率明显高于玻璃离子水门汀[7]，理想的修复材料应兼具光固化复合树脂耐磨性高和玻璃离子水门汀生物相容性好的优点，以避免填充体缺损、脱落和对牙周组织的影响。Dyract复合体是新型复合修复材料，该材料具备亲水性羧基，以离子键、氢键形式与牙体钙离子结合，其配套使用粘接剂剪切粘接强度超过20Mpa，可有效结合牙釉质、牙本质，边缘密合度高，抗压性能好[18]。修复过程无需酸蚀处理，操作简便，光固化后立即凝固，降低微渗漏[19]。同时Dyract复合体与牙体颜色接近充填后美观，可释放氟离子防止继发龋。本研究Dyract复合材料修复成功率在各组中最高，在填充材料稳定性、边缘密合及美观方面均具有较强优势，同时牙体缺损、牙髓病变、龋齿及敏感牙发生率最低，说明Dyract复合体不仅稳定性能好、美观，而且并发症少，是最为理想的修复材料。周峥等[4]研究指出选择Dyract复合体作为充填材料可以最大程度确保楔状缺损修复效果。
　　临床上不论哪种填充材料，在修复楔状缺损后因与龈缘接触紧密，对牙周组织可产生不同程度的影响，龈沟液是指由血清、牙周上皮组织及牙龈结缔组织等渗入到龈沟内的液体，正常人龈沟液量极少，炎症、机械性和化学性刺激增加时龈沟液量明显增多[20]，龈沟液量中含有AST、ALP等多种生物酶，当牙周组织细胞受损时，细胞膜通透性增加，AST、ALP分别从细胞胞质和成骨细胞进入龈沟液中，导致其浓度增加[21]。本研究结果显示，玻璃离子水门汀组牙周龈沟液量、ALP、AST水平最高，其次是光固化复合树脂组，Dyract复合体组最低，分析原因可能是其玻璃离子水门汀机械强度低，对牙周组织的机械性磨损导致，光固化复合树脂对牙髓刺激性较强。因此，其牙周龈沟液量、ALP、AST水平也明显高于Dyract复合体组。本组光固化复合树脂组修复后菌斑指数、龈沟出血指数最高，与光固化复合树脂对牙髓刺激性强，不释放氟离子，导致龋齿发生菌斑附着，进一步刺激局部组织，龈沟出血指数增加有关。本研究Dyract复合体组对牙周组织的30°、90°夹角应力最小，提示Dyract复合体可有效缓解牙体内部应力，保护牙体延缓楔形缺损。
　　综上，光固化复合树脂美观度高，修复成功率较高，但对牙周组织刺激性较强，易继发龋齿、牙髓病变等口腔疾病。玻璃离子水门汀可减少龋齿发生和菌斑附着，但由于其机械强度较差并不能减轻对牙周组织的刺激。而Dyract复合体在修复成功率、美观及保护牙周组织方面均具有较强优势，因此更适合楔状缺损牙体的修复。临床上可综合评估患者缺损程度、年龄等因素，根据各材料优点选择合适的填充物或联合使用以达到最佳修复效果。
　　[参考文献]
　　[1]杨红丽，唐睿，黄珊珊，等.排龈技术在楔状缺损充填修复中的应用分析[J].中国美容医学，2015，24（21）：52-55.
　　[2]张志闻，邱建平.口腔显微镜在楔状缺损充填治疗中的应用评价[J].中国美容医学，2015，24（22）：58-61.
　　[3]赵凌，杨丽媛，刘翠玲，等.不同修复方法对深型楔状缺损牙应力分布影响的三维有限元分析[J].华西口腔医学杂志，2017，35（2）：77-81. 　　[4]陈立.上中切牙切1/3-1/2楔形缺损复合树脂两种修复方法的临床观察[J].中国美容医学，2014，23（11）：915-917.
　　[5]刘汉珍，雷志敏.Z350纳米树脂联合流体树脂修复老年人前磨牙深度楔状缺损的临床研究[J].中国美容医学，2017，26（2）：93-97.
　　[6]周峥，邓卓峰.不同材料修复楔形缺损的疗效及其影响因素[J].山东医药，2016，56（33）：89-91.
　　[7]陈青，赵健，王萍，等.光固化复合树脂和玻璃离子水门汀用于楔状缺损充填术疗效的Meta分析[J].中国循证医学杂志，2017，17（1）：65-71.
　　[8]游小娟，陈有旺.玻璃离子修复楔状缺损的临床观察[J].基层医学论坛，2015，19（5）：635-636.
　　[9]许伟强，姜岩.玻璃离子与复合树脂充填磨牙楔状缺损效果的优劣差异对比[J].中国医药科学，2018，8（10）：243-246.
　　[10]梁聪，顾新华，张雄，等.2种不同材料修复楔状缺损的临床疗效评价[J].口腔医学，2014，34（3）：197-199.
　　[11]余树容，陈浩.正畸治疗患者不同结扎方式对菌斑指数和龈沟出血指数的影响[J].蚌埠医学院学报，2015，40（10）：1352-1353，1356.
　　[12]Klages U，Weber AG，Wehrbein H.Approximal plaque and gingival sulcus bleeding in routine dental care patients：relations to life stres，somatization and depression[J].J Clin Periodontol，2005，32（6）：575.
　　[13]陈明，陈秀丽.不同材料充填老年楔状缺损的体外微渗漏研究[J].中华老年口腔医学杂志，2015，13（5）：271-274.
　　[14]任雨冰，侯喜朋，李文颜，等.不同方法修复穿髓型楔状缺损牙的抗折性比较研究[J].临床口腔医学杂志， 2018，34（1）：51-53.
　　[15]李文进.玻璃离子水门汀、光固化复合树脂、流动树脂修复牙体浅型楔状缺损的疗效性[J].中国医学创新，2015，12（33）：35-38.
　　[16]王红光，程汇.成人楔状缺损修复疗效及影响因素分析[J].中华全科医学，2014，12（7）：1059-1060，1083.
　　[17]马勇.光固化复合树脂、玻璃离子水门汀填充牙楔状缺损50例的疗效观察[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（26）：29-30.
　　[18]Ruan JY，Gong ZL，Zhang RZ，et al.Evaluation of four different restorative materials for restoration of the periodontal condition of wedge-shaped defect：a comparative study[J].Med Sci Monit，2017，23：4462-4470.
　　[19]米广平，雷小朋，范晶.Dyract复合体充填修复楔形缺损疗效的影响因素分析[J].解放军预防医学杂志，2017，35（6）：611-613，616.
　　[20]缪羽，杨慧，李佳，等.钴铬合金、纯钛及全瓷冠种植体周围龈沟液中ALP、AST的表達[J].口腔颌面修复学杂志，2015，16（1）：19-23.
　　[21]初可嘉，王海慧，郑之峻，等.隐形矫治器对患者龈沟液中AST和ALP水平的影响[J].口腔医学研究，2016，32（4）：399-401.
　　[收稿日期]2019-04-09
　　本文引用格式：陈一，谢永林，林凡敬，等.三种不同填充材料修复牙齿楔状缺损的疗效比较[J].中国美容医学，2020，29（2）：110-114.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15137729.htm