经皮椎弓根钉及切开椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果对比

来源:用户上传      作者:

　　 【摘要】 目的：对比经皮椎弓根钉及切开椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果。方法：本次研究以笔者所在医院2016年2月-2017年9月收治的84例胸腰椎骨折患者为研究对象，应用数字随机法进行分组，研究组给予经皮椎弓根钉棒系统内固定治疗，对照组给予切开椎弓根钉棒系统内固定治疗，比较两组临床疗效。结果：研究组手术时间为（98.77±12.43）min，术中输血量为（25.44±6.83）ml，术后引流量为（80.42±2.33）ml，均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;研究组手术满意度为95.24%，高于对照组的76.19%，差异有统计学意义（P<0.05）;两组均未见严重并发症和固定复位不良情况出现。结论：经皮椎弓根钉及切开椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折均有良好的治疗效果和安全性，但经皮椎弓根钉棒系统内固定治疗手术时间短，出血量少，引流量少，患者手术满意度更高，更加值得在临床中进行推广。
　　 【关键词】 经皮椎弓根钉 切开椎弓根钉棒系统内固定 胸腰椎骨折 临床疗效
　　 doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.32.066 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）32-0-03
　　 [Abstract] Objective： To compare the clinical efficacy of percutaneous pedicle screw fixation and incision pedicle screw fixation in the treatment of thoracolumbar fractures. Method： Eighty-four patients with thoracolumbar fractures who were admitted to our hospital from February 2016 to September 2017 were enrolled in the study. They were grouped by digital randomization. The study group was treated with percutaneous pedicle screw system internal fixation， while the control group was treated with open pedicle screw system internal fixation， and the clinical efficacy of the two groups was compared. Result： The operation time of the study group was （98.77±12.43） min， the intraoperative blood transfusion was （25.44±6.83） ml， and the postoperative drainage volume was （80.42±2.33） ml，
　　which were lower than the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. the surgical satisfaction of the study group was 95.24%， which was higher than 76.19% of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. No serious complications or adverse signs of fixed reduction occurred. Conclusion： Percutaneous pedicle screw and incision pedicle screw system for the treatment of thoracolumbar fractures have good therapeutic effect and safety. However， percutaneous pedicle screw fixation system has short operation time and bleeding. The bleeding amount is small， the drainage amount is small， the operation satisfaction degree of the patient is higher， and the popularization is more important in the clinical.
　　 [Key words] Percutaneous pedicle screw Incision pedicle screw system internal fixation Thoracolumbar fracture Clinical efficacy
　　 First-author’s address： Kunshan Third People’s Hospital， Kunshan 215300， China
　　 胸腰椎骨折是臨床中较为常见的骨折类型，也是脊柱骨折中好发类型[1]。临床中针对单纯的椎体压缩骨折一般采用保守治疗方式，例如持续卧床等，但保守治疗容易出现局部疼痛、复位不良等情况，并将影响脊柱远期的稳定性，甚至导致运动受限，因此采用手术治疗更为直接[2-4]。目前，常用的治疗方式为椎弓根钉棒系统内固定治疗，包括经皮手术和切开手术两种方式。此次研究的目的就在于对比经皮椎弓根钉及切开椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果，对此笔者所在医院对2016年2月-2017年9月收治的84例胸腰椎骨折患者进行了研究，现将具体内容整理如下。 　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　 本次研究以笔者所在医院2016年2月-2017年9月收治的84例胸腰椎骨折患者为研究对象。纳入标准：经X线检查均确诊为胸腰椎骨折;入院时意识清醒。排除标准：合并全身多处骨折;存在手术禁忌证;存在精神和意识障碍;胸腰椎存在病理性改变。应用数字随机法分为研究组及对照组，每组42例。研究组男27例，女15例，年龄34～67岁，平均（48.7±3.2）岁;车祸致伤患者14例，重物砸伤患者10例，钝器击打致伤患者10例，坠落致伤患者8例。对照组男25例，女17例，年龄36～68岁，平均（47.5±3.7）歲;车祸致伤患者13例，重物砸伤患者11例，钝器击打致伤患者9例，坠落致伤患者9例。两组一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05）。患者及其家属均签署关于本次研究的知情同意书，研究经医院伦理委员会批准。
　　1.2 方法
　　1.2.1 对照组 对照组患者给予切开椎弓根钉棒系统内固定治疗，指导患者行俯卧位，并使胸腹部保持悬空，给予其全身麻醉，以骨折椎体为中心，取后正中位行纵向切开，切口长度12～15 cm，沿棘突对显露伤椎上下邻近关节突进行剥离，并进行固定，进针定位点为胸椎上关节突顶点纵轴和横突中上1/3横轴位置和腰椎上关节突“人”字脊顶点出。椎弓根钉于矢状面成12°～15°位置刺入，刺入深度最大4 cm，探查四壁后确定为骨性，于C臂透视下攻丝，拧入4枚椎弓根螺钉，完成连接杆安装，并纵向撑开，进行复位操作，复位满意后，拧紧尾帽，逐层缝合切口，彻底消毒止血。
　　1.2.2 研究组 给予腰硬联合麻醉，指导患者行俯卧位，将脊柱微创手术定位器贴服在骨折椎体皮肤表面，于C臂透视下进行定位，对伤椎上下邻近椎体范围进行标记，铺垫常规消毒铺单。以上部邻近椎体棘突旁3 cm位置为手术入路，做纵向切开，切口约2 cm，至筋膜与肌肉。经多裂肌外侧进入，探至上关节突，按椎弓根钉进钉方向及定位点插入。经C臂查看定位是否良好，确认良好后插入导针，并再使用臂透视定位，确认定位良好后拧入椎弓根螺钉。伤椎下部邻近椎体的固定采用同样的方式，并确认C壁透视定位与固定椎体保持垂直状态，固定良好后，逐层缝合切口，给予压迫止血。
　　1.3 观察指标及评价标准
　　 对比两组手术时间、手术出血量和术后引流量，统计两组患者术后并发症及不良情况发生率。由患者对此次手术的满意度做出评价，将满意度分为非常满意、满意和不满意三个维度，总满意度=（非常满意+满意）/总例数×100%。对患者进行为期12个月的随访，患者骨折愈合及复位良好，无活动受限和疼痛情况出现表示治疗成功，反之则视为效果欠佳。
　　1.4 统计学处理
　　 使用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组手术指标比较
　　 研究组手术时间为（98.77±12.43）min，术中输血量为（25.44±6.83）ml，术后引流量为（80.42±2.33）ml，均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　2.2 两组手术满意度比较
　　 研究组手术满意度为95.24%，高于对照组的76.19%，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　2.3 两组预后及治疗效果比较
　　 两组患者均未见严重并发症和固定复位不良情况出现。术后随访显示所有患者伤椎恢复良好，无活动受限与疼痛情况出现，手术治疗成功。
　　3 讨论
　　 卧床治疗、切开复位、椎体成形球囊扩张等都是临床中用于治疗胸腰椎骨折的方式。在胸腰椎骨折的治疗中，比较容易出现脊柱远期不稳定情况，对患者日常生活存在影响[5-7]。近几年，随着医疗器械技术的发展，临床中用于治疗胸腰椎骨折的方式越来越多样化，本文所研究的经皮椎弓根钉及切开椎弓根钉棒系统内固定治疗的疗效均比较受到认可，其中经皮椎弓根钉则属于微创手术，被认为是一种疗效更加的手术方式[8-10]。
　　 此次研究结果显示，研究组患者手术时间为（98.77±12.43）min，术中输血量为（25.44±6.83）ml，术后引流量为（80.42±2.33）ml，均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。这是因为切开椎弓根钉棒系统内固定需要进行大面积地切开和剥离，因此手术时间和出血量都比较大[11]，此外，大面积手术损伤还会导致术后恢复慢、疼痛强烈等问题，从而导致了手术满意度的下降，这一点在本次研究结果2.2中可以得出。
　　 经皮椎弓根钉棒系统内固定治疗手术切口较小，约3 cm，且无须进行广泛的剥离操作，对患者的损伤较小。另外，从两种手术的性质上来看，均为内固定治疗，所使用的椎弓根钉棒系统符合三柱稳定固定理论[12]，能够将伤椎复位至满意的力学结构状态，因此这两种手术方式均具有良好的手术效果，这一结论在本次研究结果2.3中得到了佐证。
　　 综上所述，经皮椎弓根钉及切开椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折均有良好的治疗疗效和安全性，但经皮椎弓根钉棒系统内固定治疗手术时间短，出血量少，引流量少，患者手术满意度更高，更加值得在临床中进行推广。
　　参考文献
　　[1]金宇恒，杨光，李福军，等.经皮椎弓根钉及切开椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效[J].中国医科大学学报，2016，45（7）：664-666.
　　[2]曹杰，申才良，于海洋，等.经皮椎弓根钉棒微创内固定系统结合伤椎植骨 治疗胸腰椎骨折的临床效果[J].中国现代医学杂志，2018，28（22）：74-79. 　　[3]陈晨，冯皓宇，苏钟毅，等.通道下减压结合经皮椎弓根钉复位固定治疗胸腰椎骨折与传统后路减压内固定的疗效比较[J].中国药物与临床，2018，18（z1）：10-12.
　　[4]冯华龙，赖居易，黄飞强，等.过伸牵引弹性按压联合经皮椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折的生物力学差异[J].中国组织工程研究，2017，21（23）：3676-3681.
　　[5]卫秀洋，陈勇忠，王金星，等.微创经皮椎弓根置钉治疗无神经损伤胸腰椎骨折[J].临床骨科杂志，2016，19（2）：137-140.
　　[6] Miyashita T，Ataka H，Kato K，et al.Good Clinical Outcomes and Fusion Rate of Facet Fusion With a Percutaneous Pedicle Screw System for Degenerative Lumbar Spondylolisthesis Minimally Invasive Evolution of Posterolateral Fusion[J].Spine，2015，40（9）：E552-E557.
　　[7]曹松松.經皮椎弓根钉棒固定术与后路切开复位内固定术治疗胸腰椎骨折的疗效比较[J].蚌埠医学院学报，2018，43（4）：481-484.
　　[8]谢春亮，梁昌详.微创与传统切开椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎骨折的效果比较[J].河北医学，2016，22（7）：1116-1118.
　　[9] Barbagallo G M V，Certo F，Visocchi M，et al.Multilevel mini-open TLIFs and percutaneous pedicle screw fixation：description of a simple technical nuance used to increase intraoperative safety and improve workflow. Tips and tricks and review of the literature[J].Neurosurgical Review，2015，38（2）：343-354.
　　[10]张彤童，任龙喜，郭函，等.微创经皮与传统切开椎弓根钉内固定治疗AO-A型无神经损伤胸腰椎骨折的临床疗效观察[J].疑难病杂志，2018，17（6）：602-605.
　　[11]史航，朱裕成，马军，等.微创经皮椎弓根钉内固定联合伤椎椎体植骨治疗胸腰椎骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（5）：513-514.
　　[12]许益文，郑勇，陈明，等.长臂单轴与Sextant两种经皮椎弓根钉内固定治疗单节段胸腰椎骨折的对比研究[J].生物骨科材料与临床研究，2016，13（5）：36-38.
　　（收稿日期：2019-09-11） （本文编辑：马竹君）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15179588.htm