中外大学联盟的运作模式比较研究
来源:用户上传
作者: 李威 陈光德
[摘要]当今世界高等教育发展的潮流中，大学联盟已成为一种不可避免的趋势。本文基于社会联盟理论，通过对中外大学联盟的比较研究，对大学联盟的内涵和运作模式进行探讨。笔者认为国内大学联盟尚处于萌芽阶段，管理制度和运作方式都不够稳定和成熟，应该借鉴国外著名大学联盟的经验加强内部治理和外部有效性的提升。
[关键词]大学联盟
运作模式
比较研究
[中图分类号]G647
[文献标识码]A
[文章编号]1005―5843(2011)06―0074―03
[作者简介]李威，西安交通大学高教所硕士生、西安交通大学城市学院兼职讲师；陈光德，西安交通大学城市学院院长、西安交通大学高教所兼职教授(陕西西安710049)
后工业化社会的政治、经济、技术、文化的迅速变化，使各组织不得不寻求合作伙伴，进行“战略联盟”以求生存和发展，联盟与合作已成为组织变革中的一个重要趋势。人们普遍认为，当今的时代是一个联盟的时代。机会与风险并存，合纵与连横并举，基于单干的个体竞争已经演变成了基于合作的集团竞争。
一、社会联盟理论
基于管理学中的联盟理论，联盟是一种新的制度安排，它顺应了企业节约市场交易费用的需要，通过建立较为稳固的合作伙伴关系，从而稳定双方交易，减少签约费用并降低履约风险。
从威廉姆森的交易费用决定因素来看，战略联盟的建立将促使联盟伙伴之间的“组织学习”，从而提高对方对不确定性环境的认知能力，减少因交易主体的“有限理性”而产生的种种交易费用。同时，联盟企业之间的长期合作关系也在很大程度上抑制了交易双方之间的机会主义行为，使因这一行为带来的交易费用控制在最低限度。首先从资产专用性特征看，企业之间趋于以战略联盟替代市场机制以稳定交易关系，降低交易费用。资产的专用性越高，交易双方签约关系保持长期稳定性越有意义，企业之间合作的意愿越强，尤其战略联盟对专用性资产的“共同占有”更是降低风险与费用的有效选择。其次从交易的不确定性特征看，建立战略联盟，可充分利用联盟组织的稳定性抵消外部市场环境中的不确定性，进而减少由不确定性引致的交易费用。再次从第三个特征交易频率来看，是通过影响相对的交易费用而决定交易合约和制度安排的选择，这类与交易发生的频率有关的联盟常常发生在有纵向联系的制造企业和经销商、供应商之间，这些处于上下游的企业之间由于存在较高的交易频率，乐于建立供销联盟来稳定交易关系，节约交易费用。
战略合作不仅仅是单纯的经济交易，兼有社会交易的特征。社会交易是联盟者之间一种长期的、互惠的自愿行为，它包含三个基本要素，即联盟者之间存在着相互依赖、相互信任和联盟者对交易绩效的追求。
总之，战略联盟是各企业在追求长期竞争优势过程中为达到阶段性战略目标而与其他企业的结盟，通过相互交换互补性资源形成合力优势，共同应对强大的竞争者。
二、大学联盟
联盟从经济领域进入高等教育领域，使高校之间的竞争方式发生了根本变化。大学联盟的概念在国内外现已基本形成共识：“大学之间通过资源共享和项目合作，为实现大学学术水平的提高、降低大学的管理成本，共同解决大学发展中的重大问题等战略目标，并通过各种契约而建立起来的松散型网络组织。”
最早形成大学联盟的是1954年成立的以橄榄球比赛交流为初始目的的美国常春藤联盟(8校)，成员包括：哈佛、耶鲁、普林斯顿、哥伦比亚、宾夕法尼亚、康奈尔、布朗、达特茅斯等8所位于美国东北部的传统私立研究型大学。而后1958年成立的美国中西部院校合作委员会(CIC)包括了芝加哥大学、伊利诺大学、密西根大学等美国中西部8个州的12所研究型大学，联盟致力于发现和解决大学发展中的共同问题，其在形成与发展的过程中，不仅打造了世界级名校，而且对地区经济和社会发展作出了重大贡献。
自美国大学的联盟在世界上取得显著成就之后，英法德澳等诸国也各自成立了本国的大学联盟。TU9为德国理工大学联盟，由亚琛工大、柏林工大、布伦瑞克工大、达姆施塔特工大、德累斯顿工大、汉诺威大学、卡尔斯鲁厄大学、慕尼黑工大和斯图加特大学组成，它是德国最重要的九所工业大学的联合平台。TU9有广泛的学科设置，其中的机械工程和电子工程在世界上享有盛誉。TU9联盟建立的目标就是为了提供一个标准化的教学机制，同时保证各大学间的资源共享。澳大利亚八校联盟(G8)汇集了澳大利亚国立大学、莫纳什大学、墨尔本大学、悉尼大学、新南威尔士大学、昆士兰大学、阿德雷德大学等8所澳洲最顶尖的5星级大学；法国巴黎高科(Paris Tech)则是由国立桥路学校(ENPC)、国立高等工程技术学校(EN―SAM)、国立巴黎高等化学学校(ENSCP)、巴黎综合理工学校(EP)、巴黎高等理工化工学校(ESPCI)、国立统计与经济管理学校(ENSAE)等11所法国最有威望的工程院校组成的一个大学联盟；1994年成立的英国罗素大学集团，包括剑桥大学、牛津大学、帝国理工学院、伦敦大学学院、伦敦政治经济学院等20所英国顶尖的研究型大学，他们都是由国家资助的，其目的是要代表这些机构的观点、游说政府国会、提出研究报告来支持它的立场。
中国真正意义上的大学联盟肇始于2009年。基于建设世界一流大学的客观需要和政府的主观引导，国内“985工程”一期包括北大、清华、复旦、上海交大、西安交大、浙大、南大、中科大学、哈工大的9所高校联合建立中国C9联盟，这是目前国内最有知名度和影响力的大学联盟。
大学联盟虽有多种实现形式，但结合国内外大学联盟的具体情况，会发现大学联盟有如下特点：第一，目标性，大学结成联盟是为了实现一定的战略目标，其中很多是为了共同完成某些项目，提高大学的办学水平和综合实力，提升办学效益等。第二，松散性，联盟不是独立的高校实体，各高校成员仍具有各自管理的独立性，联盟内的相关问题要通过协商解决。第三，超地域性，联盟可以在一个地区内建立，也可以跨越不同的地区建立，甚至可以跨国建立。
联盟理论要求“调动各个主体的积极性，通过相互合作的方式使参与的主体获得最佳利益”，这一过程的实现归根到底需要良好的组织管理体系和内部运作方式。大学联盟作为联盟的一种形式，也必须寻求最佳合作途径，调动内外环境因素的积极作用，使大学、政府、企业和国际组织都参与到知识生产、传播和应用的过程中。和企业联盟一样，大学间的联盟也要有良好的管理体系和组织架构来支撑整个联盟的运转。
三、中外大学联盟运作模式比较研究
综观国外大学联盟的战略联盟与合作，发现其有多种运作模式：第一，契约模式，即合作双方签订协议，根据协议向对方学生提供特定的课程，协约双方都承担相应的权利和义务。第二，经纪模式，即各方签订广泛的协议，形成教育网络，并在网络范围内提供广泛的教育课程。第三，协作模式，不同高等教育机构结成广泛的协作关系，
其协议更多的以各方签署谅解备忘录的形态出现。第四，有效性模式，在相互确认法律效力的协议下，学生可获取相关大学颁发的证书。第五，联合课程模式，两个或更多的高等教育机构建立正式的联络机制，共同开发课程。学生可同时在两个机构中学习，并在离家近的学校中获得学分。第六，双元机构模式，教学型的多科技术学院与科研性的大学之间进行合作，提供从初等到研究生学位的不同层次的课程。第七，“第三级大学”模式，比起双元模式更进一步，跨越不同机构在层次上的差别而展开的纵向联合。第八，合并模式，将原本互为独立的教育机构合并成为具有一个行政体系的独立法人。第九，联邦模式，在联邦框架内的合并，不同属性独立的法人联合起来。
本文选取美国常春藤、英国罗素、中国C9进行比较研究(见表1)：
1 基本信息：
2 联盟的合作措施比较
常春藤联盟在8校之间采取交叉注册、联合图书馆、出版社合作、专业发展活动、研讨会，校园间在线课程共享以及联合采购等诸多合作手段。
英国罗素大学集团联合起来向政府要求提升研究、增加学校收入、招聘最优秀的教职员与学生、降低政府干预及提倡大学合作等。
中国C9联盟通过以下措施加强合作：互认本科生和研究生访学期间成绩与学分、联合举办系列暑期学校、联合建立和发布以精品课程为骨干的学分互认课程目录、联合开展青年教师教学能力和青年导师队伍培训工作、设立九校合作联盟专门网站、建立九校博士学位论文网上互评系统、联合举办以同专业本科生为主的各种专业和社会实践活动等。
3 联盟运作的内外部保障措施比较
常春藤联盟为同一个学术标准集团，常春藤联盟几乎拥有一致的新教徒“语调”，每个常春藤学校仍然有很强的宗教控制成分；其次，都是清一色的私立大学，以苛刻的入学标准著称，保证了生源的高层次；再次，作为全世界接受捐款最多的大学联盟，保证了办学资金的充沛。
罗素大学集团在英国是致力于维持最好的研究、杰出的教学和学习经验，并与企业和公共部门的结成大学集团，它还建立了专业的集团网站http://www.russellgroup.ac.uk／。
中国C9联盟则通过举行每年一度的中国大学校长联谊会和“一流大学建设研讨会”，来保证对外宣传的一致和在政府部门中的角色扮演。
基于以上比较的结果来看，当今时代的大学联盟的运作模式也在趋向综合化。如常春藤联盟早已不仅仅停留在体育交流合作的层次上，开始向经纪模式发展；而英国罗索大学集团就具备着协作模式、联合课程模式等多重色彩。反观中国C9大学联盟，虽然建构了初步的协作模式和有效性模式框架，但其执行力和效果如何仍有待观察。
四、我国大学联盟的新特点
自2009年自主招生联考以来，国内一流高校经过新一轮的分化与联合，已形成了4个大学联盟(见表2)。它们起源于高考自主招生的联合考试，目的是减轻高校和学生在招生中的精力消耗，但由于联盟内高校的办学理念的相似性和专业的互补性，联盟措施和方式在进一步深化。
例如：“高水平行业特色大学优质资源共享联盟”是由华东理工大学等13所教育部直属高校组成，旨在加强互相之间的战略合作和优质资源互利共享，实现共同发展。具体措施包括：推动精品课程网络资源共享、学生互派交流、学分互认、重大科技项目合作、仪器设备资源共享、图书文献资源互相开放、学生文体活动交流等各项合作。这13所大学分别在地、矿、油、农、林、水、机械、化工、电子、道路桥梁、铁路交通、食品科学等方面执中国大学牛耳，握有优质资源，通过联盟将降低本校内非强势专业学生的交流学习成本，也有利于强势专业的资源优化和影响力提升。
基于以上分析，在我国建立研究型大学联盟具有战略意义。第一，它能缓解我国研究型大学资源投入不足的问题，减少重复建设，提高资源配置效率；第二，它有利于研究型大学的学科建设水平和教学质量提高；第三，它有助于创造出培养复合型、创新性人才的学术环境。
五、总结与建议
比较起国外比较成熟的大学联盟，我国研究型大学的战略联盟仍然处于萌芽阶段，各项管理制度比较混乱，还没有完全建立起一套成熟的运作模式。为使我国的大学联盟进一步深化，形成冲击世界一流的大学集团，笔者提出以下政策建议：
1 谨慎选择合适的联盟伙伴。联盟伙伴的选择，既要注重办学核心理念的相似性，又要注意学科的互补性和交叉性，从而使联盟内各高校都能各取所需，达到共赢。
2 立足实际，选择有效的战略联盟组织形式。联盟的组织形式，不能盲目模仿国外，而是将联盟的目标放在首位，选择能灵活快速地实现目标的组织形式，使联盟的外部有效性得到迅速提升。
3 加强和改善大学联盟的运作和管理。学习借鉴国外优秀大学联盟的运作经验，使联盟内部的管理制度更加明晰，合作内容更为丰富，真正建立起一个高效实用的大学联盟有机体。
注释：
①沈红．论中国大学战略联盟[J]．教育发展研究，2006，(2)．
②董志惠．战略联盟：研究型大学群体发展之路[D]．华中科技大学硕士论文，2006．
③汪怿．国外高校战略联盟与合作的几种模式[J]．辽宁教育研究，2003，(10)：6～7．
(责任编辑：王庆玲)
转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-62455.htm
