国外图书馆学情报学教育质量标准的比较研究

来源:用户上传      作者:

　　[摘要]着重从标准内容方面，对英国高等教育质量保证局QAA标准、英国图书馆与信息专业学会CILP标准、美国图书馆协会ALA标准和国际图联IFLA标准进行比较和分析，探求这些标准的异同点及其原因，以为我国的图书馆学情报学教育研究提供借鉴。
　　[关键词]图书馆学情报学　教育　质量标准
　　[分类号]G250.4
　　
　　自1887年杜威(Melvi Dewey)在哥伦比亚大学创建世界上第一所图书馆学校以来，围绕着图书馆学情报学人才培养的教育标准不断出台。近年来，图书馆学情报学教育既要面向职业，又要面向学术，以此来消除教育与实践之间的隔阂，以提升图书馆学情报学教育职业竞争力的呼声愈发高涨。“我们需要一个新模式”的“iSehool运动”(Information Schools Movement)应运而生，提出了建立以职业竞争力为导向的教育体系。在此背景下，伴随着高等教育问责制的教育质量评估机制的建立，英国、美国以及国际图联，围绕着图书馆学情报学教育标准的修订采取了一系列举措。追踪最新进展，比较最新标准间的差异，探寻基本规律，可为我国图书馆学情报学教育标准的制定提供借鉴和参考。
　　
　　1　现行图书馆学情报学教育质量标准的基本情况
　　
　　英、美两国在高等教育质量保证方面处于世界领先地位，所制定的教育质量标准在国际上有一定影响。国际图联也凭借其国际影响和作用，制订了指导性的教育质量评价标准。
　　
　　1.1　英国的图书馆学情报学教育质量评估标准
　　自20世纪80年代末期以来，英国政府和公众对大学教育的绩效和责任给予了越来越多的关注，外部力量介入教育质量评估成为潮流。目前英国外部图书馆学情报学教育质量评估体系主要由两大标准主导：
　　1.1.1　QAA标准英国受欧洲博洛尼亚进程，即欧洲统一学术资格框架的影响，于1997年成立了英国高等教育质量保证机构(Quality Assurance Agency in Higher Edu―cation，QAA)，开发了一套综合质量保证体系，制订了一系列标准和规则，2003-2(304学年在英国全面实施。《图书馆学与情报管理标准》(Librarimaship and Information Man―agement，QAA标准)就是其中之一。作为注册的私营有限责任公司，QAA的成员主要来自高等教育组织。由于它是在英国政府推动下成立的社会中介组织，并承接了原英国高等教育质量委员会和英格兰、威尔士高等教育基金委员会所进行的学术质量评估和教育质量评估工作，其评估结果直接影响英国政府对大学经费的划拨以及生源的质量和数量，因此在英国影响很大。目前QAA将原来的学科评估与院校评估精简为院校审核，制定全国统一的各学科专业的“参照标准”以协助院校制定自己的评估标准进行院校自我评估，QAA则对院校自我评估结果进行审核。“参照标准”包括了图书馆学情报学本科和研究生的教育质量评估标准。
　　1.1.2　CILIP标准作为世界上最早实行图书馆职业资格认证的国家，2002年英国情报协会与图书馆协会统一形成新的团体――英国图书馆与信息专业学会(Chartered Institute of Library and Infoirnation Profession―al，CILIP)，建立了新的职业资格认证机制，并对图书馆学情报学本科和研究生教育课程体系的内容进行评估，并制订了图书馆学情报学教育的整体评估标准(CILIP标准)。2005年的最新版本，是在原英国图书馆协会与英国信息科学家学会合作制定的《课程认可程序》(Procedures for the Accreditation 0f Courses)基础上修订而成，包括《认可工具》(Accreditation Instru―ment)和《专业知识主体》(CILIP Body of ProfessionalKnowledge)两部分。在内容上，没有区分本科生与研究生。CILIP侧重于对图书馆信息工作职业资格的认证，制订的教育质量评估标准与职业资格密切结合，具体内容也比较重视职业的需求。
　　需要指出的是，同为英国民间评估机构的QAA和CILIP，QAA承担了英国教育部的教育质量评估项目，而CILIP标准仅着重对课程的评估。CILIP标准中要求学校提供QAA的评价结果，无形中将CILIP标准与QAA标准结合了起来。
　　
　　1.2　美国的图书馆学情报学教育质量评估标准
　　在多元化教育质量评估方面，美国早于英国。传统上美国教育质量评估主流是社会媒体，如《美国新闻与世界报道》、《哥曼集团》，但对于专业评估，主流则是专业协会。政府的作用主要表现在美国教育部对全国性高等教育评估机构(民间机构)评估资格的认证上。美国图书馆协会(American Library Association，ALA)是获得批准的唯一的图书馆学情报学专业认证委员会。ALA制定的标准为《图书馆与信息研究硕士课程认可标准》(Standards for Accreditation of Master’s Programs in Library and Information Studies)(ALA标准)，自1925年发布第1版以来，经7次修订，成为图书馆学情报学教育发展与质量评估的依据。2008年1月发布了最新版，并将从2010年秋季开始执行。
　　
　　
　　1.3　IFLA的图书馆学情报学教育标准
　　成立于1927年的国际图联，是代表图书馆和信息服务机构及其用户利益的重要的国际组织。在其社会支柱、专业支柱和会员支柱的三大工作重点中，教育内容作为专业支柱的核心内容居于关键位置。进入21世纪，“建立图书情报学教育标准和专业资格的对等性”成为国际图联教育与培训分委员会的重点工作，发表了《图书情报专业人员教育计划指南》(Guidelines for Hbrary/Infonnation Educational Programs－2000.IF―LA标准)。IFLA标准实质上是各国图书馆学情报学教育思想的大融合、大汇集，剥离了不同国家的具体环境，从中抽象出共性的规律。虽出自国际性的民间组织，对任何国家的任何学校都没有行政干预力量，但由于该组织的国际影响，其教育质量标准对各国制定相关标准有重要的指导作用。
　　
　　2　标准内容的比较
　　
　　2.1　内容体系的比较
　　所谓内容体系是指标准所包含的各部分内容以及各部分内容之间的关系，如表1所示：
　　QAn标准由高等教育级别框架、学科基准、专业规范和实务守则四部分组成，不过目前在图书馆学情报学方面，仅完成了本科(荣誉学士学位)的质量评估标准(2007年发布)。最新的ALA标准(2008年版)相比上一版(1992年版)，在项目类型上完全一致，在内容陈述上在内

容陈述上也基本相同，只是在个别用语上有所区别，在描述上，2008年版强调了多样化、系统性的计划、学生学习成果、图书情报与其他学科和机构之间的联系，不排除远程教育、全球性管理和多种学位获取程序。
　　比较而言，结构上，QAA标准较全面和完善，1FLA标准与ALA标准的项目元素基本相同。内容上：①都注重课程，具体表述上有差异，如，IFLA具体罗列了10项核心课程内容，ALA标准比较简单，着重于课程内容要达到的目标，提出课程内容范围。另外QAA标准除了提出对学生的具体要求外，主要侧重于应该从哪些方面进行评估以及应注意的问题，这与英国着重于学校自我质量保证机制密切相关。②注重教育支持。WIN标准和ALA标准都对师资、管理和财政、教学资源和设施等有明确的规定，QAA标准将这些内容分散在高等教育级别框架、专业规范和实务守则中，特别指出高校应在体制安排、研究环境、监督(如gear导师)、反馈机制、学生评价、学生申诉、教师质量等方面给予学生充分的帮助等。相比而言，CILIP标准并没有对上述内容给出具体的要求，但指出学校应该提供支撑课程完成所必需的支持条件，包括师资、经费、图书和信息资源、学术支持、学生反馈以及QAA标准或其他外部审核的说明和证据。据此，以下本文从课程和教育支持两大方面进行具体比较。
　　
　　2.2　课程的比较
　　2.2.1　课程内容如前所述，QAA标准目前还未给出研究生层面的学术基准，本科(荣誉学位)层面的学科基准划分为三部分：第一，明确了图书馆和情报管理科学的学科含义，包括过程和技术；第二是图书馆事业和情报管理的学科知识、技术、理解能力；第三是一般可转移的技能。CILIP标准在《认可工具》中指出，课程与图书馆、知识管理和信息专业的相关性为评定标准，具体课程内容在《专业知识主体》中描述为三部分：一为核心内容，包括知识、文献、信息交流、信息资源管理和信息获取等；二为应用环境，包括伦理的专业标准和实践规范、信息法律、信息政策、信息控制和信息传播等；三为一般与转移技能，包括计算机和信息素养、人际交际技能管理技能(尤其是行政和经济管理方面的)、市场营销能力、培训和指导技能、以及研究方法。ALA标准阐明了图书馆学情报学的课程是与大量的信息、知识以及便于管理和使用的服务和技术有关，包括信息和知识的创造、交流、鉴定、筛选、组织和描述、存储和检索、保存、分析、解释、综合、传播和管理。IFLA标准强调通才教育概念，认为图书馆学情报学专业教育中应当包含其它学科的内容。指出图书馆学情报学的核心课程内容应包括：信息环境，信息政策和道德准则；该领域的历史；信息生成、传播和使用；评估信息需求和制定相应的服务；信息传输过程；组织、检索、保存和保护信息；研究、分析和解释信息；应用于图书馆情报产品和服务的信息和通信技术；信息资源管理与知识管理；信息机构管理；信息和图书馆使用的数量和质量的评价。
　　综上所述，在课程内容上，四大标准共性体现在：①强调图书馆和信息工作所需知识和技能的掌握，强调理论与实践同等重要，强调跨学科学习；②主要是从知识内容角度分析应当包含的知识点；③从信息管理层面提出学习内容，没有区分图书馆学、情报学所学内容，也没有区分硕士、博士层次。
　　四大标准的区别在于：①内容表示方法不同，QAA标准和CILIP标准比较一致，划分得比较细，揭示了课程内容之间的关系；ALA标准描述简单，只阐明内容范围。②课程内容范围表示不同，QAA标准、CILIP标准和IFAL标准都强调了信息法律、信息伦理与信息政策内容，强调了信息技术的应用，而ALA标准没有具体说明，此外，CILIP标准还强调了经济管理能力与培训指导能力方面的内容，这与CILIP标准将课程学习与职业资格认证紧密联系起来有很大关系。另外。IFLA标准还强调了通才教育。
　　2.2.2　课程设计要求 QAA标准给出了所有学科所有层次教育可共用的一般课程设计要求，具体包括课程说明、课程知识、技能和其他有关需要掌握的内容、详细的教学方法、考试等，并提出高校应当提供学生研究、沟通以及就业能力发展的环境。CILIP标准指出课程应当与图书馆、知识管理和信息专业相关，应该提供给学生一个理论与实践的整体框架，课程学习应结合学科及其社会发展，强调课程学习后效果的评审，主要是有多少学完此课程的学生从事图书情报专业工作及工作成效。ALA标准指出图书馆学情报学专业的课程设计应该有利于图书情报从业人员的发展需要，强调和反映相关学科对图书情报发展的影响作用，集成理论、应用和技术内容，能够迅速应对社会和技术的快速变化，提出图书馆学情报学领域的未来发展方向，致力于促进专业水平的不断发展。IFLA标准指出课程应包括方案目标和使命、教学体验的整体系列，应该为学生提供一个在图书馆学情报学领域进行研究和实践的理论框架；教育方案中应包括获得和展示专业技能的机会；课程应在一个公开的正式文件中明确声明，阐述课程目的、条件、内容、学习成果和方案的每个课程的评估方法。
　　概括而言，四个标准都提出了课程应注重学生研究和职业能力的发展。QAA标准列出的考察项目较多，对学生能力和职业技能要求也比较全面，但主要是从指导高校制定标准的角度来设置。其他三个标准都强调了理论和实践整体框架的必要性，CILIP标准和ALA标准强调了课程内容应当满足学科和社会的发展的需要，所不同的是，CILIP标准还强调了课程学习的效果，ALA标准则更强调课程内容的广泛适用性。
　　2.2.3　课程教学手段QAA标准指出可以通过学生制定自我发展方向、导师支持和辅导、部门协助、各种研讨会、计算机课程训练、经过评估的课程和各种机会的告知等方法完成大学学业，学校在制订标准时应该明确教学和学习方法。CILIP标准提出课程教学可以是面授、函授、全天和业余的教学形式，各种手段中的质量要求应该一致，同时希望学生接受专业实践，以及与其他学科学习的结合。ALA标准提出了实践体验的手段，指出教学手段应有指导性和发展性，包括适应合作学位项目、跨学科教学与研究、实习机构等。IFLA标准对课程方式提出了具体要求，如指出实习方案应包括适当的手段，让学生体会到专业理论学习和专业实践两者之间的相互作用；教学方法和评估应旨在培养提高学生的人际沟通技巧、团队工作能力、时间与任务管理技巧。在专业水平方面，重点应放在培养学生分析和解决问题的能力，可以采取适当的讲习班和短期课程的方式，若采取远程教学，应保证与面授一致。
　　上述比较不难看出，多元化教学手段以及各种手段应用的公平性、强调实践和跨学科学习的必要性以及合作学习和远程分布式学习的方法是四大标准的共同之处，体现了对跨学科学习的重视。而它们的区别主要体现在要求的方式不同，如，IFLA标准和ALA标

准在教学手段效果的要求方面给出了具体的描述，IF―LA标准更为详尽些；CILIP标准则是明确评估时学校应提供完成此课程采取的各种方式及其成效的有关证明；QAA是对各项指标提出了应当注意的问题。
　　
　　2.3　教育支持方面的比较
　　如前所述，CILIP标准并没有对教育支持方面给出具体的要求，因此，该小节主要集中在ALA标准、IFLA标准和QAA标准三者之间进行比较。
　　2.3.1　师资要求QAA标准指出高校应该为学生配备具备学科知识和所需技能的合格导师和足够的工作人员。ALA标准和IFLA标准非常相近且较为具体，如：都要求学校应有一套能够完成目标的师资计划和体系，指出师资队伍除了专职人员，也应包括具备相当能力的兼职人员；要求教师应具备所指定教学领域的研究能力、技术水平，保证教学效果，并积极参加相应的专业协会，全职教师还应当有科研成果；应有教师从事教育和研究的相关要求和政策；应当有聘任和晋升机制等。另外，AIA标准还特别指出要招聘具有不同背景的师资队伍。
　　2.3.2　学生帮助几个标准都非常注意对学生提供帮助。第一，强调了公平，如QAA标准指出各高校应该在录取和教学过程中公平对待学生；ALA标准和IFLA标准都指出入学标准应当公开且统一适用，同时都指出应该以学生的学术、才能、资历以及兴趣为考察依据。第二，强调了相应政策的制定、执行与公开，如，QAA标准指出高校应当在机构安排、研究环境、学生录取、导师配置、工作程序和检查安排、研究和技能的发展、反馈机制、评估和学生申诉等方面制定相应的规定和程序；ALA标准和IFLA标准都指出学校应当制定有相应的学生招收、录取、财政援助、安置和其他学术和管理政策，要符合学校的教育宗旨和目标，政策内容应该向社会公开；ALA标准强调老师、学生、工作人员及其他人员参与评价过程，IFLA标准指出评价的要求应当对学生公开，满足条件的学生应当获得相应的学位和文凭。第三，ALA标准和IFLA标准都指出明确学生在制定学习计划以及学习过程中应当得到学校的指导，ALA更具体地提出，学校应当提供学生学习的环境；QAA只是指出高校应当在这些方面制定有关规定。
　　2.3.3　管理和财政支持ALA标准和IFLA标准都指出，学校应当有学校行政、教育管理者和教师这样的组织结构和组织关系，并制定有相应的管理程序，履行学校的教育使命和宗旨；所属机构应该提供足以维持和发展图书馆学情报学教育的财政支持，应当提供相关的教师、教辅和行政人员的教学、科研和服务所必需的设备和经费；管理和财政计划应当适应社会的发展和环境的变化，应当有教师、职员、学生参与到计划的评估过程中。另外，ALA标准还特别指出应当有吸引和挽留所需人才的特殊经费支持。QAA标准则强调要有相应的规定和程序，但没有涉及财政支持的内容，这与其本身是用来指导高校自定评估标准有关。
　　2.3.4　信息资源和设备在信息资源方面，QAA标准较为概括，指出高校应当注意提供研究生学习所需要的环境，特别指出学校应当提供研究生足够的资料以便他们开始他们的研究和知识的掌握。ALA标准和IFLA标准都提出应该配有图书馆资源、多媒体资源和网络资源(媒体中心资源/ALA)。
　　关于设备，QAA标准并未提出具体要求，但指出机构须阐明保证自身教学质量的举措；ALA标准和IF―LA标准都提出应当有满足教学、研究和学习的设施，这些设施包括信息技术设备、教学和科研所需空间等；QAA标准和ALA标准不约而同地强调了所提供的设施和资源应当方便残疾人使用。
　　
　　3　四大标准对我国的借鉴意义
　　
　　首先，图书馆学情报学教育宗旨应该与所处社会以及所属机构的大环境相吻合，强调学科与社会的互动。尽管四大标准的表述不同，但从内容上都强调了教育与社会环境相吻合的要求。因此，我国在制定图书馆学情报学教育质量评估标准时，应当掌握我国相应的社会需求及其变化。
　　其次，注意形成政府、社会、高校三元教育控制体系。英美都特别重视社会和高校对教育的质量控制作用，同时通过认证制度或评估项目来发挥政府的作用。目前我国图书馆学情报学专业教育控制体系还不完善，未来政府进行教育质量评估标准制定或实施时，应当强调其宏观指导和支持与服务的作用，注意权力下放。各种学会、协会或研究机构应当积极参与，各办学机构应当加强内部质量保证机制。另外，四大标准都没有区分图书馆学与情报学，这与它们都是在原则层面、在“信息”层面制定有关，同时也再次让我们对两个学科之间的渊源及发展关系进行深入思考。从我国国情来看，图书馆学会和情报学会目前工作比较独立，可以借鉴英美的做法，相互合作对具有共性的内容制定出统一的质量评估标准。
　　再次，四大标准在内容上相同或相似的地方居多，表达了一种国际趋向，我国应当在注重国情的基础上注意与国际接轨，尤其学习它们的基础与专业结合、技能与研究结合、实践与理论结合的教育理念，吸取它们注重培养应用型人才、强调公平、公开和教育环境支持的教学思想。我国研究生教育领域长期以来偏重专业理论，缺乏职业竞争力的概念，因此在标准制定和教育实践中更应当在能力培养和实践教学方面加大要求和支持力度。
　　毋庸置疑，教育标准是保证教育质量的重要组成部分，是认证制度的核心内容。通过制定、修订标准，并由此评估教育质量，规范教育行为，是世界图书馆学情报学教育质量保证的重要手段之一，也是国际惯例。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-154149.htm