基于公司治理结构的会计信息质量问题研究

来源:用户上传      作者: 贺 丽 张军思

　　摘要：本文对公司治理结构与会计信息质量的互动关系进行了分析，并结合我国的现状，对完善公司治理结构。提高会计信息质量提出了建议。
　　关键词：公司治理结构　会计信息质量　内部人控制
　　
　　一、引言
　　
　　2009年五粮液公司因为没有如实披露较大的投资行为和损失、披露的主营业务收入数据存在差错等原因。被证监会正式立案稽查，又一次引发了人们对上市公司会计信息质量的关注。1999年至2008年间，国家财政部门共进行了十次全国范围的会计信息质量检查，从历次检查公告得出的结论是：被检查企业会计信息质量总体上不断提高，但仍存在不少问题，每次检查总能揭示出一些重大会计信息造假案件。人们禁不住要问，公司治理结构中负有监督责任的董事会、监事会、审计委员会、内部审计机构及会计师事务所，为什么没有发挥应有的作用?公司治理结构对会计信息质量到底有什么样的影响?无疑公司治理结构的不完善是会计信息失真的重要原因之一。本世纪初，针对安然公司等财务欺诈案件，美国国会出台了《萨班斯―奥克斯利法案》，所提出的会计信息治理方案就强化了公司治理对保障会计信息质量的责任。关于公司治理结构与会计信息质量的关系，国外尤其是美国实证研究较多，主要是从股权结构、董事会特征两方面进行的。如Beasley(1996)研究了董事会构成和公司财务欺诈的关系，LaPorta等(1999)研究了股权集中度与财务报告质量的关系，Klein(2002)以大样本研究了审计委员会、董事会特征和盈余管理之间的关系，Xie etal(2003)研究了董事会及其下属的审计委员会和执行委员会在抑制盈余管理方面的作用等。国内有关的实证研究较少，近期的主要有刘立国、杜莹(2003)，梁杰等(2004)研究了股权结构、董事会特征与财务报告舞弊的关系，高雷、张杰(2008)研究了公司治理、机构投资者与盈余管理的关系，王跃堂等(2008)研究了董事会独立性、股权制衡与财务信息质量的关系。可能因为选取样本差别较大，最后结论并不一致，甚至矛盾。本文将参考国内外研究成果，结合我国现状，对公司治理结构与会计信息质量的关系进行探讨，以求对目前的公司治理改革和会计信息监管有所启示。
　　
　　二、公司治理结构与会计信息质量的关系
　　
　　(一)公司治理结构的特点 根据企业契约论，现代公司已不仅仅是股东的公司，而是一个利益共何体，相关者还包括债权人、经理人员、职工、政府及其机构等。依照契约，利益相关者投入不同的资源，然后获取不同的收益。如股东、债权入投入资本资源，获取股利和利息，经理人、员工投入人力资源，获取薪金，政府投入公共资源，获取税收。由于未来事件的不确定性，及交易成本的存在，制定的契约往往是不完全的，需要经常修正和谈判。为解决争端，需要有一套制度安排，用以支配所有利益相关者之间的关系，这就是公司治理结构。公司治理结构的主要功能就是配置剩余控制权，即对在出现契约未预期的情况时谁有权决策做出安排。会计信息是企业向利益相关者募集资源并确定其应分享利益的基础，也是利益相关者进行决策，维护自身权益的重要依据。2006年财政部发布的《企业会计准则――基本准则》规定：企业应当编制财务会计报告，财务会计报告的目标是向财务报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务报告使用者作出经济决策。财务会计报告使用者包括投资者、债权人、政府及其有关部门和社会公众等。要达到上述目的，会计信息须具备一定的质量特征，如可靠性、相关性、可理解性、可比性等。
　　
　　(二)高质量的会计信息能促进公司治理机构的优化 公司治理的最终目的不在于分权和互相制衡，其核心在于保证公司科学决策，维护各方面公司参与人的利益。公司治理是基于契约的不完全性产生的，如果契约是完全的，即能够事前预期各种可能发生的情况，并对各种情况下缔约方的利益、损失都作出明确规定，那公司治理就没有存在的必要了。公司治理结构的功能就是配置剩余控制权，即对在出现契约未预期的情况时谁有权决策做出安排。而高质量的会计信息能减少信息不对称，降低契约的不完全性，有利于这种剩余控制权的优化配置和有效执行。会计信息规定着控制权配置的各个区间的边界，是利益相关者进行谈判的基础。当客观及时的会计信息在利益相关者之间传播时，预期自身权益将遭受损害的一方会联合起来，通过内部谈判或外部市场机制，相机的取得公司治理的支配权。良好的信息披露是保障股东权益和其他利益相关者利益的手段。如贷款人、供货商等债权人需要借助可靠、相关、可比的会计信息来评估企业能否如期支付贷款本金和利息，能否如期支付所欠购货款；政府需要会计信息来监管企业的经济活动、制定税收政策、进行税收征管等；股东需要会计信息对企业管理者的能力、业绩进行评价，以便正确选择介入的对象和时机。投资后。出于资本保值增值的要求，对管理者的事中监控和事后评价也要依赖企业对外披露的会计信息。
　　
　　(三)完善的公司治理机构是高质量会计信息的制度保证 高质量的会计信息并不能脱离公司治理结构而存在，事实上，信息披露和透明度是公司治理的重要组成内容。现代公司中，为了降低交易成本，由负责日常经营的管理者来提供会计信息是必然选择，而会计信息同时也是管理者受托资源及其绩效的反映。为了证明自己有效履行了合同所规定的义务，向市场传递良好的信号，争夺更多的资源，管理者有披露高质量会计信息的动机。另外如果外部存在完善的资本市场和经理人市场，管理者的舞弊行为被发现的话，其声誉会受到严重损害，身价会大跌。但是市场不可能是完善的，委托人与代理人之间总是存在信息不对称。为追求自身利益的最大化，财务会计报告不可避免成为机会主义行为的产物。所以其他利益相关者有必要对管理者提供的会计信息进行验证。在内部公司治理结构中，行使监督权的有董事会、监事会、审计委员会、内部审计部门等。股东将公司的内部控制责任授权给董事会，使其成为公司内部的最高决策机构，一项重要职责就是监控公司的财务信息处理过程，促使公司披露真实公允的财务信息。而对董事会及其成员和经理人员行使监督职能的部门，日本、德国等国家是设置直接对股东大会负责的监事会，英、美等国家是在董事会内部设审计委员会。内部审计部门也是必要的，内审是在公司内部实施连续监督内部控制结构并确定和调查那些可能预示虚假财务报表迹象的最好选择，其相对独立的审计，可以对管理层的会计信息编报权力进行约束。缓解管理层与投资者之间的信息不对称，减少逆向选择和道德风险。在外部公司治理结构中，则通过会计事务所等中介机构来确保会计信息的可靠性和相关性。注册会计师凭借其专业胜任能力和独立性，通过审计契约行使会计监督权，弥补企业会计监督主体技术能力的不足，提高了会计信息的可信性。所以，完善的公司治理机构有利于对公司进行内外部监督，增强透明度，是高质量会计信息的制度保证。
　　
　　三、公司治理结构对会计信息质量的影响分析
　　
　　(一)股权结构不合理导致内部人控制 我国上市公司大多由国有企业改制而来，股权高度集中，流通股比例偏低。由于国有

股缺乏人格化的产权主体。即“所有者缺位”，管理层在某种程度上成为公司的实际所有者，股东大会、董事会不能起到对管理层应有的控制作用，董事会成员主要来自主发起人的国有企业，且大多同时为公司高级管理人员，对公司实施具体的经营管理，又名义上代表股东，即经营者集公司决策权、监督权于一身，使得监事会、内部审计机构失效，公司治理的权力制衡难以真正实现，所以被称为“内部人控制治理模式”。股权缺乏制衡的治理环境会对财务信息的质量产生负面影响(王跃堂等，2008)。传统的两权分离模式中，解决股东与经理之间冲突的方法是以财务数据为基准制定经理人补偿契约，真实的财务信息不仅是股东控制经理的重要工具，也是经理人要求股东补偿的依据。但“一股独大”导致股东与经理人身份合一，弱化了真实财务信息对经理人的激励作用。股东与经理人的代理问题转成了控股股东与中小股东的利益争夺。iPorta等(1999)研究发现，控股股东利益和外部小股东利益常常并不一致，两者之间存在严重的利益冲突；控股股东可能以牺牲其他股东的利益为代价追求自身利益；控股股东可能与经理层合谋，利用自身的信息强势地位选择性地披露财务报告内容，甚至发生财务报告舞弊；股权集中度与财务报告舞弊正相关。
　　
　　(二)资本市场及经理人市场不完善，导致外部治理失效 美国公司股权非常分散，股东无法对经理人形成实质的控制，但可以借助发达的资本市场，当发现公司有不利于自己的行为时，卖出股票，使股价降低，公司被接管的可能性增加，这对经理人员是强有力的约束，能保证公司治理的有效性。但我国的资本市场还不能充分发挥这种作用。由于上市资格还是稀缺资源，无论经营业绩好坏与否，只要上市就能够筹集资金。企业为了获得和保住上市资格，可能会隐瞒真实的经营状况，提供失真的会计信息。另外，我国的经理人市场还未形成有效地运作机制。一方面，国有企业的管理人员往往是由政府任命，不可能成为市场经济条件下真正的经理人：另一方面，因为资本市场缺乏效率，很难通过股价来确定公司价值，也就很难评价经理人的业绩。没有合理公正的市场评价机制，经理人的市场选择和激励约束就无从谈起，股权激励作为一种激励手段当然也就不可能发挥作用。
　　
　　(三)社会中介机构独立性差，不能保证会计信息质量会计师事务所在防范会计信息失真方面发挥着重要作用。但外部审计本身就有缺陷，出于成本效益原则，现代审计采取的审计技术是在评估内部控制有效性基础上的抽样审计，不可能发现所有的问题。从我国目前情况来看，由于“内部人控制”，审计的实际委托人为公司的管理层，管理层在审计交易中，掌握着会计师的聘用、续聘和审计费用标准，加上审计执业环境不够理想，存在无序竞争，难免造成会计事务所屈从于管理层的压力，出卖“审计意见”，成为会计失真的帮凶。另外现行有关注册会计师法律责任的法律规定尚不够具体明确，威慑力不强。从我国目前对违规事务所的处理来看，主要是行政处罚，除了验资诉讼涉及到民事赔偿外，还很少涉及民事责任和刑事责任。因此注册会计师的违规成本很低，不能有效地抑制其投机行为。
　　
　　四、公司治理结构与会计信息质量治理的途径
　　
　　(一)完善内部公司治理结构 完善的内部治理结构包括股东大会、董事会、监事会、经理层等，各部分应权责分明，相互制衡，才能对会计信息的质量形成强有力的内部约束。第一，必须优化企业的股权结构，因为股权结构是公司治理的基础。股权集中度通常与财务报告质量负相关，一股独大在为控股股东带来控制权收益的同时，也大大消弱了财务信息质量(La Porta等，1999)。流通股的比例越高，公司发生财务报告舞弊的可能性越小(刘立国、牡莹，2003)。国家近年已经推出了“国有股减持”方案，用国有股配售、股票回购、股权转债权等方式，来适度分散股权，解决一股独大的现象。只有不断增加机构投资者和公众投资者的比例和地位，才能改变“内部人控制”，在企业内部建立起真正的制衡机制。另外可借鉴西方的做法有银行参股、职工持股、管理层入股等。Warfield等(1995)研究发现，当管理人员入股或机构所占股权增加时会减少经理人员操纵盈利数字的可能。第二，增强董事会的独立性。体现董事会独立性的特征变量在股权缺乏制衡的环境下，可以对大股东发挥监督和制约作用，提高财务信息质量(王跃堂等。2008)。在董事会内部引入独立董事。能保证董事会切实有效地独立于公司管理层进行相关决策，又能独立于大股东对公司事务进行客观判断，切实有效地保护中小股东利益。这方面国内外实证研究结论较为一致，包括：外部董事尤其是独立董事的比例越高，公司发生财务报告舞弊的可能性越小(Sharma，2004)；独立董事越多，公司的会计信息质量越好(杜兴强、温日光，2007)；提高独立董事的比例有助于更好的履行监督作用(Beasley，1996；刘立国，2003)。因为处于劣势的独立董事的权力，并不能对董事会的决策起决定性的作用，而仅能通过声明或辞职向其他利益相关者报警。要使独立董事真正发挥作用，而不是沦为“花瓶”，一方面要尽量选聘具有专业会计、法律知识背景的人员，才能更好的遏制大股东操纵财务数字掩盖其所从事的机会主义活动，另一方面要从法律层面确定独立董事的渎职责任，使其责权利对等。第三，强化监事会的监督职能。从性质上来看，监事会是对董事会及其成员和经理人员行使监督职能的机构，直接对股东大会负责，这种职能主要通过对企业会计信息质量的监督审查来实施的。虽然我国公司法规定监事由股东大会任命和职工民主选举产生，但实质上监事的提名和最后当选完全由董事会和经理层决定，股东大会只是履行选举程序而已。监事会成员的身份不能保持独立，无法担当监督董事会和经理层的职责。而且公司法中对监事会以什么方法、通过何种途径进行监督，以及监事会决议产生什么样的效力，都没有规定，也没规定监事会对公司财务人员的监督。要强化监事会的作用，必须赋予监事会实质上的独立监督权。要改变监事会的组成状况，加大外部监事的比例，并赋予监事会更大的权利，使之与董事会完全独立运行，实现监督作用。监事会可履行审计委员会以外的监督职能，包括对是否有违法现象的监督，以及对其他危害小股东利益以及公司利益行为的监督等，财务监督权更要明确。要在《上市公司监事会工作指引》的基础上，逐步完善相应的法律法规，使监事会成员实现责、权、利的真正对等统一。只有这样，监事会的监督职能才能确保到位，会计息质量才能得到明显提高：
　　
　　(二)加强外部公司治理 如何促进外部公司治理可从以下方面进行：第一，要规范和完善资本市场。目前，我国的资本市场还处于发展阶段，还需要积极培育有利于优化市场运行的资本约束机制和价格约束机制，大力推进市场诚信体系和法规体系建设，不断夯实资本市场健康发展的制度基础。一方面应大力支持有利于经济结构调整和产业升级的上市公司并购重组，有效地运用资本市场资源配置的功能，促进行业整合和技术进步，拉动民间投资，引导社会资本向优质企业集中。另一方面要坚持加强市场监管，进一步完善市场法制体系建设，严惩内幕交易、利益输送等违法违规行为，加大打击力度，并全面落实上市公司、证券公司、基金公司、期货公司等市场主体的常规监管，及时发现和化解市场风险。同时要充分发挥社会舆论和广大股民的监督作用。从而尽快完善资本市场，培养理性的投资者群体，促使有效会计信息需求主体市场的形成。第二，要培育和完善经理人市场。首先要逐步建立规范的职业经理人市场，上市公司对经理层的选择完全按照市场化原则进行，而不是行政任命，良好的市场竞争状态将淘汰不合格的经理人。在这种机制下经理人的价值是市场确定的，经理人在经营过程中会考虑自身在经理市场中的价值定位而避免采取投机、偷懒等行为。然后通过市场约束机制。促使职业经理人进行规范流动。例如形成职业经理人档案，根据职业经理人的受聘史及受聘业绩等，对职业经理^进行能力及道德评价，促使职业经理人自觉对自己的行为负责。这种优胜劣汰环境能够促使经理层努力经营，抑制其操纵会计报表的行为。第三，要增强社会中介机构的独立性。要使会计师事务所等中介机构诚实守信地开展中介活动，真正成为阻止上市公司违法违规行为发生的“防火墙”，必须增强其独立性。首先要加强诚信教育，大力推进注册会计师行业自律管理体制的建设，同时加强执业监管，建立职业风险机制和进入制度，充分发挥社会公众的监督作用，在社会中介机构的执业质量和信誉之间建立起良性运行机制。另外。要不断完善相关的法律法规，加大惩罚力度，提高违规成本。但要根本解决这一问题，建立一个对高质量的审计服务有自发需求的审计市场才是最关键的。因为通过市场机制对中介机构的机会主义行为进行惩罚会更有效率，外部监管只能起到补充作用。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-801279.htm