乡镇公务员公共服务动机对工作投入影响的实证研究

来源:用户上传      作者:

　　摘要：提高乡镇公务员的工作投入水平将有助于实现基层政府公共部门的高效治理和乡村振兴。以383名新疆维吾尔自治区乡镇公务员为样本，运用回归分析法分析了乡镇公务员的公共服务动机和工作投入现状及其关系。结果表明，乡镇公务员公共服务动机处于较高水平，工作投入处于中等偏上水平。并且工作投入在性别、年龄、婚姻状况、工龄上存在显著差异，男性、已婚、年龄较大、工龄较长的乡镇公务员普遍表现出较高的工作投入水平。乡镇公务员公共服务动机及其各维度均能正向影响工作投入。
　　关键词：工作投入;公共服务动机;乡镇公务员;新疆维吾尔自治区
　　中图分类号：D630.1         文献标识码：A
　　文章编号：0439-8114（2019）05-0114-05
　　Abstract： Improving the job engagement of township civil servants can contribute to achieve the efficient governance and rural revitalization of basic-level government's public sectors. Taking 383 township civil servants in Xinjiang as an example， the public service motivation， current situation and its relation of job engagement of township civil servants by regression analysis method are further analysed.The research results show that the township civil servants'public service motivation is in high level， the job engagement is above average. And the job engagement exists significant difference on sex， age， marital status and working years， the male married elder township civil servants with long working years show the high job engagement standard generally. The township civil servants' public service motivation and its dimensions can affect the job engagement positively.
　　Key words： job engagement; public service motivation; township civil servants; Xinjiang Uygur Autonomous Region
　　随着中国进入全面建成小康社会决胜期和中国特色社会主义新时代，基层组织建设成为党和国家关注的焦点。十九大报告明确提出“注重在基层一线和困难艰苦的地方培养锻炼年轻干部，源源不断选拔使用经过时间考验的优秀年轻干部”，并强调“各级党组织要关心爱护基层干部，主动为他们排忧解难”。乡镇公务员作为基层工作的主力军，肩负着乡村振兴的重任，然而，大量重复、单调的工作正在消磨乡镇公务员的工作热情和激情，职业倦怠、工作效率低下等问题普遍存在于乡镇公务员队伍中，严重影响了基层政府效能。在全面贯彻和落实乡村振兴战略的背景下，如何提升乡镇公务员的工作投入水平，从而推动基层政府治理能力向高效化、现代化发展，成为公共管理研究领域关注的重要议题。
　　所谓工作投入，是指工作能力与工作意愿的结合，Schaufeli等[1]将其定义为个体持续、积极的情感激活状态，并表现出活力、奉献和专注等特征。现有研究发现高工作投入的个体，其工作满意度、工作绩效普遍较高，并鲜有旷工、离职等行为[2-4]。因此，为了使个体产生这些积极的工作行为，学者们就如何提高个体工作投入展开了探讨，在个人特征方面，工作投入在人口统计学变量上存在一定差异，年龄较大、工龄较长、男性、已婚、学历较高的个体，工作投入水平也相对较高[5，6]，但该结论仍存在争议。不同的人格特质决定了工作投入水平的高低，如工作价值观、心理资本、核心自我评价都对工作投入具有正向影响[7-9]。在工作情景方面，领导风格、职业发展机会、组织支持等工作特征要素均有助于提升工作投入[10-12]。虽然工作投入的相关研究颇多，但多聚焦私人部门，针对公共部门的研究较为少见。
　　从员工激励角度看，公共部门与私人部门存在较大差异，私人部门追求个人利益最大化，激励方式更倾向于物质奖励，而公共部门追求公共利益最大化，物质奖励对公務人员的激励作用不大，他们似乎更在乎非营利性的“服务感”，这引发了学界对官僚从事公共服务行为背后的深层动机的思考，也成为了公共服务动机研究的开端。Perry等[13]将公共服务动机定义为个体受主要或完全基于公共制度或公共组织的动机所驱使的一种个体倾向。学者们普遍认为相较私人部门员工，公务人员具有很高的公共服务动机[14]，这使得他们更热衷于公共事业，并愿意不求回报地投入大量精力去维护公众利益，无形中也提升了公共部门的服务质量和效率。
　　总体而言，目前关于公共服务动机与工作投入关系的研究较少，早期的研究认为二者存在较弱的相关关系[14]，后来有学者发现公共服务动机对工作投入有积极作用[15，16]，虽然这些研究都是围绕公务员群体展开的，但鲜有专门针对乡镇公务员群体的研究。由此，乡镇公务员的公共服务动机、工作投入水平如何？公共服务动机是否会影响工作投入？本研究将围绕上述问题进行探讨。 　　1  研究方法
　　1.1  研究样本
　　对于如何界定乡镇公务员群体，学界未有统一定论，根据现有研究，从组织层级和岗位职级两方面对乡镇公务员进行界定，即乡镇公务员是指在乡镇级政府任职，行政级别为科级、科员、办事员的国家公务人员群体。本研究于2018年4—6月，对新疆维吾尔自治区南疆（阿克苏地区、喀什地区、和田地区、克孜勒苏柯尔克孜自治州）、北疆（乌鲁木齐市、昌吉回族自治州、伊犁哈萨克自治州、塔城地区、阿勒泰地区）、东疆（吐鲁番市）10个地区的乡镇公务员进行了问卷调查。本次共回收调查问卷410份，其中有效问卷383份，无效问卷27份，问卷回收有效率93.41%。
　　性别上，男性占比54.8%，女性占比45.2%。年龄上，25岁及以下占比7.8%，26～35岁占比49.1%，36～45岁占比30.3%，46～55岁占比12.0%，56岁及以上占比0.8%。婚姻状况上，已婚占比76.5%，未婚占比23.5%。学历上，中专（高中）占比2.1%，大专占比23.0%，本科占比70.0%，研究生占比5.0%。工龄上，5年及以下占比26.1%，6～10年占比24.3%，11～15年占比13.1%，16～20年占比14.4%，21年及以上占比22.2%。职级上，办事员、科员占比64.2%，副科占比24.8%，正科占比11.0%。族别上，维吾尔族占比16.7%，汉族占比72.1%，哈萨克族占比4.7%，回族占比3.9%，柯尔克孜族占比0.8%，蒙古族占比0.5%，其他民族占比1.3%。任职地区上，南疆占比46.5%，北疆占比45.2%，东疆占比8.4%。
　　1.2  研究变量测量
　　本研究包括公共服务动机、工作投入两个变量。在变量的测量方面，均引用现有研究中信效度较好的成熟量表，调查对象需根据自己实际感受、体会，对条目中的描述进行判断评价，评价尺度采用李克特五点计分法（1=非常不符合，2=比较不符合，3=不确定，4=比较符合，5=非常符合）。
　　公共服务动机情况采用包元杰等[17]修订的公共服务动机量表测得，该量表分为公共参与吸引、公共价值承诺、同情心、自我牺牲4个维度，共8个条目，本研究中的Cronbach’s Alpha系数是0.881。其中，公共参与吸引有2个条目，如“有意义的公益活动对我很重要”等，Cronbach’s Alpha系数是0.791;公共价值承诺有2个条目，如“公务员的行为一定要符合伦理规则”等，Cronbach’s Alpha系数是0.670;同情心有2个条目，如“当看到他人遇到困难时，我会很难受”等，Cronbach’s Alpha系数是0.775;自我牺牲有2个条目，如“他人是否幸福很重要”等，Cronbach’s Alpha系数是0.510。
　　工作投入情况采用Schaufeli等[1]修订的工作投入量表进行测量，该量表由活力、奉献、专注 3个维度构成，共9个条目，在本研究中的Cronbach’s Alpha系数是0.922。其中，活力维度有3个条目，如“在工作中，我感到自己迸发出能量”等，Cronbach’s Alpha系数是0.767;奉献维度有3个条目，如“我对工作富有热情”等，Cronbach’s Alpha系数是0.835;专注维度有3个条目，如“当工作紧张的时候，我会感到快乐”等，Cronbach’s Alpha系数是0.801。
　　在量表的信度检验中，吴明隆[18]提出整个量表和各维度的信度系数应分别达到0.6和0.5，本研究中整体量表的信度系数分别为0.881、0.922，各维度信度系数为0.510～0.835，均达到检验标准，量表通过信度检验。此外，本研究运用SPSS 19.0软件分析相关数据。
　　2  数据分析
　　2.1  乡镇公务员公共服务动机总体分析
　　公共服务动机量表采用李克特五点计分法，将“3”设定为中值，均值小于3的可界定为低水平，均值大于3的则界定为高水平。如表1所示，公共服務动机及其公共参与吸引、公共价值承诺、同情心、自我牺牲维度的均值分别是4.19、4.09、4.30、4.29、4.09，明显高于中值，表明乡镇公务员具有较高的公共服务动机。通过独立样本t检验和单因素分析，公共服务动机在性别、年龄、婚姻状况、学历、工龄、职级、族别、任职地区等人口统计学变量上没有显著差异。
　　2.2  乡镇公务员工作投入的总体分析
　　工作投入量表采用李克特五点计分法，将“3”设定为中值，均值小于3的可界定为低水平，均值大于3的则界定为高水平。如表2所示，工作投入及其活力、奉献、专注维度的均值分别为3.23、3.16、3.45、3.10，略高于中值，表明乡镇公务员的工作投入处于中等偏上水平。
　　通过独立样本t检验和单因素分析，工作投入在学历、族别、职级、任职地区上无显著差异，而在性别、年龄、婚姻状况、工龄上表现出显著差异。由于性别、婚姻状况为二分变量，故采用独立样本t检验（表3），结果表明，男性（均值3.33）的工作投入水平要高于女性（均值3.11）;已婚人士（均值3.29）的工作投入水平高于未婚人士（均值3.07）。
　　对年龄、工龄等三分及以上变量进行单因素方差分析见表4，对表4结果分析发现，大龄乡镇公务员的工作投入水平普遍较高，46～55岁和56岁及以上群体的工作投入水平要高于25岁及以下群体，36～45岁、46～55岁和56岁及以上群体的工作投入水平均高于26～35岁群体。工龄上，工龄长的乡镇公务员的工作投入水平普遍较高，16～20年群体的工作投入水平高于5年及以下群体，21年及以上群体的工作投入水平高于5年及以下、6～10年、11～15年群体。
　　2.3  相关性分析
　　在分析公共服务动机与工作投入因果关系之前，需事先检验二者的相关性。如表5所示，公共服务动机及其公共参与吸引、公共价值承诺、同情心、自我牺牲维度与工作投入的相关系数分别为0.390（P<0.05）、0.466（P<0.05）、0.272（P<0.05）、0.203（P<0.05）、0.366（P<0.05），均达到显著水平，说明公共服务动机及其各维度与工作投入显著相关。 　　2.4  乡镇公务员公共服务动机对工作投入的影响
　　本研究运用阶层回归法，进一步分析公共服务动机及其各维度与工作投入的因果关系（表6），在控制了性别、年龄、婚姻状况、工龄等人口统计学变量对工作投入的影响后，依次将公共服务动机及其公共参与吸引、公共价值承诺、同情心、自我牺牲维度放入阶层回归模型中，分析结果表明，公共服务动机的回归系数（β）为0.608（P<0.001），预测力达到了显著水平，说明公共服务动机正向影响乡镇公务员的工作投入。
　　此外，公共服务动机的公共参与吸引、公共价值承诺、同情心、自我牺牲维度的回归系数（β）分别为0.598（P<0.001）、0.383（P<0.001）、0.275（P<0.001）、0.448（P<0.001），预测力均达到显著水平，说明公共服务动机的公共参与吸引、公共价值承诺、同情心、自我牺牲维度均能正向影响乡镇公务员的工作投入水平。
　　3  结论
　　3.1  人口统计学变量对乡镇公务员工作投入的影响
　　本研究结果表明，乡镇公务员工作投入水平在性别、年龄、婚姻状况、工龄、职级等人口统计学变量上表现出显著差异。具体而言，男性的工作投入水平高于女性，产生这种差异的原因可能与中国传统文化有关，“男主外，女主内”“男人要以事业为重”等传统思想早已根深蒂固，这就要求男性要承担更多的工作责任，努力工作有助于其获得更高的经济收入来支撑家庭。已婚人士的工作投入水平高于未婚人士，已婚的乡镇公务员基于对家庭负责的态度，对自己的工作同样富有极强的责任感和担当意识，具有积极的工作态度。大龄乡镇公务员的工作投入水平普遍較高，究其原因，年纪稍长的乡镇公务员无论是工作经验还是心理素质都要优于年轻的乡镇公务员，面对大量繁琐的工作任务时抗压能力较强，能更加从容、熟练地完成工作任务;此外，处在该年龄段的乡镇公务员可能更加注重自我价值实现，作为青年乡镇公务员的榜样和乡镇公务员队伍的中坚力量，他们对工作的责任感、使命感会得到强化，会投入更多精力在工作上。工龄长的乡镇公务员的工作投入水平普遍较高，这与工作投入在年龄上所显示出的差异非常相似，乡镇公务员的工作经验会随着工龄而变得日渐丰富，处理日常工作也会得心应手，并且为了追求自我价值的实现，他们会对自己提出更高的工作要求。
　　3.2  乡镇公务员公共服务动机对工作投入的影响
　　本研究发现，乡镇公务员的公共服务动机对其工作投入具有正向影响，该结论与前人研究基本吻合。这也说明，公共服务动机是个体社会行为的源泉，使个体对所从事的公共服务工作更具认同感、责任感和使命感，并激励他们在工作上投入更多精力与资源。进一步分析发现，公共服务动机各维度：公共参与吸引、公共价值承诺、同情心、自我牺牲均能正向影响乡镇公务员的工作投入，这4个维度隐含着公共服务动机的作用机制，公共参与吸引属于理性动机，个体在参与公共服务的同时，满足了个人效用最大化;公共价值承诺属于规范动机，在社会文化的规范下，个体基于公共价值观，渴望服务于公共利益;同情心和自我牺牲均属于情感动机，出于对某些人、群体利益的情感承诺和认同而产生的动机。在这三种动机的共同作用下，个体会格外热衷公共服务工作，并乐于投身其中。
　　4  对乡镇公务员队伍的管理启示
　　基于公共服务动机对乡镇公务员工作投入的积极作用，从公共服务动机的培育角度，进一步提出提升乡镇公务员工作投入水平的对策与建议。
　　4.1  将公共服务动机纳入乡镇公务员考核体系
　　“德能勤绩廉”是评判乡镇公务员是否胜任的重要标准。一直以来，无论是乡镇公务员的招聘还是晋升都更偏重其行政职业能力，忽视了“德”在乡镇公务员职业生涯的关键作用。究其原因，品德的范围宽泛，至今尚未明确乡镇公务员应具备何种品德要求，乡镇公务员的品德测评体系不完善，缺乏科学的测评工具。而公共服务动机被视为是个人道德更高境界的体现，可通过成熟量表测量，因此，把公共服务动机作为乡镇公务员道德评判的重要指标具有可行性。在乡镇公务员的招聘中，可以采用自填式问卷和面试等方式考察求职者的公共服务动机水平，从而筛选出公共服务动机较高，更愿意为人民服务的乡镇公务员。此外，将公共服务动机测评整合到乡镇公务员的日常考核中，并将其作为晋升、评优评先的重要依据。
　　4.2  加强职业道德建设，提高公共服务意识
　　乡镇公务员与广大人民群众联系密切，一言一行都代表着政府形象，加强乡镇公务员的职业道德建设将有助于公共服务质量的提升。通过培训可以提升乡镇公务员职业道德，以往乡镇公务员的培训更倾向于与其业务有关的实践技能的训练，涉及职业道德的培训相对较少，难以使乡镇公务员将职业道德观念内化于心。因此，在培训中，要适当提高职业道德课程比重，组织开展形式多样的志愿服务活动，让乡镇公务员充分体会自身肩负的责任与使命，使他们积极投身到公共服务中去。同时，加大优秀乡镇公务员的表彰力度和舆论宣传，树立典型形象，从而在乡镇公务员队伍中发挥良好的模范带头作用，也可进一步提高乡镇公务员公共服务意识。
　　4.3  拓展沟通渠道，提升公共参与感
　　基层是一切工作的落脚点，乡镇公务员在长期工作中处理的事情最多，接触的百姓最多，发现的问题、感悟也最多，但多数情况下他们很难有建言献策的机会。因此，要拓展组织内部沟通渠道，保障各类政策的“下达”和合理建议的“上传”。要营造和谐的沟通氛围，上级领导要经常与乡镇公务员沟通交流，定期组织工作交流活动，帮助解决基层工作中的困难，吸取、推广好的经验与做法。此外，乡镇公务员对基层工作十分了解，在一些公共政策制定、起草的过程中，可以广泛征集、采纳他们的建议，使他们产生强烈的成就感，以提高乡镇公务员的公共参与度。
　　参考文献： 　　[1] SCHAUFELI W B，BAKKER A B，SALANOVA M. The measurement of work engagement with a short questionnaire：A cross-national study[J].Educational & psychological measurement，2006，66（4）：701-716.
　　[2] RABINOWITZ S，HALL D T. Organizational research on job involvement[J].Psychol Bul，1977，84（2）：265-288.
　　[3] KAHN W A. Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work[J].Academy of management journal，1990，33（4）：692-724.
　　[4] 杨  坚，吴  悦，张  研.医护人员工作投入、工作倦怠对离职倾向与任务绩效的预测[J].中国卫生事业管理，2017，34（1）：60-64.
　　[5] WATKINS C E，TIPTON R M，MANUS M，et al. Role relevance and role engagement in contemporary school psychology[J].Professional psychology research & practice，1991，22（22）：328-332.
　　[6] BROWN S P，LEIGH T W. A new look at psychological climate and its relationship to job involvement，effort，and performance[J].J Appl Psychol，1996，81（4）：358-368.
　　[7] 汪  群，趙梦雨，李  卉，等.新生代员工工作价值观与工作绩效：工作投入的中介效应[J].兰州大学学报（社会科学版），2017， 45（4）：36-43.
　　[8] 苏伟琳，林新奇，丁  贺.核心自我评价对员工创新行为的影响机制——工作投入的中介作用[J].软科学，2018，32（7）：52-55.
　　[9] 柯江林，吴  丹，孙健敏.心理资本对工作投入、主观幸福感与沉默行为的影响：交互效应与效应比较[J].心理与行为研究，2015， 13（6）：804-810，845.
　　[10] 曾海洋，李中斌，马  俊.组织支持感对工作投入的影响：特质性感恩的调节作用[J].企业经济，2016（5）：121-127.
　　[11] 何  立，凌文辁.领导风格对员工工作绩效的作用：组织认同和工作投入的影响[J].企业经济，2010（11）：65-68.
　　[12] 宣燚斐，谢宝国，马娜娜.职业成长机会对员工工作投入的影响：基于自我决定理论的视角[J].中国人力资源开发，2018， 35（2）：141-152.
　　[13] PERRY J L，WISE L R. The motivational bases of public service[J].Public administration review，1990，50（3）：367-373.
　　[14] RAINEY H G. Reward preferences among public and private managers：In search of the service ethic[J].American review of public administration，1982，16（4）：288-302.
　　[15] 祝  军.青年公务员公共服务动机对工作投入的影响研究[J].中国青年政治学院学报，2013，32（5）：77-81.
　　[16] 朱光楠，李  敏，严  敏.公务员公共服务动机对工作投入的影响研究[J].公共行政评论，2012，5（1）：122-144，181.
　　[17] 包元杰，李超平.公共服务动机的测量：理论结构与量表修订[J].中国人力资源开发，2016（7）：83-91.
　　[18] 吴明隆.问卷统计分析实务SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-14874260.htm