3~6岁儿童非言语智力水平对词汇水平的影响研究

作者:未知

  【摘要】对南京市鼓楼区183名3~6岁儿童的非言语智力和词汇水平进行测查发现,儿童非言语智力整体处于中等及以上水平,词汇水平整体较好,非言语智力水平对词汇水平具有显著的正向影响,即儿童非言语智力水平越高,词汇水平也越高。研究者据此提出相关建议。
  【关键词】3~6岁儿童;非言语智力水平;词汇水平
  【中图分类号】G610   【文献标识码】A   【文章编号】1004-4604(2019)03-0026-06
  非言语智力是基于卡特尔(Cattell)等人的流动智力理论提出的。它是指通过广泛的推理来解决问题的能力,〔1〕包括记忆、想象、思维、识别关系、理解含义、概念形成、分类及推理等能力。〔2〕非言语智力水平是儿童记忆、想象、思维、分类及推理等能力的综合反映。词汇水平(vocabulary proficiency)是指对词汇知识(lexical knowledge)的掌握程度。内申(Nation)、米拉(Meara)、洛费尔(Laufer)、米勒(Miller)等人认为,词汇水平包括理解性词汇(receptive vocabulary)水平和表达性词汇(productive vocabulary)水平两个方面。理解性词汇水平是指儿童在接受类语言活动中理解词汇的能力。表达性词汇水平是指儿童在表达类语言活动中表达和运用词汇的能力。《3~6岁儿童学习与发展指南》指出,“幼儿期是语言发展,特别是口语发展的重要时期”。词汇是语言发展必要的“建筑材料”。〔3〕因此,幼儿期也是儿童词汇水平提升的重要时期。已有研究表明,儿童的认知能力,尤其是知觉、表象、记忆等能力会影响词汇数量的增长。〔4〕研究发现,儿童对时间词、空间方位词、量词等各种词汇的理解和运用都必须以非言语认知为基础。〔5〕儿童的非言语能力与词汇水平存在一定联系。〔6〕本研究旨在探讨3~6岁儿童非言语智力水平对词汇水平的影响,以期为儿童词汇水平的提升和幼儿园语言教育提供一些参考。
  一、研究设计
  (一)研究对象
  本研究随机抽取南京市鼓楼区183名儿童作为研究对象。其中,41~47个月的儿童有47名(男孩26名,女孩21名),记为3~4岁组;48~59个月的儿童有63名(男孩35名,女孩28名),记为4~5岁组;60~72个月的儿童有73名(男孩40名,女孩33名),记为5~6岁组。所抽取的儿童听力、视力均正常。调查前,发放《家长知情同意书》征得家长同意,并通过访谈儿童家长和幼儿园教师了解儿童的家庭背景信息。
  (二)研究工具
  1.非言语智力测试
  采用大卫·J.埃勒(David J. Ehrler)和罗尼·L.麦基(Ronnie L. Mcghee)共同修订的非言语智力测试(Primary Test of Nonverbal Intelligence,简称PTONI)测试儿童的非言语智力。PTONI适用于测试3岁0个月至9岁11个月儿童的非言语智力,且受性别、种族、民族、语言等影响较小。PTONI具有较高的信效度,在国际上被广泛采用。PTONI包含图画书、测试说明书及测试记录表,可测量儿童的低阶推理能力(lower order reasoning abilities)和高阶推理能力(higher order reasoning abilities)。低阶推理能力包括可视化(visualization)和空间关系感知(perception of spatial relations)能力。高阶推理能力包括模拟思维(analogical thinking)、連续推理(sequential reasoning)和分类制定(categorical formulation)等能力。PTONI采用图画书对儿童的非言语智力进行测试,并及时进行记录。图画书共包含80组图画,前5组图画用作练习测试,其余75组图画用作正式测试。测试指导语为“在这些图画中,请你指出不同于其他图画的那张”。
  测试过程中需注意两个方面。一方面是不同年龄的儿童开始测试的题号不同,3岁0个月到4岁11个月的儿童从第1题开始测试,5岁0个月到6岁11个月的儿童从第15题开始测试。另一方面是测试过程中若儿童连续7题中有5题回答错误即停止测试。测试过程中回答正确记1分,回答错误记0分。测试所得的原始分分为两部分,第一部分是基准分,即儿童在测试过程中可能会出现好几次连续7题都回答正确的情况,研究者以最后出现的连续7题正确的最后一个题项的题号数为基准分。例如,儿童出现了2次连续7题回答正确,那么即使中间有回答错误,也按最后出现的连续7题正确的最后一个题项的题号数算基准分。换言之,若儿童在1~7题中出现了第一次连续7题回答正确,在14~20题中出现了第二次连续7题回答正确,之后没有再出现连续7题回答正确的情况,则该儿童的基准分为20分。第二部分是附加分,即在最后一次连续7题回答正确之后,儿童回答正确的题数的得分。儿童测试的原始分为基准分和附加分之和。如果儿童没有获得基准分,即没有一次连续7题回答正确,那么原始分则为回答正确的题数的总得分。研究者根据测试说明书将原始分转换为标准分,转换时需注意儿童的年龄。标准分中3岁0个月~3岁3个月为第一组,之后每隔三个月为一组。研究者根据儿童测试的原始分在对应的年龄组中找到其对应的标准分。PTONI根据标准分将儿童的非言语智力划分为七个水平,即低于70分为超低(Very Low)水平、70~79分为低(Low)水平、80~89分为低于中等(Below Average)水平、90~110分为中等(Average)水平、111~120分为高于中等(Above Average)水平、121~130分为高(Superior)水平、高于130分为超高(Very Superior)水平。
  2.汉语儿童词汇测试   汉语儿童词汇测试(Chinese Children’s Picture Vocabulary Test,简称CCPVT)由美国特拉华大学盛欐博士编制,并与南京师范大学郑荔老师共同修订,用以测试汉语儿童的词汇水平。测试前,研究者需在电脑中安装带有汉语儿童词汇测试的实验生成(Experimenter’s Prime,简称E-Prime)程序,并准备好词汇测试记录表。研究者按照E-Prime程序的指示对儿童的词汇水平进行测试。
  该测试包括图片指认测试、概念测试(概念理解测试和概念产出测试)、看图命名测试和新颖复合词测试四项子测试,总分为64分。在图片指认测试中,研究者打开E-Prime程序播放指导语:“小朋友,我们来玩一个说名字—指图片的游戏。每一页会有4张图片。电脑会说出1个名字。你的任务就是用手指出电脑说的是哪张图片。我们来练习一下。”正式测试前,研究者先带儿童进行3组练习测试。正式测试共包含16组图片,每组4张图片,儿童回答正确记1分,回答错误记0分,总分为16分。在概念理解测试中,电脑会自动播放测试项目,如“看这些图片,图片中哪一条路最窄”等。该项测试共包含15个测试项目,2个为练习测试项目,13个为正式测试项目。测试中,儿童回答正确记1分,回答错误记0分,总分为13分。在概念产出测试中,电脑会自动播放测试项目,如“看这些图片,这个箱子很大,这个箱子如何”等。该项测试共包含9个测试项目,2个为练习测试项目,7个为正式测试项目。测试中,儿童完全回答正确记1分,完全回答错误记0分,能用不同概念表达同样的意思记0.5分,总分为7分。在看图命名测试中,研究者用电脑播放指导语:“小朋友,我们来玩一个看图片—说名字的游戏。电脑上会出现一些图片,你的任务就是说出图片的名字。”该项测试共包含16张图片,儿童完全回答正确记1分,完全回答错误记0分,只说出词汇的上位概念或功能特征记0.5分,总分为16分。在新颖复合词测试中,研究者用电脑播放图片,并说出指导语:“小朋友,我们现在要看一些童话世界的图片,图片上会有一些你见过的东西和一些你没见过的东西。你能不能给这些东西起个名字?我们先练习一下吧。”该项测试共包含12个测试项目,儿童回答正确记1分,回答错误记0分,总分为12分。图片指认测试和概念理解测试的得分之和用以判断儿童的理解性词汇水平,概念产出测试、看图命名测试和新颖复合词测试的得分之和用以判断儿童的表达性词汇水平。该测试已在多项研究中使用,具有较高的信效度,操作性强。
  (三)研究过程
  非言语智力测试和汉语儿童词汇测试均在幼儿园较安静的房间内进行。在经家长同意的情况下,研究者对测试过程进行录音,测试约持续15分钟。研究者先访谈幼儿园教师了解儿童的家庭背景信息,再访谈儿童的主要教养人(父亲或母亲),以验证信息的可靠性。
  研究者采用SPSS21.0软件对所得数据进行统计与分析。
  二、研究结果与分析
  (一)3~6岁儿童非言语智力水平
  1.3~6岁儿童非言语智力发展的整体情况
  由表1可知,三个年龄段儿童非言语智力测试的标准分均在109分以上,可见,3~6岁儿童的非言语智力整体处于中等及以上水平。由图1可知,3~6岁儿童非言语智力测试的标准分主要集中在95~120分之间,115~120分的人数最多,低于80分的人数最少。从极差和标准差来看,5~6岁儿童非言语智力测试标准分的极差和标准差大于4~5岁儿童,4~5岁儿童非言语智力测试标准分的极差和标准差大于3~4岁儿童。这说明儿童的非言语智力水平随着年龄的增长,个体差异越来越大。
  2.3~6岁儿童非言语智力发展在性别上的差异比较
  由表2可知,3~4岁和4~5岁儿童非言语智力測试的标准分不存在显著性别差异。5~6岁儿童非言语智力测试的标准分存在显著性别差异,表现为女孩非言语智力测试的标准分显著高于男孩。另外,男孩和女孩在非言语智力测试的总平均分上存在显著差异,表现为女孩的总平均分显著高于男孩,说明3~6岁儿童的非言语智力水平存在一定性别差异,尤其是在5~6岁年龄段。
  (二)3~6岁儿童词汇水平
  1.3~6岁儿童词汇发展的整体情况
  由表3可知,3~6岁儿童词汇测试的总平均分为43.86,达到总分(64分)的68.5%,表明儿童词汇水平整体较好。由图2可知,3~6岁儿童理解性词汇、表达性词汇的得分和总平均分均随年龄增长呈上升趋势。经差异检验发现,3~6岁儿童词汇测试的得分在性别上不存在显著差异,在母亲学历上存在显著差异。
  2.3~6岁儿童词汇水平在母亲学历上的差异比较
  本研究调查的儿童家庭背景信息包括父母的学历、儿童是否为独生子女、儿童的主要照料者及儿童在家使用几种语言等。通过对不同家庭背景3~6岁儿童词汇水平进行差异检验发现,儿童词汇水平仅在母亲学历上存在显著差异。
  由表4可知,母亲学历为专科、本科、硕士及以上的儿童词汇测试得分高于母亲学历为初中及以下、高中的儿童,且存在显著差异。可见,随着母亲学历的提高,儿童词汇水平呈增长趋势。
  (三)3~6岁儿童非言语智力水平与词汇水平的关系
  研究者将儿童按照非言语智力测试的标准分由低到高进行分组,前25%的儿童为低分组,后25%的儿童为高分组,其余为中分组。在上述分组中,25%的分组法是源自测验编制的鉴别度分析方法,即若测验得分呈正态分布,以27%的比例进行分组时所得到的鉴别度可靠性最大,但若被试样本数较少,则采用小于27%的分组法。〔7〕本研究样本数为183,因此采用小于27%的分组法,以25%的比例进行分组。研究者以非言语智力水平为自变量,词汇水平为因变量进行单因素方差分析,结果如表5所示,低分组儿童词汇测试的得分较低,中分组和高分组儿童词汇测试的得分相对较高,且不同非言语智力水平的儿童在词汇水平上存在显著差异。通过事后多重比较发现,高分组儿童的词汇水平高于中分组和低分组儿童,中分组儿童的词汇水平高于低分组儿童。   为进一步了解3~6岁儿童非言语智力水平与词汇水平的关系,研究者对儿童的非言语智力水平和词汇水平进行相关分析。由表6可知,儿童非言语智力水平与词汇水平呈显著正相关。
  如表7所示,研究者以非言语智力水平为自变量,以词汇水平为因受量进行回归分析发现,非言语智力水平与词汇水平的拟合优度值和调整后的拟合优度值分别为0.047和0.042,表明非言语智力水平可有效解释词汇水平4%以上的变异量。从标准化回归系数来看,回归模型中的非言语智力水平β值为0.217,表示儿童非言语智力水平对词汇水平具有显著的正向影响,即儿童非言语智力水平越高,词汇水平也越高。
  三、讨论与建议
  (一)运用多种方法向儿童提问,扩展儿童思维的广度和深度
  本研究结果表明,3~6岁儿童的非言语智力整体处于中等及以上水平,且随着年龄的增长,个体差异越来越大。从性别差异来看,儿童的非言语智力水平存在一定性别差异,女孩的非言语智力水平整体高于男孩,尤其是在5~6岁年龄段。究其原因,可能是因为在儿童思维发展过程中,小班和中班儿童思维能力虽然发展迅速,但具体形象思维仍是此阶段儿童思维发展的主要特征,直到5~6岁时,儿童才开始出现抽象逻辑思维的萌芽,〔8〕以至在5~6岁这一年龄段呈现出较大的个体差异。
  因此,儿童家长和幼儿园教师可以运用多种方法向儿童提问,扩展儿童思维的广度和深度。例如,可以运用列举法向儿童提问,以提高儿童思维的广度;也可以运用追问法向儿童提问,引导儿童进行深度思考,提高儿童思维的深度。扩展儿童思维的广度和深度,可以在一定程度上提升儿童的非言语智力水平,进而提升儿童的词汇水平。
  儿童家长和幼儿园教师在促进儿童非言语智力发展时要重视儿童在非言语智力水平上的性别差异。家长和教师应当根据男孩和女孩的性别特点,因材施教,使男孩和女孩的非言语智力都能得到充分发展。
  (二)多与儿童沟通交流,丰富儿童的词汇储备
  本研究结果表明,3~6岁儿童词汇水平整体较好,但个体差异较大,且三个年龄段儿童词汇水平整体呈上升趋势。李静的研究表明,4~5岁儿童词汇水平整体较高,但存在顯著的个体差异。〔9〕郭芙蓉的研究也表明,5~6岁儿童词汇水平整体较高,但存在较大的内部差异。〔10〕本研究结果与其一致。本研究还发现,3~6岁儿童的词汇水平不存在显著性别差异,这与已有研究结论一致。〔11〕另外,本研究还发现,3~6岁儿童词汇水平在母亲学历上存在显著差异,表现为随着母亲学历的提高,儿童词汇水平呈增长趋势。研究者在与儿童的主要教养人访谈时了解到,在日常生活中母亲与儿童的沟通交流相对较多。母亲的高学历及亲子间高质量的互动,能够为儿童词汇发展提供较多有效信息。母亲通过提问和鼓励等方式,可引导儿童表达自己的观点,从而丰富儿童的词汇储备,进而提高儿童的词汇水平。可见,母亲学历造成儿童词汇水平差异的主要原因在于母亲与儿童的沟通交流质量。这与王娟等人的研究结论一致。〔12〕
  因此,儿童家长平时要多与儿童沟通交流,多引导儿童表达自己的观点,如谈论儿童经历的事情,或谈论共同感兴趣的话题等。另外,儿童家长要重视提高亲子互动的质量,为儿童提供良好的语言示范,用丰富的词汇表达观点,如在表达“美丽”时可以用“漂亮”“高雅”“俊美”“优美”等词汇,从而丰富儿童的词汇储备。
  (三)多种途径提高儿童分类能力,促进儿童词汇发展
  本研究结果表明,3~6岁儿童非言语智力水平对词汇水平具有显著的正向影响,儿童非言语智力水平越高,词汇水平也越高。许政媛通过研究发现,从儿童最初词汇的获得过程来看,儿童具有较高的认知(思维)发展水平,就可能有较高的语言发展水平。〔13〕加萨比安(Ghassabian)和瑞斯克拉(Rescorla)等人的研究也发现,词汇发展延迟的儿童其非言语智力得分也较低。〔14〕本研究结果与其一致。究其原因,一方面可能是因为语言发展离不开思维的发展。已有研究表明,思维和词汇水平具有显著的相关性。〔15〕3~6岁儿童处于具体形象思维阶段,表象起主要作用,〔16〕此阶段思维的发展能够促进词汇的发展。另一方面,儿童早期分类能力的发展使概念技能得以提高,〔17〕而没有一个概念是脱离词汇而存在的,因此早期分类能力的发展也促进了词汇的发展。
  因此,儿童家长和幼儿园教师应通过多种途径提高儿童分类能力,促进儿童词汇发展。生活经验会在一定程度上影响儿童的分类能力,进而影响儿童词汇发展。家长和教师可在游戏中丰富儿童的生活经验,提高儿童的分类能力。例如,在角色游戏中,可以让儿童扮演水果和动物,进行“水果宝宝找家”等游戏,逐渐提高儿童的分类能力,进而提升儿童的词汇水平。
  参考文献:
  〔1〕CATTELL R B.Theory of fluid and crystallized intelligence:A  critical  experiment〔J〕.Journal  of   Educational Psychology,1963,54(1):1-22.
  〔2〕KAYA  F,STOUGH  L,JUNTUNE  J.Verbal   and nonverbal intelligence scores within the context of poverty〔J〕.Gifted Education International,2017,33(3):257-272.
  〔3〕SCHMITT N,CLAPHAM  C.Developing  and  exploring the behavior of two new versions of the vocabulary levels test〔J〕.Language Testing,2001,18(1):55-88.
  〔4〕王永德.基于认知发展的词汇习得过程〔J〕.宁波大学学报:教育科学版,2002,24(4):1.
  〔5〕朱曼殊,缪小春.心理语言学〔M〕.上海:华东师范大学出版社,1990:148.
  〔6〕REUTER T,EMBERSON L,ROMBERG A,et al.Individual differences in nonverbal prediction and vocabulary size in infancy〔J〕.Cognition,2018,176:215-219.
  〔7〕吴明隆.问卷统计分析实务:SPSS操作与应用〔M〕.重庆:重庆大学出版社,2010:160.
  〔8〕汪乃铭,钱峰.学前心理学〔M〕.上海:复旦大学出版社,2005:77.
  〔9〕李静.4~5岁幼儿词汇水平与叙事能力的相关性研究〔D〕.南京:南京师范大学,2014.
  〔10〕郭芙蓉.家庭背景对5~6岁儿童词汇水平的影响研究〔D〕.南京:南京师范大学,2017.
  〔11〕姚婷婷.4~6岁幼儿词汇水平和会话能力的相关性研究〔D〕.南京:南京师范大学,2016.
  〔12〕王娟,沈秋苹.家庭读写环境对儿童词汇发展的影响:母亲语言支架的中介效应〔J〕.中国临床心理学杂志,2017,25(4):750-753.
  〔13〕〔16〕许政媛.儿童语言和认知(思维)发展的关系〔J〕.心理学报,1994,26(4):347-353.
  〔14〕GHASSABIAN A,RESCORLA L,HENRICHS J,et al.Early lexical development and risk of verbal and nonverbal cognitive delay at school age〔J〕.Acta Paediatrica,2014,103(1):70-80.
  〔15〕邢江伟.思维风格、词汇学习策略与词汇水平的相关性研究〔D〕.郑州:郑州大学,2014.
  〔17〕劳拉·E.贝克.儿童发展〔M〕.吴颖,等,译.南京:江苏教育出版社,2002:331.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-14828777.htm

服务推荐