中美“常春藤”高校学科对比分析

来源:用户上传      作者:

　　[摘要]基于收录高水平论文的ESI数据库，对首批“985”高校入选的基础学科进行分析对比，从其入选学科及学科整体在世界范围的学科引用排名情况，以及论文收录、篇均被引、高被引论文等量化数据来分析，且与美国早期8所常春藤高校的相应指标进行对比，客观评价其学科研究特点和学术影响力，并为“世界一流”大学的建设提出建议。
　　[关键词]信息计量学　学科分析　科研论文　首批“985”高校　美国常春藤高校
　　[分类号]G350　F224
　　
　　1、引言
　　
　　根据北京大学建校100周年大会上江泽民的讲话精神，教育部在《面向2l世纪教育振兴行动计划》中决定，将支持部分高等学校创建具有世界先进水平的一流大学和一流学科列为优先的战略目标。1999年1月13日，国务院批转该项计划，“985工程”正式启动。“985工程”作为党和国家的一项重大决策，在经过国家十多年的支持建设后，首批“985”高校即中国的“常春藤”高校，国际竞争力提升了多少?向世界一流大学迈进的效果如何?特别是其他“985”高校和“211”高校都在密切关注，需要参照以对各自学校学科发展进行规划、决策和管理。
　　大学学科竞争力国际范围的比较和衡量，在一定程度上能反映其发展的水平、实力甚至潜力。高水平论文是体现学科竞争力的一个重要方面之一。
　　本文利用ISI Essential Science Indicators(简称ESI，基本科学指标)数据库，该数据库是汤森路透在汇集和分析Web of Science(sCI／SSCI／A&HCI)所收录的学术文献及其所引用的参考文献的基础上建立起来的，保证是对高水平论文的分析。
　　国内对于“985”高校基于ESI进行分析的重要论文有两篇：邱均平和孙凯基于1995－2005年的统计数据对“985”高校进行了科研竞争力指标的分析；郑确辉基于1997－2007年的统计数据对人选学科排名的51所高水平高校进行了科研竞争力分析。对中国各大学的管理而言，这两篇论文都有参考价值，然而各大学的管理最需要参考的对象是典型的标杆学校，分析数据要求不但时效性强并且准确、深入，具有可借鉴参考的价值。因此本文只针对首批“985”高校进行最新数据的获取和分析，并且深入到学科层次，同时参比美国早期的常春藤高校，对比分析其差距，最后基于首批“985”高校“世界一流”的发展目标，提出几点建议。
　　
　　2、大学学科对比分析指标的确定
　　
　　进行大学学科对比分析，首先需要确定中美参比的大学以及具体的分析指标来反映学科的实际情况。
　　2.1　对比大学的选择
　　中国首批“985”高校共9所，包括北京大学、清华大学、浙江大学、复旦大学、上海交通大学、南京大学、中国科学技术大学、哈尔滨工业大学、西安交通大学(以下简称“北大”、“清华”、“浙大”、“复旦”、“上交大”、“南大”、“中科大”、“哈工大”和“西交大”)。
　　考虑“985”高校“世界一流”的建设目标，本文还对比美国早期的8所常春藤高校，这8所在《泰晤士报高等教育》的《2010年世界大学排名》中全部进入前一百名，哈佛第1、普林斯顿第5、耶鲁第10、康奈尔第14、哥伦比亚第18、宾夕法尼亚第19、布朗第55、达特茅斯第99，而中国的北大第37、中科大第49、清华第58、南大第120、浙大第197，因此选择的大学具有可比性。
　　本文分析的数据时段为从2000年1月1日至2010年6月30日入库的共10年6个月的累计数据，基本覆盖了"985"高校正式建设后的论文产出时段，同时ESI数据库已修正对比大学英文名称及统计数据方面存在的小瑕疵，如清华大学不再以TSING HUA UNIV和TSINGHUA UNIV两个名称单列统计数据，而只用前者为规范名称，同时整合了相应数据。因此本文所分析的数据更合理、准确。
　　2.2　分析指标的确定
　　对大学而言，ESI中可获取的指标参数包括入选学科的排名(field ranking)、论文数(papers)、被引频次(citations)、篇均被引(citations per paper)、高被引论文(highly cited paper)和热引论文(hot papers)等。
　　ESI中机构的论文数是指在给定时间段内某机构的某一特定学科或所有学科整体被SCIE／SSCI／A&HCI收录的以article和review两种文献类型为主的论文数量；被引频次是用论文被引用参考的数量来客观说明在某一时间段该机构的论文被引用的情况；学科排名是根据机构的学科被引频次从多到少排序的，只有排在前1％的才给出机构学科排名，一个机构最多有22个学科和1个所有学科整体的排名。
　　高被引论文是在连续10年以上最多11年的统计时段内入库的期刊论文中选出的、在某一学科和不同年份的被引频次前1％的论文。热引论文是对过去两年收录论文，从每年各学科中遴选出在最近两个月内被引频次最高的前0.1％的论文。
　　高被引论文和热引论文都是以单篇论文为统计对象，同时区分学科和年度，保证了入选的相对合理性。对于大学来讲，学科高被引论文数多说明高质量的论文多，热引论文多说明研究方向把握住了热点和前沿。
　　考虑到机构的学科排名和学科被引频次体现学术水平的一致性，而且学科被引频次＝论文数*篇均被引，因此本文对除被引频次指标外的学科排名、论文数、被引频次、高被引论文和热引论文5个指标进行分析。3大学学科指标数据对比及分析
　　本文从中美“常春藤”高校所有学科整体和各人选的具体学科两个角度，对上述5个指标进行数据的对比。
　　3.1　大学所有学科的数据对比及分析
　　中美“常舂藤”高校所有学科整体论文情况见表1。根据被引频次进行的机构排名中，入选前1％的机构有4 264个，首批“985”高校中的北大、清华和浙大进入了前300名，中科大、复旦、南大和上交大进入了前400名，哈工大和西交大进入了前900名；人选学科数北大第一、浙大第二、复旦和上交大并列第三、清华第四、南大和中科大并列第五、西交大第六以及哈工大第七。
　　论文数由多到少顺序为：清华、浙大、北大、上交大、南大、复旦、中科大、哈工大和西交大；篇均被引中科大列第一，哈工大列最后；高被引论文数和热引论文数，北大都名列榜首，西交大列最后。
　　美国的8所常舂藤高校中，机构排名哈佛第一，宾夕法尼亚第九，其余6所的排名也都在全部"985"高校之前；哈佛、耶鲁、哥伦比亚和康奈尔都有22个学科人选，最少的达特茅斯与我国最多的北大入选学科数量相同。
　　哈佛、耶鲁、哥伦比亚、康奈尔和宾夕法尼亚这5所高校的论文数、高被引论文数以及热引论文数远多于我国的首批"985"高校，虽然普林斯顿论文数少于清华、浙大、北大和上交大，布朗甚至还少于南大、复旦和

中科大，达特茅斯还少于哈工大，但所有学科整体的排名，美国全部在我国之前，原因就在于其篇均被引远高于世界均值(10.41次／篇)，而我国的全部低于世界均值。
　　3.2　具体入选学科的数据对比及分析
　　大学整体情况如上所述，具体的人选学科情况怎样?限于篇幅，只选择了美国常春藤高校整体排名第一的哈佛以及排名最后的达特茅斯来做对应的学科分析，如表2所示：
　　3.2.1　入选学科世界排名对比分析从表2看出，首批"985"高校及哈佛、达特茅斯的ESl人选学科和学科排名，并给出相应学科入选前1％的机构数供参考。在中国首批“985”高校中，学科发展相对不平衡，同一入选学科排名差距很大。笔者认为，在9所中排名第一的学科是其优势特色学科，北大有7个，除唯一入选的社会科学概论外，还有生物学与生物化学、化学、地球科学、数学、神经系统科学与行为学以及药理学与毒理学，特别是化学学科世界排名第34；清华有3个，分别是计算机科学、工程学和材料科学，都属于典型的工科，而且学科排名不错，特别是材料科学世界排名第9，工程学世界排名第17；浙大有4个，除唯一人选的微生物学外，还有农艺学、环境科学／生态学以及植物学与动物学；复旦、上交大和中科大各有1个，分别为分子生物学与遗传学、临床医学和物理学。
　　美国的哈佛和达特茅斯入选学科的排名绝大多数强于我国所有的首批"985”高校。哈佛只有工程学和材料科学2个学科排名落后于清华；达特茅斯只有工程学落后于所有首批“985”高校，物理学落后于多所首批“985”高校，化学、地球科学、植物学与动物学3个学科排名落后于个别首批“985”高校。
　　3.2.2　学科论文数和篇均被引对比分析大学学科排名依据的是学科的被引频次，那么首批"985"高校的排名主要是依赖学科所收录的论文数或论文篇均被引?还是两者共同作用?表3给出了入选各学科的论文数和篇均被引情况。
　　ESI中22个学科的论文数和篇均被引差别很大。对比大学入选学科的论文数示意图见图1，在首批“985”高校人选学科中，论文数最多的学科北大有5个，而学科排名第一的化学和药理学与毒理学不在内；清华有4个，除了3个学科排名第一的学科外，还包括中科大学科排名第一的物理学；浙大有6个，除了4个学科排名第一的学科外，还包括北大学科排名第一的化学和药理学与毒理学；复旦和上交大各有一个，都是学科排名第一的学科。
　　篇均被引示意图见图2，特别给出了统计期间22个学科世界范围的篇均被引均值，首批“985”高校，多数入选学科低于学科篇均被引，超过均值的高校和学科为：中科大和南大的工程学，中科大的地球科学，复旦、北大、中科大和南大的材料科学，清华的数学，西交大、复旦和北大的植物学与动物学。
　　从首批"985"高校学科的入选看，绝大多数学科如果学科篇均被引不突出，则依靠论文数量获得学科入选，若欲获得较前的学科排名，则要求论文数相对多，如清华的工程学；如果篇均被引突出，学科论文数少也有可能人选，如南大的工程学以及西交大的植物学与动物学。特别是西交大的植物学与动物学以20篇论文人选，就是因为篇均被引高，一篇2002年发表在《Science》的以中科院为第一作者单位，浙大、北大、西交大和上交大等国内外机构合作的论文，被引次数超过1 000次，为各合作大学特别是西交大入选做出了很大贡献。首批“985”高校学科排名第一的学科中，只有北大的化学、药理学与毒理学以及中科大的物理学，是依靠篇均被引相对最高同时论文数相对较多而共同取得。
　　美国哈佛入选学科中，多个排名靠前学科的论文数比所有首批“985”高校多，其中临床医学尤为突出，但其工程学只比南大多，材料科学少于所有首批“985”高校；达特茅斯除临床医学和社会科学概论外，其他入选学科的论文数不具任何优势，特别是学科排名较落后的化学、工程学、地球科学、植物学与动物学和物理学5个学科，论文数量相对很少。然而哈佛和达特茅斯所有人选学科篇均被引突出，甚至达到世界范围均值的几倍。因此即使有些学科论文数远低于首批“985”高校，学科排名依然人选，多数学科排名还相对靠前。
　　
　　4、结论及建议
　　
　　从高水平论文的所有学科整体水平看，首批“985”高校中的北大、清华和浙大相对较强，中科大、复旦、南大和上交大实力相当，哈工大和西交大较为偏后，而且学科发展并不均衡。在国际范围的学科整体排名、入选学科数量、论文数、篇均被引次数和高被引论文数等指标数据在不断提高，如北大与美国的达特茅斯的世界排名接近、入选学科数相等，清华的工程学和材料学科排名已进入世界前二十名。
　　首批“985”高校十年建设取得了一定成绩，但相对于“世界一流”大学，学科方面的差距还是明显的：虽然多数学科和所有学科整体论文数可以和世界一流大学相抗衡，但篇均被引只有个别学科达到世界均值，而美国常春藤高校入选学科明显高于世界均值甚至达到几倍；美国常春藤高校特别是发展好的大学有一个或多个学科国际范围内名列前茅，同时学科呈全方位发展的趋势，而首批“985”高校全部人选学科相对较少，且主要集中在论文数多但篇均被引低的学科，造成学校整体排名落后。
　　我国高校要实现进入“世界一流”大学行列的目标，考虑到首批“985”高校与美国“世界一流”大学的差距，提出如下几点学科发展建议：
　　4.1　转变管理理念，重视论文质量
　　我国高校应及早转变数量至上的科研管理理念，在保持已人选学科论文数量的基础上，要注意强调论文的质量，在科研基金的申请、科研人员考核等政策方面注重向论文质量倾斜，进而引导、支持、鼓励科研人员耐得住寂寞，开展学科前沿方向的研究，争取获得重大发现，据此发表原始创新性强的论文。
　　4.2　注重强强合作，提高大学的显示度
　　科学技术发展越来越涉及多学科知识，因此目前多数重大科研课题靠单枪匹马难以完成，高校应有合作的意识、国际化的视野和胸襟，扩大国内科研机构间以及国际间科研项目合作的广度和深度，特别是与顶级高校和科研机构展开合作研究，这样产生的高引用频次论文，能提高各参与机构的显示度。就是哈佛这样世界排名第一的高校，其高被引论文也往往是与其他高校以及科研机构合作研究完成。
　　4.3　做强优势学科，带动整体学科
　　我国高校在各自学科建设方面应有所为有所不为，充分考虑本校的优势学科、特色学科，在国内做大做强的同时，能否确立目标成为世界知名学科?一所大学一旦拥有世界排名前几的学科，就能更好地吸引国内外的优秀人才，包括博士研究生和教师等；而且有了这样的学科后，还会带动其他学科的发展。
　　4.4　提升学术声誉，扩充入选学科要优选
　　在制订学校学科建设发展规划特别是考虑重点建设的学科时，还应根据各校的历史、发展基础，不能只限于工程、材料科学和物理等论文数相对较多但篇均被引较低的传统学科，而应优先发展ESI的22个学科中论文数相对较多且篇均被引较高的学科，如分子生物学与遗传学、生物学与生物化学、临床医学和神经系统科学与行为学等。通过聘请长江学者甚至“千人计划”人才来提升这些学科的水平，从而极大地提升学校的整体排名和学术声誉。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-152384.htm